FOTOLABORFORUM

[quote name='Mirko Boeddecker' timestamp='1328135183' post='13683']



Warum steigt aber ein Konzern wie Fuji ohne Not und freiwillig aus der S/W Filmproduktion aus und warum meldet eine Kodak Insolvenz an?



[/quote]



ups,

da habe ich wohl was verpasst. Absolut keine S/W-Filme mehr???

Viel mir gar nicht weiter auf da ich keine Fuji?s verwende.



Roland

90 Beitr?e kann kaum jemand lesen...

Vielleicht kann man "hier oben" einfach f?r alle "Neuen" nur den aktuellen Stand zu den APX100 und APX 400 Nachfolgern aktuell halten, und die Diskussion "unten" in einem Parallelbeitrag f?hren.



Kodak ist bei den klassischen 100ern ausgestiegen, die Agfa APX100 gehen langsam zuneige und zumindest f?r klubisch-moderne 100ASA/120er hat Ilford inzwischen ein Quasi-Monopol (mit entsprechenden Preisen), wenn man sich auf die schwankenden Eigenschaften von Efke, Foma & Co nicht einlasen m?hte.

Klar, bevor ich die Analoge Photographie mangels Arbeitstier aufgebe, nehme ich halt den FP4+, aber ein APX100 Nachfolger w?e schon lieber...

[quote name='GX680' timestamp='1330637891' post='13868']

hat Ilford inzwischen ein Quasi-Monopol [/quote]



Außer Ilford und den Osteuropäischen Marken sind noch die kleingeschnippelten Luftbildfilme zu haben. Dise arbeiten per se etwas kräftig, was man beim Entwickeln beeinflussen muss. Außerdem sind sie gemäß ihres Anwendungspektrums stärker rotempfindlich, bis hin zu IR, was ein Vorteil sein kann.

Die Qualität ist sehr gut, vor allem die Auflösungskraft. Starke Chargenschwankunegn und Qualitätsprobleme sind hier nicht zu erwarten.



Diese Filme bestimmen m.E. den Markt deutlich mit.

Die erh?en die Auswahl und das ist gut. Aber eine Alternative zu den klassischen Filmen f?r die normale Fotografie sind sie wohl nicht.

[quote name='thomas_l' timestamp='1330695806' post='13872']

Aber eine Alternative zu den klassischen Filmen für die normale Fotografie sind sie wohl nicht.

[/quote]



Doch, durchaus. Man muss angepasst entwickeln.



Ich möchte Aviphot Pan 80 und 200 hervorheben. Beide lassen sich mit allen konventionellen Entwicklern verarbeiten, gute Ergebnisse habe ich mit A49 1+1 erzielt (besonders gerade Kennlinie). Sie erreichen 50 bzw. 100 ASA, und sind aber feinkörniger als 25er bzw. 100er Filme. Der Avi Pan 80 ist so feinkörnig wie der Mikrofilm Agfa Copex Rapid, kann aber in ganz normaler Chemie entwickelt werden.



Probleme tauchen auf, wenn man versucht, die aufgedruckte Empfindlichkeit zu erreichen und dann auf Teufel komm raus überentwickelt. Da die Filme von der Tendenz her steil sind, müssen sie zaghaft emtwickelt werden, und dafür etwas von der Empfindlichkeit aufgegeben werden. Mit den dann erreichten Empfindlichkeitswerten brauchen sie den Vergleich mit anderen Materialien nicht zu scheuen.



Beide Filme sind als IR-Material einsetzbar, mit einem 720er Filter. Das kostet drei Blenden. Der IR-Effekt ist deutlich, aber nicht ganz so stark ausgeprägt wie bei reinen IR-Filmen. Dafür können diese Filme ganz normal gelagert werden, kein Kühlsdchrank nötig, mehrere Jahre Lagerzeit kein Problem.

--Fehler.

Naja, aber die spektrale Empfindlichkeit ist in anderen Bereichen ja wieder eingeschr?kt. Wenn die Luftbildfilme soviel besser w?en f?r die Fotografie als alle anderen, dann w?rden die anderen Firmen auch keine anderen produzieren. Ich sag ja nicht dass die Filme schlecht sind und es ist gut, dass es diese Filme zus?zlich f?r die Fotografie gibt, nur die gelenkte Geschichtldruckerei um diese Filme ist mittlerweile uninteressant, wobei die ja gar nicht vom Hersteller selbst kommt.



lg Thomas

Man muss keinen Beratervertrag mit dem Konfektion? des Aviphot-Luftbildmaterials haben, um dessen besondere Leistungsmerkmale anzuerkennen. Die erstaunliche Feink?nigkeit des 80S wurde zuvor bereits erw?nt. Ich habe das Material in D-76, Adolux ADX und Diafine entwickelt. In allen F?len waren optische Vergr?erungen von KB auf 30x40 cm kornlos.



Beim Typ 400S ist noch die bemerkenswerte Konturensch?fe erw?nenswert. Zwar ist 400 Delta feink?niger, in Sachen Akutanz aber ist Rollei 400S m.E. aber un?bertroffen. Entwicklet habe ich ihn in D-76, Perceptol und Diafine - jeweils mit besten Ergebnissen.



Das f?r die Agfa-Luftbildfilme charakteristische Empfindlichkeitsmaximum im Rotbereich ergibt eine schmeichelhafte Hauttonwiedergabe, da R?ungen aufgehellt und dem ?brigen Hautton angeglichen werden. Allerdings kommen auch die Lippen blasser. Insgesamt ist die Anmutung nat?rlich aufgrund der Unterschiede in der spektralen Empfindlichkeit und im Gradationsverlauf nicht dieselbe wie bei den APX-Filmen, aber solange die nicht wiederaufleben, ist man mit der Rollei-S-Serie (Aviphot-Luftbildfilme) auch im Allroundeinsatz bestens bedient. Vor allem ist es erfreulich festzustellen, dass der Fortschritt bei den SW-Materialen nicht Anfang der 1990er-Jahre mit der Einf?hrung der Flachkristallfilme zum Stillstand gekommen ist, sondern dass uns heute Filme zur Verf?gung stehen, die - sogar mit klassischer Kristallstruktur - die Grenzen des Machbaren in Sachen Feink?nigkeit und Sch?fe noch ein St?ck weit verschoben haben.



tepe

Sch? dass du dich extra daf?r angemeldet hast

[quote name='piu58' timestamp='1330696323' post='13873']

[quote name='thomas_l' timestamp='1330695806' post='13872']

Aber eine Alternative zu den klassischen Filmen f?r die normale Fotografie sind sie wohl nicht.

[/quote]



Doch, durchaus. Man muss angepasst entwickeln.



Ich m?hte Aviphot Pan 80 und 200 hervorheben. Beide lassen sich mit allen konventionellen Entwicklern verarbeiten, gute Ergebnisse habe ich mit A49 1+1 erzielt (besonders gerade Kennlinie). Sie erreichen 50 bzw. 100 ASA, und sind aber feink?niger als 25er bzw. 100er Filme. Der Avi Pan 80 ist so feink?nig wie der Mikrofilm Agfa Copex Rapid, kann aber in ganz normaler Chemie entwickelt werden.



Probleme tauchen auf, wenn man versucht, die aufgedruckte Empfindlichkeit zu erreichen und dann auf Teufel komm raus ?berentwickelt. Da die Filme von der Tendenz her steil sind, m?ssen sie zaghaft emtwickelt werden, und daf?r etwas von der Empfindlichkeit aufgegeben werden. Mit den dann erreichten Empfindlichkeitswerten brauchen sie den Vergleich mit anderen Materialien nicht zu scheuen.



Beide Filme sind als IR-Material einsetzbar, mit einem 720er Filter. Das kostet drei Blenden. Der IR-Effekt ist deutlich, aber nicht ganz so stark ausgepr?t wie bei reinen IR-Filmen. Daf?r k?nen diese Filme ganz normal gelagert werden, kein K?hlsdchrank n?ig, mehrere Jahre Lagerzeit kein Problem.

[/quote]



Hallo Uwe,



hast du mit dem Superpan 200 nur 100 ASA erreicht? Nach meinen Erfahrungen ist der in A49 mindestens f?r 160 ASA gut. Wirklich feink?nig fand ich den aber nicht, mit einem APX 100 kann er jedenfalls nicht mithalten. Die Sch?fe ist aber ganz gut.