Hallo liebe Mitleser,
welchen Ersatz f?r den APX 400 k?nt Ihr empfehlen, wenn es um 'sch?es' Korn in Rodinal (oder R09) geht?
Was ich mit sch?en Korn meine kann man hier sehen [url="http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?act=module&module=gallery&cmd=si&img=76"]http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?ac...y&cmd=si&img=76[/url] .
Mit dem Fomapan 400 habe ich schlecht Erfahrungen bez?glich des Korns (zu grob, zu gro? Zwischenr?me und zu unscharf).
Tsch??Gerd
Rollei Retro 400. Das ist bis auf weiteres von Maco umgelabelter Agfa APX 400 aus der Agfa Insolvenzmasse.
Gruss
Jo
Hallo,
ich hab den APX 400 (new) nur als 120er benutzt, und werde wohl auf den HP5 umschwenken, den ich auch als KB Film benutze. HP5 passt imho auch gut zu Rodinal, wenn akzentuiertes Korn gew?nscht ist. Die Kombi hab ich vor kurzem erst selber entdeckt. Ausserdem l?st sich HP5 gut pushen (auch in Rodinal).
Forte 400 ist deutlich grobk?niger. Der ist noch grobk?niger als der Foma 400, den ich ?brigens gar nicht schlecht finde.
Der Rollei-APX ist ja nun keine Aternative, da er auch irgendwann ausl?ft. Das verschiebt das Problem nur nach hinten, und bis dahin bekomme ich ?berteuerten APX. Bin mal gespannt was der werte Kunde zu h?en bekommt, wenn in den schicken Holzboxen ein neuer Inhalt steckt. Wahrscheinlich irgendein Statement, dass der Rollei Retro Film in seinen eh schon hervorragenden Eigenschaften nochmals verbessert wurde (und dann gibt es wieder Efke Filme).
Gruss,
Andreas R.
Foma 400 grobk?nig ?
Also mann kann ja alles m?liche ?ber den Film berichten, wie dass er sich kringelt und keine echten 400 ASA hat aber grobk?nig ist er f?r einen nicht-TKristall 400er nun wahrlich nicht.
Gr??,
Mirko
Na ja, in Rodinal ist Fomapan 400 schon grobk?nig, aber alles andere ist es auch, das sollte nicht ?berraschen. Die Angaben von Foma f?r die Entwicklungszeit sind allerdings sehr kurz gegriffen, wenn man nach denen entwickelt sieht es sowohl flau als auch k?nig aus, was irgendwie nicht so gut r?berkommt. Man sollte lieber den Zeiten von Fotoimpex folgen, dann hat das Negativ schon um die 250-300 EI (ich habe keinen Densitometer, aber ich habe den Film auf 320 Belichtet und die Schatten soffen nicht ab) und sieht anst?dig aus. Ob es einem auch gef?lt, ist freilich Geschmacksache. Wenn nicht, w?e HP5 meine Wahl.
Samuli
[quote name='Mirko Boeddecker' date='Jan 11 2006, 06:12 PM']Foma 400 grobk?nig ?
Also mann kann ja alles m?liche ?ber den Film berichten, wie dass er sich kringelt und keine echten 400 ASA hat aber grobk?nig ist er f?r einen nicht-TKristall 400er nun wahrlich nicht.
Gr??,
Mirko
[right][post="5888"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Hallo Mirko,
jawohl er ist heftigst grobk?nig in Rodinal, wenn man sich auf die Herstellerangaben verl?t. Dazu habe ich etwas im Artikel geschrieben:
[url="http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?showtopic=938&pid=5877&st=10&#entry5877"]http://www.fotoimpex.de/forum/index.php?sh...t=10&#entry5877[/url]
Vielleicht weist Du den Hersteller mal daraufhin genaue Angaben zu Rodinal ?ber die erreichbare Empfindlichkeit zu machen.
Danke Gerd
Gerd,
auch HP5+ und TriX werden in Rodinal bei EI400 heftigst grobk?nig, auch wenn man sie nach Herstellerangaben entwickelt - es gibt keinen 400er Film, der mit Rodinal tats?hlich EI 400 erreicht (auch wenn die Herstellr dazu Zeiten angeben)!
Der ASA/ISO-Standard hat mit realen fotografischen Bedingungen halt nix gemeinsam, noch dazu kann man die mit dem daf?r verwendeten Entwickler (ID11, IIRC) ermittelten Empfindlichkeiten nat?rlich nicht auf andere Entwickler ?bertragen, und Rodinal bringt halt bei ALLEN Filmen mindestens 1/2 Blende weniger als z.B. ID11.
Das die Empfindlichkeitsangaben auf der Packung nur (sehr optimistische) Anhaltspunkte f?r eigene Tests sind, ist eigentlich etwas, da?der SW-Neuling gleich am Anfang lernt, das hat auch gar nix mit Ungenauigkeiten der Hersteller zu tun, sondern ganz einfach damit, da?man angesichts der Unterschiede bei verschiedenen Licht-/Motivsituationen (Hell/dunkel, hoher/niedriger Kontrast, etc.) Belichtungsmessung (Belis weichen ja auch schon mal um +/- 1 Blende ab, noch dazu gibt's div. Me?erfahren...) und Entwicklung (unterschiedlich genau geeichte Thermometer, individuell unterschiedl. Kippbewegungen, unterschiedl. Inhaltsstoffe im Leitungswasser, was wei?ich was noch...) unter k?nstlichen Laborbedingungen erstellt Daten nicht generell auf die Praxis ?bertragen kann.
Wenn man optimale Ergebnisse erzielen will, wird man um das Eintesten seiner Materialen mit dem eigenen Equipment (und zwar die ganze Kette - Beli, Kamera, Entwicklung, Vergr?erung) NIE herumkommen, Daten von anderen (egal ob vom Hersteller oder irgendwelchen Forenten) k?nen immer nur ungef?re Anhaltspunkte sein!
Roman