Mirko,
ich habe die Nachsätze nicht deshalb weggelassen, weil sie mir "nicht ins Konzept passen" sondern weil da noch mehr Schmarrn drinsteht, d. h. die Diskussion noch wirrer geworden wäre.
Aber bitte:
Was sind "normal forcierend arbeitende Entwickler". Entweder normal oder forcierend, aber beides?
Welches sind die "anderen sogenannten 25ern" auf dem Markt? Ich kenne keine - außer dem MACO und der kommt ja bekanntlich aus derselben Ecke. Falls Du den TP meinst: der hat kein ISO Rating. APX25 ist bekanntlich nicht mehr auf dem Markt.
Was die "effektive Empfindlichkeit" der Filme anderer Hersteller anbelangt könnte man endlos diskutieren. Nur soviel: Es wurde mW noch nie ernsthaft abgestritten, dass die ISO Empfindlichkeitsangaben unter wissenschaftlichen Bedingungen ermittelt werden. Das chronische Überbelichten der fine-artler (und damit Herunterreden der "effektiven Empfindlichkeit") bezieht sich i. d. R. auf kontrastmindernde Entwicklungstechniken ("pullen") und Verwendung von Entwicklern, die die Empfindlichkeit nicht voll ausnutzen (z. B. Perceptol). Andre Hinse schreibt z. B., dass der efke25 - wenn korrekt eingetestet - nur 12 DIN hat! -> www.artgrey.de
Fazit: Es ist Unsinn, sich bei dem Empfindlichkeitsvergleich einerseits auf die heruntergeredeten fine-art-printler-EI's zu beziehen (wo der HP5 bis auf 160ASA absackt) und beim efke25 auf die forcierend arbeitenden Entwickler. Das ist kein Vergleich!
Du solltest es auch nicht immer gleich als "Herumstänkern" betrachten, nur wenn man Deinen Katalog aufmerksam liest. Das ist ja schon die reinste Idiosynkrasie!
Gruß
Ferdinand
PS: Was soll eigentlich der ganze ADOX Quatsch? Gibt es viele, die je ein ADOX Bild im Original gesehen bzw. selbst geprintet haben. NIEMAND bestreitet, dass die Filme in den letzten 50 Jahren besser wurden - überall. Nur bei ADOX soll man vor 50 Jahren schon Material entwickelt haben, das auch heutigen Maßen gerecht wird. Oder hat das was damit zu tun, dass "Wunder" zur Zeit "in" sind (Wunder von Bern, usw, usw).
ich habe die Nachsätze nicht deshalb weggelassen, weil sie mir "nicht ins Konzept passen" sondern weil da noch mehr Schmarrn drinsteht, d. h. die Diskussion noch wirrer geworden wäre.
Aber bitte:
Was sind "normal forcierend arbeitende Entwickler". Entweder normal oder forcierend, aber beides?
Welches sind die "anderen sogenannten 25ern" auf dem Markt? Ich kenne keine - außer dem MACO und der kommt ja bekanntlich aus derselben Ecke. Falls Du den TP meinst: der hat kein ISO Rating. APX25 ist bekanntlich nicht mehr auf dem Markt.
Was die "effektive Empfindlichkeit" der Filme anderer Hersteller anbelangt könnte man endlos diskutieren. Nur soviel: Es wurde mW noch nie ernsthaft abgestritten, dass die ISO Empfindlichkeitsangaben unter wissenschaftlichen Bedingungen ermittelt werden. Das chronische Überbelichten der fine-artler (und damit Herunterreden der "effektiven Empfindlichkeit") bezieht sich i. d. R. auf kontrastmindernde Entwicklungstechniken ("pullen") und Verwendung von Entwicklern, die die Empfindlichkeit nicht voll ausnutzen (z. B. Perceptol). Andre Hinse schreibt z. B., dass der efke25 - wenn korrekt eingetestet - nur 12 DIN hat! -> www.artgrey.de
Fazit: Es ist Unsinn, sich bei dem Empfindlichkeitsvergleich einerseits auf die heruntergeredeten fine-art-printler-EI's zu beziehen (wo der HP5 bis auf 160ASA absackt) und beim efke25 auf die forcierend arbeitenden Entwickler. Das ist kein Vergleich!
Du solltest es auch nicht immer gleich als "Herumstänkern" betrachten, nur wenn man Deinen Katalog aufmerksam liest. Das ist ja schon die reinste Idiosynkrasie!
Gruß
Ferdinand
PS: Was soll eigentlich der ganze ADOX Quatsch? Gibt es viele, die je ein ADOX Bild im Original gesehen bzw. selbst geprintet haben. NIEMAND bestreitet, dass die Filme in den letzten 50 Jahren besser wurden - überall. Nur bei ADOX soll man vor 50 Jahren schon Material entwickelt haben, das auch heutigen Maßen gerecht wird. Oder hat das was damit zu tun, dass "Wunder" zur Zeit "in" sind (Wunder von Bern, usw, usw).
