Also,
ich würde von beiden Scannern die Finger lassen - warum?
Der Epson ist ein Flachbettscanner - konstruktionsbedingt scannt der durch einen Glascheibe. Diese macht die vorhandene Auflösung der Scannzeile zunichte. Maximal dürfte die Auflösung so bei 2200 dpi liegen. Für KB zu wenig. Bei größeren Formaten sieht die Sache schon besser aus. Ich setzte einen Epson 4870 für meine 4x5" Negative ein - allerdings reichen da schon 1100 dpi für einen A3 Druck <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Der Plustek wurde mal im "Naturfoto" vor einiger Zeit Seite an Seite mit anderen Scannern getestet. Die angegebene Auflösung erreicht er bei weitem nicht und die Farbwiedergabe war auch nicht so der Hit. Silverfast SE ist die abgespeckte Version - keine Kalibrierung notwendig. Um nur mal zu sehen, was auf dem Negativ drauf ist, geht er mit Sicherheit - ist nur die Frage, ob es dabei bleibt.
Viele Grüße
Robert
ich würde von beiden Scannern die Finger lassen - warum?
Der Epson ist ein Flachbettscanner - konstruktionsbedingt scannt der durch einen Glascheibe. Diese macht die vorhandene Auflösung der Scannzeile zunichte. Maximal dürfte die Auflösung so bei 2200 dpi liegen. Für KB zu wenig. Bei größeren Formaten sieht die Sache schon besser aus. Ich setzte einen Epson 4870 für meine 4x5" Negative ein - allerdings reichen da schon 1100 dpi für einen A3 Druck <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Der Plustek wurde mal im "Naturfoto" vor einiger Zeit Seite an Seite mit anderen Scannern getestet. Die angegebene Auflösung erreicht er bei weitem nicht und die Farbwiedergabe war auch nicht so der Hit. Silverfast SE ist die abgespeckte Version - keine Kalibrierung notwendig. Um nur mal zu sehen, was auf dem Negativ drauf ist, geht er mit Sicherheit - ist nur die Frage, ob es dabei bleibt.
Viele Grüße
Robert
