Erstmal vielen Dank für die Antworten.
Tiefen- und Bewegungsschärfe sind mir bekannt, bei Sachen wie Kantenschärfe vs. Auflösung wird es bei mir holperiger. Verstehe ich, dass Kantenschärfe bedeutet, dass durch scharfen Korn (hohen Detailkontrast) die visuell wahrnehmbare Schärfe auf Kosten der objektiv messbaren Auflösung zunimmt?
Und was genau ist die "Beugungsschärfe"?
Und kann mir jemand erklären, wie die Blendenöffnung auf die Auflösung (also nicht auf die Tiefenschärfe, der Punkt ist mir klar) aufwirkt? Man kann den Effekt ja gut mit dem Vergrößerer betrachten: Stellt man den Vergrößerer auf maximale Vergrößerung und schaut sich das Bild mit Kornscharfsteller an, sieht man, dass bei Blende 16 oder 22 die Auslösung sich sichtbar verschlechtert. Aber um welche Verhältnisse geht es, und spielt das bei Mittelformat eine Rolle oder kann man es vernachlässigen?
Bei mir geht es letztendlich um eine praktische Frage: Abstimmung von Film und Vergrößererobjektiv auf die Aufnahmeobjektive. Bei Mittelformat arbeite ich mit einem 80 mm Meopta aus den 40er Jahren und neueren ukrainischen 120mm Vega- und 65mm Mir-Gläsern, die allesamt keine Auflösungswunder sind, dafür schöne Tonalität haben. Das Meopta-Glas hat eine leichte Vignettierung und Unschärfe am Rand, was bei anderen Anwendungen vielleicht als Manko gelten würde, bei Portraits aber sehr schön rüberkommt. Da brauche ich wohl, nach dem was ich in diesem Thread gelesen habe, mir keine Gedanken über Film und Vergrößerer zu machen - das Auflösungsvermögen von ADOX & Fomapan und 75 mm Componar C ist wohl um einiges besser als das meiner Aufnahmeobjektive. Problematisch wird es beim Kleinbild, denn mein Canon FD 50/1.4 lässt echt viel auf, so viel, dass ich jetzt probeweise eine Rolle vom neuen ADOX CMS bestellt habe. Erst nachher ist mir eingefallen, dass die Auflösung vielleicht nichts bringt, wenn mein Vergrößerungsobjektiv nicht mitmacht - und daraufhin habe ich diesen Thread begonnen.
> und wenn man mal selbst erprobt, gesehen und verstanden hat, dass z.B. bei den 100er-Filmen schon bei
> Vergrößerungsmaßen über 4-fach linear Tonwertverluste einsetzen, das Bild also weniger Tonwerte zeigt als das
> Auge auflösen könnte, sind Schärfe und Auflösung eines Films/einer Optik bei heutzutage verfügbarer Leistung nur noch > untergeordnete Parameter, einige Billigzooms ausgenommen.
Das ist mir aufgefallen, da ich oft Schwierigkeiten habe, die schönen Tonwerte der Kontakabzüge in Vergrößerungen wiederzufinden. Woran liegt das? Kann man irgendetwas dagegen machen (von Großformat mal abgesehen)?
> Ja, ist ja hier nicht Thema, aber wieso fast alle mittel-sehr guten Digitalkameras als Spiegelreflex ausgeführt sind, werde
> ich nie begreifen. Vielleicht um eine Anwendung für teure Stabilisierungstechniken zu haben?
Wäre da nicht eine Marktlücke für Digitalkameras im Rolleiflex-Format?
Alles Gute,
Samuli
Tiefen- und Bewegungsschärfe sind mir bekannt, bei Sachen wie Kantenschärfe vs. Auflösung wird es bei mir holperiger. Verstehe ich, dass Kantenschärfe bedeutet, dass durch scharfen Korn (hohen Detailkontrast) die visuell wahrnehmbare Schärfe auf Kosten der objektiv messbaren Auflösung zunimmt?
Und was genau ist die "Beugungsschärfe"?
Und kann mir jemand erklären, wie die Blendenöffnung auf die Auflösung (also nicht auf die Tiefenschärfe, der Punkt ist mir klar) aufwirkt? Man kann den Effekt ja gut mit dem Vergrößerer betrachten: Stellt man den Vergrößerer auf maximale Vergrößerung und schaut sich das Bild mit Kornscharfsteller an, sieht man, dass bei Blende 16 oder 22 die Auslösung sich sichtbar verschlechtert. Aber um welche Verhältnisse geht es, und spielt das bei Mittelformat eine Rolle oder kann man es vernachlässigen?
Bei mir geht es letztendlich um eine praktische Frage: Abstimmung von Film und Vergrößererobjektiv auf die Aufnahmeobjektive. Bei Mittelformat arbeite ich mit einem 80 mm Meopta aus den 40er Jahren und neueren ukrainischen 120mm Vega- und 65mm Mir-Gläsern, die allesamt keine Auflösungswunder sind, dafür schöne Tonalität haben. Das Meopta-Glas hat eine leichte Vignettierung und Unschärfe am Rand, was bei anderen Anwendungen vielleicht als Manko gelten würde, bei Portraits aber sehr schön rüberkommt. Da brauche ich wohl, nach dem was ich in diesem Thread gelesen habe, mir keine Gedanken über Film und Vergrößerer zu machen - das Auflösungsvermögen von ADOX & Fomapan und 75 mm Componar C ist wohl um einiges besser als das meiner Aufnahmeobjektive. Problematisch wird es beim Kleinbild, denn mein Canon FD 50/1.4 lässt echt viel auf, so viel, dass ich jetzt probeweise eine Rolle vom neuen ADOX CMS bestellt habe. Erst nachher ist mir eingefallen, dass die Auflösung vielleicht nichts bringt, wenn mein Vergrößerungsobjektiv nicht mitmacht - und daraufhin habe ich diesen Thread begonnen.
> und wenn man mal selbst erprobt, gesehen und verstanden hat, dass z.B. bei den 100er-Filmen schon bei
> Vergrößerungsmaßen über 4-fach linear Tonwertverluste einsetzen, das Bild also weniger Tonwerte zeigt als das
> Auge auflösen könnte, sind Schärfe und Auflösung eines Films/einer Optik bei heutzutage verfügbarer Leistung nur noch > untergeordnete Parameter, einige Billigzooms ausgenommen.
Das ist mir aufgefallen, da ich oft Schwierigkeiten habe, die schönen Tonwerte der Kontakabzüge in Vergrößerungen wiederzufinden. Woran liegt das? Kann man irgendetwas dagegen machen (von Großformat mal abgesehen)?
> Ja, ist ja hier nicht Thema, aber wieso fast alle mittel-sehr guten Digitalkameras als Spiegelreflex ausgeführt sind, werde
> ich nie begreifen. Vielleicht um eine Anwendung für teure Stabilisierungstechniken zu haben?
Wäre da nicht eine Marktlücke für Digitalkameras im Rolleiflex-Format?
Alles Gute,
Samuli
"No photograph ever was good, yet, of anybody - hunger and thirst and utter wretchedness overtake the outlaw who invented it! It transforms into desperadoes the meekest of men; depicts sinless innocence upon the pictured faces of ruffians; gives the wise man the stupid leer of a fool, and a fool an expression of more than earthly wisdom." (Mark Twain)
http://www.samuli-schielke.de/foto.htm
http://www.samuli-schielke.de/foto.htm
