Hallo
Ich bin ja auch ein Neuling bzw. Wiedereinsteiger. Ich habe zuerst dutzende von Filmen mit APH 09 und ATM49 entwickelt und war recht zufrieden. Dann hat mich der ADX neugierig gemacht und ich habe begonnen damit zu entwickeln. Prinzipiell habe ich mich an die angegebenen Zeiten, Verdünnungen und Temperaturen gehalten. Ich setze den Entwickler jetzt regelmäßig bei Kleinbildfilmen ein.
APX 100 kommt großartig. Neopan 400 ebenso. Der Adox CHS 50 wird eigentlich sehr schön und feinkörnig aber es bleibt ein schillernder Belag zurück, bei dem ich Angst hatte, dass der Fixierer versagt hat. (siehe meine Frage im Forum). Allerdings sieht man beim Vergrößern gar nichts nachteiliges. Auch diese Negative geben schön ausgeglichene, scharfe und feinkörnige Abzüge.
Bei Mittelformat und Planfilmen bleibe ich mal beim APH 09, weil da der Ausgleich und Korneffekt nicht so ins Gewicht fällt. Ich hatte einen CHS 100, den ich mit 6x9 Arca Swiss belichtet hatte im ADX entwickelt. Auf diesem Negativ befindet sich meine schönste Gegenlicht-Abendstimmung mit völlig plastischen Blättern im Vordergrund und einem schillernden Spinnennetz. Aber ganz ehrlich. Ich kann nicht sagen, ob hier der Entwickler am Resultat entscheidend mitgewirkt hat, oder ob mir hier einfach mal eine besonders schöne Aufnahme gelungen ist.
Ganz allgemein kann ich nur sagen, wenn man nicht mit sauberen Testreihen und Densitometern arbeitet, hat die Negativbewertung manchmal keinen Realitätsbezug. Erst beim Vergrößern merke ich, dass manche Negative einfacher oder eben mühsamer zu einem schönen Bild werden. Seit ich begonnen habe manuelles Split Grade zu belichten, sind meine Resultate noch viel mehr aussteuerbar und meistens befriedigend.
Mein Fazit: Für Kleinbildfilme, die in der Tabelle von ADX sehr empfohlen sind, ist das ein wirklich guter Entwickler. Aber ob er für ausgefallene Experimente geeignet ist, glaube ich eher nicht.
Gruss
Gilbert
Ich bin ja auch ein Neuling bzw. Wiedereinsteiger. Ich habe zuerst dutzende von Filmen mit APH 09 und ATM49 entwickelt und war recht zufrieden. Dann hat mich der ADX neugierig gemacht und ich habe begonnen damit zu entwickeln. Prinzipiell habe ich mich an die angegebenen Zeiten, Verdünnungen und Temperaturen gehalten. Ich setze den Entwickler jetzt regelmäßig bei Kleinbildfilmen ein.
APX 100 kommt großartig. Neopan 400 ebenso. Der Adox CHS 50 wird eigentlich sehr schön und feinkörnig aber es bleibt ein schillernder Belag zurück, bei dem ich Angst hatte, dass der Fixierer versagt hat. (siehe meine Frage im Forum). Allerdings sieht man beim Vergrößern gar nichts nachteiliges. Auch diese Negative geben schön ausgeglichene, scharfe und feinkörnige Abzüge.
Bei Mittelformat und Planfilmen bleibe ich mal beim APH 09, weil da der Ausgleich und Korneffekt nicht so ins Gewicht fällt. Ich hatte einen CHS 100, den ich mit 6x9 Arca Swiss belichtet hatte im ADX entwickelt. Auf diesem Negativ befindet sich meine schönste Gegenlicht-Abendstimmung mit völlig plastischen Blättern im Vordergrund und einem schillernden Spinnennetz. Aber ganz ehrlich. Ich kann nicht sagen, ob hier der Entwickler am Resultat entscheidend mitgewirkt hat, oder ob mir hier einfach mal eine besonders schöne Aufnahme gelungen ist.
Ganz allgemein kann ich nur sagen, wenn man nicht mit sauberen Testreihen und Densitometern arbeitet, hat die Negativbewertung manchmal keinen Realitätsbezug. Erst beim Vergrößern merke ich, dass manche Negative einfacher oder eben mühsamer zu einem schönen Bild werden. Seit ich begonnen habe manuelles Split Grade zu belichten, sind meine Resultate noch viel mehr aussteuerbar und meistens befriedigend.
Mein Fazit: Für Kleinbildfilme, die in der Tabelle von ADX sehr empfohlen sind, ist das ein wirklich guter Entwickler. Aber ob er für ausgefallene Experimente geeignet ist, glaube ich eher nicht.
Gruss
Gilbert
