[quote name='Lotus65' timestamp='1308823143' post='13255']
Danke für den ersten Hinweis. Hat der Film wirklich so einen großen Belichtungsspielraum? Und wie sieht´s da mit der Korngröße aus?
[/quote]
Bei diesem Motiv überwiegen flächenmäßig die schwarzen Tafeln. Bei einer integralen Belichtungsmessung wird dann automatisch stärker belichtet und nur deshalb ist das Bild nicht unterbelichtet bei einer Einstellung von 3200 ASA.
Ein 400er Film wird niemals reale 3200 ASA haben, noch nicht einmal 800 ASA, egal wie du ihn entwickelst. Selbst mit Diafine bringt der Tri-X nicht mehr als 500 ASA, auch wenn andere das Gegenteil behaupten. Die wenigsten Leute messen beim Fotografieren mit dem Spotmeter und nach der Filmentwicklung mit dem Densitometer. Diese Ungenauigkeit fördert die Legendenbildung.
Der Tri-X ist sicherlich kein schlechter Film, aber der HP5 hat für mich rein subjektiv die schönere Kornstruktur. Eine reine Geschmacksfrage.
Gruß,
Christof
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 23-06-2011, 04:50 PM von Kryschtof.)
Danke für den ersten Hinweis. Hat der Film wirklich so einen großen Belichtungsspielraum? Und wie sieht´s da mit der Korngröße aus?
[/quote]
Bei diesem Motiv überwiegen flächenmäßig die schwarzen Tafeln. Bei einer integralen Belichtungsmessung wird dann automatisch stärker belichtet und nur deshalb ist das Bild nicht unterbelichtet bei einer Einstellung von 3200 ASA.
Ein 400er Film wird niemals reale 3200 ASA haben, noch nicht einmal 800 ASA, egal wie du ihn entwickelst. Selbst mit Diafine bringt der Tri-X nicht mehr als 500 ASA, auch wenn andere das Gegenteil behaupten. Die wenigsten Leute messen beim Fotografieren mit dem Spotmeter und nach der Filmentwicklung mit dem Densitometer. Diese Ungenauigkeit fördert die Legendenbildung.
Der Tri-X ist sicherlich kein schlechter Film, aber der HP5 hat für mich rein subjektiv die schönere Kornstruktur. Eine reine Geschmacksfrage.
Gruß,
Christof
