Hallo Peter,
danke f?r Deinen Beitrag.
Stimmt absolut was Du sagst...... aber: Wir haben aber bisher doch noch gar keine Verz?erungen vermelden m?ssen <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/unsure.gif' class='bbc_emoticon' alt=':(' />
Dass es sich immer um "geplante Gusskampagnen" oder den "geplanten Produktionsstart" handelt, daran habe ich wirklich nie einen Zweifel gelassen. Etwas anderes h?te ich doch auch gar nicht schreiben k?nen.
Schon im ersten Beitrag hiess es sinngem?s: "Das sind unsere Erfolge bis jetzt. Da wollen wir hin. Es kann aber auch alles noch schiefgehen".
Wir arbeiten hier hart und andauernd an dieser Sache. Seit 2 Jahren. Einzelne Teilabschnitte dieses Projektes habe ich komuniziert- vor allem auch um die Anwender bei der Stange zu halten-.
Da hat es ein Dritter, der nicht in die Produktion verwickelt ist, nat?rlich wesentlich leichter zu einem sp?eren Zeitpunkt, wenn mehr Fakten auf dem Tisch liegen, eine etwas pr?isere Aussage zu treffen.
Ob es Juni wird oder unsere Ank?ndigung: (M?z plus Trocknen + Konfektionierung) woanders liegt wissen wir derzeit aber alle nicht.
Wir haben letzte Woche MCP begie?n lassen. Ob es marktreif ist, wird sich nat?rlich erst nach der Qualit?skontrolle zeigen.
Wir tun jedenfalls unser bestes so schnell wie m?lich mit dem Material zu kommen. Die Restbest?de gehen ja jetzt endlich zur Neige, also ist die Bahn frei f?r neues.
Mit meinem Beitrag oben wollte ich vor allem versuchen diese gezielt gestreuten Verwirrungen zu entflechten.
Da es damit offenbar immer noch weiter geht f?hre ich das jetzt noch einmal aus.
1) Es handelt sich vor allem um eine Ank?ndigung eines Mitbewerbers.
Bitte bezieht das bei Eurer Betrachtung der Dinge in die Auswertung ein und bitte lest ganz genau was da steht.
2) Ganz wichtig ist zu verstehen, dass es eben keine Ank?ndigung von Agfa war.
Und ich kann mir auch wirklich nur sehr schwer vorstellen, dass die Agfa eine ?nlich lautende (irref?hrende) Ank?ndigung jemals machen w?rde. Die Verwendung des Agfa Rhombus recht oben auf dieser Ank?ndigung halte ich ?brigens f?r rechtlich h?hst fragw?rdig. Die Ver?fentlicher t?en gut daran diesen wieder zu entfernen, aber das nur am Rande.
3) Der Mitbewerber schreibt in seiner Ank?ndigung w?tlich:
4) An anderer Stelle h?t sich der Ank?ndigende das Hintert?rchen noch ein wenig weiter auf. Hier schreibt er direkt unter seine Ank?ndigung in der mit Rot und Fettschrift nicht gespart wurde und in der die Bezeichnung MCP 310/312 nat?rlich auch nicht fehlen darf: "Wir handeln nicht im offiziellen Auftrag Dritter."
Hier ist der Link: [url="http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?t=4108"]http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?t=4108[/url]
Fazit:
Ich m?hte, dass Ihr alle versteht was hier l?ft. Diese sogenannte "Meldung des Jahres" hat eine ganz bestimmte Absicht. Es liegt auf der Hand welche.
Sicherlich hat diese "Ank?ndigung" nicht zum Zweck gehabt die Wiederbelebung des MCP/MCC zu f?dern. Und es hat ja auch geklappt. Alle sind aufgeregt- jeder interpretiert etwas anderes aus dem Text- nahezu jeder bekommt einen Eindruck der nicht den Tatsachen entspricht.
Beim Initiator lehnt man sich wahrscheinlich gen?sslich zur?ck, beobachtet die Auswirkungen der Tat und wenn es schief geht verweist man halt auf die eingebauten Hintert?rchen.
Schade nur, dass eine unabh?gige, wirklich hervorragende und wertvolle Plattform f?r analoge Fotografie, welche ich sehr sch?ze, sich in dieser Form vor den Karren hat spannen lassen.
Der Sache dienlich war das alles jedenfalls nicht.
Ich denke es ist wirklich das beste f?r alle Beteiligten den Spuk jetzt zu beenden bevor am Ende das Projekt doch noch besch?igt wird.
Dann bekommt n?lich keiner der Beteiligten Papier.
Viele Gr??,
Mirko
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 17-03-2008, 07:36 PM von Mirko Boeddecker.)
danke f?r Deinen Beitrag.
Stimmt absolut was Du sagst...... aber: Wir haben aber bisher doch noch gar keine Verz?erungen vermelden m?ssen <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/unsure.gif' class='bbc_emoticon' alt=':(' />
Dass es sich immer um "geplante Gusskampagnen" oder den "geplanten Produktionsstart" handelt, daran habe ich wirklich nie einen Zweifel gelassen. Etwas anderes h?te ich doch auch gar nicht schreiben k?nen.
Schon im ersten Beitrag hiess es sinngem?s: "Das sind unsere Erfolge bis jetzt. Da wollen wir hin. Es kann aber auch alles noch schiefgehen".
Wir arbeiten hier hart und andauernd an dieser Sache. Seit 2 Jahren. Einzelne Teilabschnitte dieses Projektes habe ich komuniziert- vor allem auch um die Anwender bei der Stange zu halten-.
Da hat es ein Dritter, der nicht in die Produktion verwickelt ist, nat?rlich wesentlich leichter zu einem sp?eren Zeitpunkt, wenn mehr Fakten auf dem Tisch liegen, eine etwas pr?isere Aussage zu treffen.
Ob es Juni wird oder unsere Ank?ndigung: (M?z plus Trocknen + Konfektionierung) woanders liegt wissen wir derzeit aber alle nicht.
Wir haben letzte Woche MCP begie?n lassen. Ob es marktreif ist, wird sich nat?rlich erst nach der Qualit?skontrolle zeigen.
Wir tun jedenfalls unser bestes so schnell wie m?lich mit dem Material zu kommen. Die Restbest?de gehen ja jetzt endlich zur Neige, also ist die Bahn frei f?r neues.
Mit meinem Beitrag oben wollte ich vor allem versuchen diese gezielt gestreuten Verwirrungen zu entflechten.
Da es damit offenbar immer noch weiter geht f?hre ich das jetzt noch einmal aus.
1) Es handelt sich vor allem um eine Ank?ndigung eines Mitbewerbers.
Bitte bezieht das bei Eurer Betrachtung der Dinge in die Auswertung ein und bitte lest ganz genau was da steht.
2) Ganz wichtig ist zu verstehen, dass es eben keine Ank?ndigung von Agfa war.
Und ich kann mir auch wirklich nur sehr schwer vorstellen, dass die Agfa eine ?nlich lautende (irref?hrende) Ank?ndigung jemals machen w?rde. Die Verwendung des Agfa Rhombus recht oben auf dieser Ank?ndigung halte ich ?brigens f?r rechtlich h?hst fragw?rdig. Die Ver?fentlicher t?en gut daran diesen wieder zu entfernen, aber das nur am Rande.
3) Der Mitbewerber schreibt in seiner Ank?ndigung w?tlich:
Zitat:..hat die Firma AGFA-Gevaert offenbar die Entwicklung neuer Materialien initiiert und still und leise bis zur Marktreife vorangetrieben.Hier ist vor allem das Wort "offenbar" zu beachten.
4) An anderer Stelle h?t sich der Ank?ndigende das Hintert?rchen noch ein wenig weiter auf. Hier schreibt er direkt unter seine Ank?ndigung in der mit Rot und Fettschrift nicht gespart wurde und in der die Bezeichnung MCP 310/312 nat?rlich auch nicht fehlen darf: "Wir handeln nicht im offiziellen Auftrag Dritter."
Hier ist der Link: [url="http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?t=4108"]http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?t=4108[/url]
Fazit:
Ich m?hte, dass Ihr alle versteht was hier l?ft. Diese sogenannte "Meldung des Jahres" hat eine ganz bestimmte Absicht. Es liegt auf der Hand welche.
Sicherlich hat diese "Ank?ndigung" nicht zum Zweck gehabt die Wiederbelebung des MCP/MCC zu f?dern. Und es hat ja auch geklappt. Alle sind aufgeregt- jeder interpretiert etwas anderes aus dem Text- nahezu jeder bekommt einen Eindruck der nicht den Tatsachen entspricht.
Beim Initiator lehnt man sich wahrscheinlich gen?sslich zur?ck, beobachtet die Auswirkungen der Tat und wenn es schief geht verweist man halt auf die eingebauten Hintert?rchen.
Schade nur, dass eine unabh?gige, wirklich hervorragende und wertvolle Plattform f?r analoge Fotografie, welche ich sehr sch?ze, sich in dieser Form vor den Karren hat spannen lassen.
Der Sache dienlich war das alles jedenfalls nicht.
Ich denke es ist wirklich das beste f?r alle Beteiligten den Spuk jetzt zu beenden bevor am Ende das Projekt doch noch besch?igt wird.
Dann bekommt n?lich keiner der Beteiligten Papier.
Viele Gr??,
Mirko
