Hallo zusammen,
eigentlich wollte ich auf Joachims Frage zum APX 100 new antworten, möchte aber seinen Thread nicht kapern. Das Thema ist möglicherweise komplexer als angenommen.
Bis vor ein paar Tagen war ich auch der Meinung, dass bei den 100ern (im Gegensatz zu den 400ern) alles ein und der selbe Film ist, also Kentmere 100, dann kam der RPX100, dann der Agfaphoto APX 100 new (emulsion) und schließlich der CHM 100.
Den APX 100 new habe ich letztens verwendet in der Annahme, ihn wie den mir bestens bekannten RPX100 zu entwickeln, der in Rodinal für mich sehr schöne Ergebnisse bringt. Ich habe ihn wie im RPX-100-Datenblatt 1+50, 18 min, 20 °C entwickelt und der Film kam deutlich überentwickelt, also viel zu dunkel aus der Dose. Ich hab erst mal einen gewaltigen Schrecken bekommen.Trotzdem ließ sich der Film einwandfrei scannen, aber ein richtig entwickelter Film zum Vergrößern sieht anders aus.
Dann bin ich auf die Suche nach dem Datenblatt gegangen. Auf Agfaphoto.com gibt es komischerweise kein Datenblatt zum neuen APX sondern nur zum seligen Agfa-Leverkusen APX, wohl aber auf einer französischen Seite:
http://www.pirate-photo.fr/documents/fil...00_New.pdf
Dort wird für den APX 100 new bei Belichtung wie 80 ASA eine Adox Adonal(=Rodinal)-Zeit für 1+50 eine Zeit von 10 Minuten vorgeschlagen. Lassen wir mal die 1/3 Blende außer Acht, dann sind das deutlich unterschiedliche Entwicklungszeiten, die auch meinen überentwickelten APX 100 new erklären würden. Für den Kentmere 100 gibt es m.W. übrigens keine "offizielle" Rodinal-Zeit und für den CHM 100 gar kein Datenblatt. Da wird auf die Gleichartigkeit der 100er und 400er Filme verwiesen. Was ich übrigens beim RPX400 vs. Kentmere400 nicht bestätigen kann, aber das ist ein anderes (sehr weites) Feld.
Es handelt sich also um wohl sehr ähnliche, im Detail aber doch unterschiedliche Filme? Andere charakteristische Merkmale wie der suboptimale Lichthofschutz oder der absolut plan-platte Acetat-Filmträger sehen völlig identisch aus.
Wat lernt uns dat? Bei "umetikettiertem" Film nix glauben, selber testen und gut is. Deshalb, lieber Joachim, falls du das hier liest, bei Zweifeln lieber einen "richtigen" Markenfilm nehmen. Abgesehen davon ist die SW-Entwickelei kein Hexenwerk, also einfach machen und bei nicht passenden Ergebnissen korrigieren. Und beim ersten mal mit einer neuen Film/Entwickler-Kombi keine unwiderbringbar wichtigen Aufnahmen machen.
Und, liebe Hersteller oder Vertriebe, macht doch einfach mal gute Datenblätter bzw. überhaupt welche! Ein Kentmere100-Datenblatt ohne Rodinal-Zeit ist doch ein Witz, oder?
Gut Licht - Reinhold
PS: Agfaphoto ist ein reiner Vertrieb und hat mit der seligen Agfa nichts zu tun. Deshalb auch der rote Punkt und keine rote Raute.
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 21-04-2015, 08:57 PM von grommi.)
eigentlich wollte ich auf Joachims Frage zum APX 100 new antworten, möchte aber seinen Thread nicht kapern. Das Thema ist möglicherweise komplexer als angenommen.
Bis vor ein paar Tagen war ich auch der Meinung, dass bei den 100ern (im Gegensatz zu den 400ern) alles ein und der selbe Film ist, also Kentmere 100, dann kam der RPX100, dann der Agfaphoto APX 100 new (emulsion) und schließlich der CHM 100.
Den APX 100 new habe ich letztens verwendet in der Annahme, ihn wie den mir bestens bekannten RPX100 zu entwickeln, der in Rodinal für mich sehr schöne Ergebnisse bringt. Ich habe ihn wie im RPX-100-Datenblatt 1+50, 18 min, 20 °C entwickelt und der Film kam deutlich überentwickelt, also viel zu dunkel aus der Dose. Ich hab erst mal einen gewaltigen Schrecken bekommen.Trotzdem ließ sich der Film einwandfrei scannen, aber ein richtig entwickelter Film zum Vergrößern sieht anders aus.
Dann bin ich auf die Suche nach dem Datenblatt gegangen. Auf Agfaphoto.com gibt es komischerweise kein Datenblatt zum neuen APX sondern nur zum seligen Agfa-Leverkusen APX, wohl aber auf einer französischen Seite:
http://www.pirate-photo.fr/documents/fil...00_New.pdf
Dort wird für den APX 100 new bei Belichtung wie 80 ASA eine Adox Adonal(=Rodinal)-Zeit für 1+50 eine Zeit von 10 Minuten vorgeschlagen. Lassen wir mal die 1/3 Blende außer Acht, dann sind das deutlich unterschiedliche Entwicklungszeiten, die auch meinen überentwickelten APX 100 new erklären würden. Für den Kentmere 100 gibt es m.W. übrigens keine "offizielle" Rodinal-Zeit und für den CHM 100 gar kein Datenblatt. Da wird auf die Gleichartigkeit der 100er und 400er Filme verwiesen. Was ich übrigens beim RPX400 vs. Kentmere400 nicht bestätigen kann, aber das ist ein anderes (sehr weites) Feld.
Es handelt sich also um wohl sehr ähnliche, im Detail aber doch unterschiedliche Filme? Andere charakteristische Merkmale wie der suboptimale Lichthofschutz oder der absolut plan-platte Acetat-Filmträger sehen völlig identisch aus.
Wat lernt uns dat? Bei "umetikettiertem" Film nix glauben, selber testen und gut is. Deshalb, lieber Joachim, falls du das hier liest, bei Zweifeln lieber einen "richtigen" Markenfilm nehmen. Abgesehen davon ist die SW-Entwickelei kein Hexenwerk, also einfach machen und bei nicht passenden Ergebnissen korrigieren. Und beim ersten mal mit einer neuen Film/Entwickler-Kombi keine unwiderbringbar wichtigen Aufnahmen machen.
Und, liebe Hersteller oder Vertriebe, macht doch einfach mal gute Datenblätter bzw. überhaupt welche! Ein Kentmere100-Datenblatt ohne Rodinal-Zeit ist doch ein Witz, oder?
Gut Licht - Reinhold
PS: Agfaphoto ist ein reiner Vertrieb und hat mit der seligen Agfa nichts zu tun. Deshalb auch der rote Punkt und keine rote Raute.
