Hallo Stefan,
Die Frage ist ganz einfach beantwortet, wie bereits gesagt:
Wenn du keine (deutlichen) Unterschiede siehst, dann lohnt sich der FP4+ nicht mehr.
Du musst jedoch ein gut bewertbares Bild mit dem maximalen Format nehmen und gleiche Bedingungen bei den Photos haben (wie bereits erwähnt).
Auch müssen die Filme richtig belichtet und entwickelt sein. Bei mir hat der FP4+ in ID11 nur 64 ASA und der alte TRI-X 250 ASA erreicht. Wenn du das bei der Belichtung nicht berücksichtigst, hast du im Positiv in den Lichtern weniger Korn, dafür sind die Schatten abgesoffen. Es könnte also durchaus sein, dass du mehr Unterschiede siehst, wenn du richtig belichtest und enwickelst.
Ich kenne nur den FP4+ und den alten Tri-X. Da war ein sehr deutlicher Unterschied, aber selbst der FP4+ war mit für KB und 30x40 cm Abzüge zu wenig auflösend in ID11. Für MF war der FP4+ bisher mein Standard- und Lieblingsfilm. Immer, wenn ich groberes Korn wollte, der Tri-X.
Ich benutze sowohl für KB als auch für MF je 2 Filmkombinationen: Eine höher auflösende und eine schnelle "Charaktervolle"
Wenn die Unterschiede so klein geworden sind, dann macht diese Filmkombination sicherlich keinen Sinn mehr.
Du solltest dich also fragen, ob du eine höhere Auflösung haben möchtest, als du mit dem FP4+/ID11 erreichst, oder ob du mehr "Charakter/Korn" haben möchtest, als du mit dem neuen TRI-X/ID11 erreichst, und dann einen oder beide Filme ändern. Wenn du beide Fragen verneinst und mit den Ergebnissen des Tri-X zufrieden bist, dann ist das der richtige Film für dich :-)
Einen anderen Entwickler würde ich aber in der Tat ausprobieren.
Die Frage ist ganz einfach beantwortet, wie bereits gesagt:
Wenn du keine (deutlichen) Unterschiede siehst, dann lohnt sich der FP4+ nicht mehr.
Du musst jedoch ein gut bewertbares Bild mit dem maximalen Format nehmen und gleiche Bedingungen bei den Photos haben (wie bereits erwähnt).
Auch müssen die Filme richtig belichtet und entwickelt sein. Bei mir hat der FP4+ in ID11 nur 64 ASA und der alte TRI-X 250 ASA erreicht. Wenn du das bei der Belichtung nicht berücksichtigst, hast du im Positiv in den Lichtern weniger Korn, dafür sind die Schatten abgesoffen. Es könnte also durchaus sein, dass du mehr Unterschiede siehst, wenn du richtig belichtest und enwickelst.
Ich kenne nur den FP4+ und den alten Tri-X. Da war ein sehr deutlicher Unterschied, aber selbst der FP4+ war mit für KB und 30x40 cm Abzüge zu wenig auflösend in ID11. Für MF war der FP4+ bisher mein Standard- und Lieblingsfilm. Immer, wenn ich groberes Korn wollte, der Tri-X.
Ich benutze sowohl für KB als auch für MF je 2 Filmkombinationen: Eine höher auflösende und eine schnelle "Charaktervolle"
Wenn die Unterschiede so klein geworden sind, dann macht diese Filmkombination sicherlich keinen Sinn mehr.
Du solltest dich also fragen, ob du eine höhere Auflösung haben möchtest, als du mit dem FP4+/ID11 erreichst, oder ob du mehr "Charakter/Korn" haben möchtest, als du mit dem neuen TRI-X/ID11 erreichst, und dann einen oder beide Filme ändern. Wenn du beide Fragen verneinst und mit den Ergebnissen des Tri-X zufrieden bist, dann ist das der richtige Film für dich :-)
Einen anderen Entwickler würde ich aber in der Tat ausprobieren.
