Ich gehe mit vielem, was Analoger gesagt hat, konform. Ohne dabei Tests in Bausch und Bogen zu verwerfen. Nur muss die Reihenfolge stimmen.
Wenn ich bei meinen Bildern Dinge feststellen, die mich stören, die also mein gewünschtes Ergebnis verhindern oder beeinträchtigen, dann mache ich mich auf die Suche nach der Ursache. Dabei ist mir klar, dass das, was ich als Fehler empfinde, für einen anderen Fotografen durchaus kein Fehler sein muss. Der hat ja auch andere (ich sage nicht: falsche oder schlechtere!) Vorstellungen.
Und dann lese ich Fachliteratur, in Foren und im Internet, oder mache Tests.
So rum ist es sinnvoll und fördert meine Arbeit.
Leute, die erst testen müssen, bevor sie sich überhaupt trauen, Kameras, Objektive, Papiere etc. zu benutzen, tun sich in meinen Augen keinen Gefallen.
Ich komme ursprünglich aus der Musiker-Ecke, und da hält man es landläufig so: Wenn man ein Instrument sieht, setzt man sich daran und spielt ein paar Töne. Jedes Instrument hat seinen eigenen Charakter und seine Seele, man kann auch technisch Schwächen und Starken sagen. Das herauszufinden und an den Grenzen möglichst viel herauszukitzeln, das ist für jeden Musiker eine Herausforderung und jedes mal ein bisschen wie die Eroberung einer Frau ... kein Musiker würde erstmal Testgeräte ansetzen und Schwingungseigenschaften messen oder die Dicke der Lackschicht. Denn in der Zeit könnte er ja schon Musik machen. Nein, er findet heraus, wie gut das Instrument zu ihm passt - und er zu dem Instrument. Und wenn man bei einem Instrument nicht weiter kommt, nimmt man ein anderes - oder macht sich an die Fehlersuche (neue Saiten, Risse kleben lassen, Dinge erneuern ... usw.)
Von daher gibt es in diesem Sinne eben auch keine schlechten Objektive für einen Fotokünstler. Es gibt nur welche, die seine Arbeit nicht befördern, und das können durchaus auch hochpreisige Dinger von berühmten Firmen ohne einen einzigen Messfehler sein. Manchmal ist aber Perfektion eben inspirationstötend ...
Wenn ich bei meinen Bildern Dinge feststellen, die mich stören, die also mein gewünschtes Ergebnis verhindern oder beeinträchtigen, dann mache ich mich auf die Suche nach der Ursache. Dabei ist mir klar, dass das, was ich als Fehler empfinde, für einen anderen Fotografen durchaus kein Fehler sein muss. Der hat ja auch andere (ich sage nicht: falsche oder schlechtere!) Vorstellungen.
Und dann lese ich Fachliteratur, in Foren und im Internet, oder mache Tests.
So rum ist es sinnvoll und fördert meine Arbeit.
Leute, die erst testen müssen, bevor sie sich überhaupt trauen, Kameras, Objektive, Papiere etc. zu benutzen, tun sich in meinen Augen keinen Gefallen.
Ich komme ursprünglich aus der Musiker-Ecke, und da hält man es landläufig so: Wenn man ein Instrument sieht, setzt man sich daran und spielt ein paar Töne. Jedes Instrument hat seinen eigenen Charakter und seine Seele, man kann auch technisch Schwächen und Starken sagen. Das herauszufinden und an den Grenzen möglichst viel herauszukitzeln, das ist für jeden Musiker eine Herausforderung und jedes mal ein bisschen wie die Eroberung einer Frau ... kein Musiker würde erstmal Testgeräte ansetzen und Schwingungseigenschaften messen oder die Dicke der Lackschicht. Denn in der Zeit könnte er ja schon Musik machen. Nein, er findet heraus, wie gut das Instrument zu ihm passt - und er zu dem Instrument. Und wenn man bei einem Instrument nicht weiter kommt, nimmt man ein anderes - oder macht sich an die Fehlersuche (neue Saiten, Risse kleben lassen, Dinge erneuern ... usw.)
Von daher gibt es in diesem Sinne eben auch keine schlechten Objektive für einen Fotokünstler. Es gibt nur welche, die seine Arbeit nicht befördern, und das können durchaus auch hochpreisige Dinger von berühmten Firmen ohne einen einzigen Messfehler sein. Manchmal ist aber Perfektion eben inspirationstötend ...
