Noch ein kleiner Nachtrag... in der Tabelle sind häufig Angaben wie diese:
Adox ATM 49 - Adox CHS 50 - 10-15 Minuten
10-15 Minuten sind ein gewaltiger Spielraum. Wäre es für die meisten Anwender nicht besser, eine einzige Zeit anzugeben, die einen normalen Kontrast erzeugt?
Hallo cmox,
hilft Dir das wirklich? Ich könnte jetzt ja mal eine beliebige Zeit für den HP5+ aus meiner Tabelle raussuchen, die bei 400ASA Empfindlichkeit einen "normalen" Kontrast schafft.
Du kennst weder meinen Entwicklungsprozess noch meinen Vergrößerer, noch meine Belichtungsmessung, und schon gar nicht meinen Eindruck von einer guten Entwicklung.
Ich sag's trotzdem mal an. Dem momentanen Klima angepaßt: 11,5 Minuten bei Rodinal 1+50. Mein Thermometer zeigt 22°C an. *Mein* Thermometer! Und wie ich da kippe, willst du gar nicht wissen.
Im Ernst: Derartige Tabellen bieten Anhaltspunkte für das Selbst-Eintesten von Film und Entwickler. Man mag das zwar mittlerweile kaum noch glauben, aber auch im Internetzeitalter ist die sachgerechte Filmentwicklung Handwerk geblieben und stellt im prof. Umfeld sogar immer noch einen Lehrberuf dar.
Bei 10-15min fügt man mit 10min an. Danach 12, dann evtl. 15. D.h. man investiert einen in drei Schnippel gehackten Film mit drei Blendenreihen bei Sonnenschein drauf und weiß, wo man rauskommt. Das reicht eigentlich, kostet einen Film und drei Stunden Zeit.
Und dann macht man das nochmal mit einem Film genauso, nur bei Regenwetter. Nochmal drei Stunden.
Exakter geht es dann mit Sensito- und Densitometrie und den entsprechenden Meßgeräten. Kann man, muß man aber nicht. Eine sauber eingetestete Entwicklung und Belichtung paßt meistens zwischen Grad. 2 und 3.
Beste Grüße,
Franz
[quote name='cfb_de' post='10558' date='11-07-08, 22:54 ']Hallo cmox,
hilft Dir das wirklich? Ich könnte jetzt ja mal eine beliebige Zeit für den HP5+ aus meiner Tabelle raussuchen, die bei 400ASA Empfindlichkeit einen "normalen" Kontrast schafft.
Du kennst weder meinen Entwicklungsprozess noch meinen Vergrößerer, noch meine Belichtungsmessung, und schon gar nicht meinen Eindruck von einer guten Entwicklung.
Ich sag's trotzdem mal an. Dem momentanen Klima angepaßt: 11,5 Minuten bei Rodinal 1+50. Mein Thermometer zeigt 22°C an. *Mein* Thermometer! Und wie ich da kippe, willst du gar nicht wissen.
Im Ernst: Derartige Tabellen bieten Anhaltspunkte für das Selbst-Eintesten von Film und Entwickler. Man mag das zwar mittlerweile kaum noch glauben, aber auch im Internetzeitalter ist die sachgerechte Filmentwicklung Handwerk geblieben und stellt im prof. Umfeld sogar immer noch einen Lehrberuf dar.
Bei 10-15min fügt man mit 10min an. Danach 12, dann evtl. 15. D.h. man investiert einen in drei Schnippel gehackten Film mit drei Blendenreihen bei Sonnenschein drauf und weiß wo man rauskommt. Das reicht eigentlich, kostet einen Film und drei Stunden Zeit.
Und dann macht man das nochmal mit einem Film genauso, nur bei Regenwetter. Nochmal drei Stunden.
Exakter geht es dann mit Sensito- und Densitometrie und den entsprechenden Meßgeräten. Kann man, muß man aber nicht. Eine sauber eingetestete Entwicklung und Belichtung paßt meistens zwischen Grad. 2 und 3.
Beste Grüße,
Franz[/quote]
Nunja, mit den angegebenen Zeiten und Bewegungsangaben in den Datenblättern von Kodak und Ilford habe ich eigentlich immer was Brauchbares zustande bekommen. Feintuning war selten nötig. Du hast bestimmt Recht damit, daß man die letzten Prozente Qualität bestimmt herausbekommt, wenn man selbst testet, aber da ist ein guter Anhaltspunkt aus einer Tabelle eben ein wirklich guter Anfang... und vielleicht paßt es, wie bisher auch schon ganz gut.
Hallo cmox,
gut. Dann dokumentiere ich jetzt in den einschlägig bekannten Tabellen also HP5+ bei 22°C (mein Thermometer ist nützlich kalibriert, mein Kalibrationsnormal sogar geeicht) für 11,5min und spare mir jeden Hinweis auf die Besonderheiten meines Prozesses. Schließlich soll die Tabelle ja einfach bleiben.
Jeder, der diese Angabe nutzt, kotzt hinterher tierisch über diese schlechte Standardtabelle ab. In solchen Standardtabellen wären nützlich eher 17min (also bis zum bitteren Tod der Brühe) empfehlenswert. Das wiederum passt mir überhaupt nicht und hat zu einer längeren Eintesterei geführt.
Weshalb ich bei Rodinal am liebsten bei 16°C arbeite. Dann wird's nämlich auch feinkörnig. Passt aber in keine "Standard-Tabelle" mehr.
Beste Grüße,
Franz
[quote name='cfb_de' post='10560' date='12-07-08, 00:12 ']Hallo cmox,
gut. Dann dokumentiere ich jetzt in den einschlägig bekannten Tabellen also HP5+ bei 22°C (mein Thermometer ist nützlich kalibriert, mein Kalibrationsnormal sogar geeicht) für 11,5min und spare mir jeden Hinweis auf die Besonderheiten meines Prozesses. Schließlich soll die Tabelle ja einfach bleiben.
Jeder, der diese Angabe nutzt, kotzt hinterher tierisch über diese schlechte Standardtabelle ab. In solchen Standardtabellen wären nützlich eher 17min (also bis zum bitteren Tod der Brühe) empfehlenswert. Das wiederum passt mir überhaupt nicht und hat zu einer längeren Eintesterei geführt.
Weshalb ich bei Rodinal am liebsten bei 16°C arbeite. Dann wird's nämlich auch feinkörnig. Passt aber in keine "Standard-Tabelle" mehr.
Beste Grüße,
Franz[/quote]
Wenn ich das so lese frage ich mich, wie ich die letzten Jahrzehnte mit den schönen Tabellen und nicht immer perfekten Thermometern und Uhren Bilder produziert habe. Mit einem 0815-Prozess mit stinknormalen Dosen und einem bekannten Kipprhythmus ist das eigentlich noch nie ein Problem gewesen, wenn man nicht grade Plutonium im Trinkwasser hatte, die reine Lehre nach dem Zonensystem durchziehen wollte oder sonstige Besonderheiten abseits des Üblichen im Sinn hatte. Alle Teile des Prozesses haben Einfluss klar, aber die heben sich gerne mal gegenseitig auf, und wenn nicht, tun sie es für die meisten Film-Entwickler-Kombinationen. Und dann kann man immer noch die Zeiten selber anpassen. Wieso geben dann die Film- und Entwicklerhersteller überhaupt Zeiten an und schreiben nicht drauf, dass man alles selbst einkalibrieren muss? Ich kenne persönlich keinen, der das Fachwissen und die Ausrüstung hat, um einen von vorne bis hinten exakten Prozess hat, aber ich kenne sehr viele Leute, die normal oder sogar eher schlampig arbeiten - und für die ist eine Tabelle gut. Die sollte natürlich gut sein und in einem amateurgerechten 0815-Prozess entstanden sein, klar, aber wenigstens hat man einen Anhaltspunkt und weiß in etwa, was einen erwartet.
Also, so weit wollte ich nicht ausholen. Nur noch so viel:
Eine gute Tabelle im Katalog, auf der Webseite oder auch in der Packung, das ist auch verkaufsfördernd, ganz einfach. Also, warum nicht?
Hi
Also jetzt greife ich das nochmal auf...
Gibt es jetzt keine "richtigen" Datenblätter zu den Adox-Filmen? Mich würden eher andere Sachen wie Dichtekurve oder Linien/mm interessieren. Oder sind die CHM-Filme ABSOLUT identisch mit den Ilford-Filmen, sodass man diese Datenblätter verwenden kann? Hab mal gelesen, dass zu den Adox-Filmen die Emulsion von ILFORD verwendet wird.
Grüße,
Andi
[quote name='Beef' post='10971' date='13-12-08, 17:54 ']Gibt es jetzt keine "richtigen" Datenblätter zu den Adox-Filmen? Mich würden eher andere Sachen wie Dichtekurve oder Linien/mm interessieren.[/quote]
Hallo Andi,
die Adox-CHM benötigen keine richtigen Datenblätter, da Ilford schon ebensolche herausgegeben hat und diese sich 1:1 auf Adox-CHM übertragen lassen. Da hat Adox einen richtig feinen Film entwickelt: Den perfekten Doppelgänger <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/ph34r.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Reicht Dir dieser Hinweis oder muss ich noch einen Klage von Ilford in Kauf nehmen?
Beste Grüße,
Franz
[quote name='Beef' post='10971' date='13-12-08, 17:54 ']Hi
Also jetzt greife ich das nochmal auf...
Gibt es jetzt keine "richtigen" Datenblätter zu den Adox-Filmen? Mich würden eher andere Sachen wie Dichtekurve oder Linien/mm interessieren. Oder sind die CHM-Filme ABSOLUT identisch mit den Ilford-Filmen, sodass man diese Datenblätter verwenden kann? Hab mal gelesen, dass zu den Adox-Filmen die Emulsion von ILFORD verwendet wird.
Grüße,
Andi[/quote]
Andi,
ich habe diese Thread eingangs losgetreten, weil ich zu den CHS die entsprechenden Datenblätter gesucht habe. Auch ich hatte mich für die Dinge wie spektrale Empfindlichkeit, Dichtekurve etc. interessiert und wollte das auf einem PDF haben (Foma kann es, die großen eh) und das war für mich schon wunderlich. Zudem wäre eine Tabelle mit Standard-Entwicklern interessant, nicht jeder hat den Impex-Katalog im Labor stehen (ich seitdem schon) und ich persönlich empfinde es als sehr schlechten Stil, wenn ein Hersteller in seinen Filmdatenblättern ausschließlich auf die eigenen Entwickler hinweist (Agfa und Kodak seien hier stellvertretend genannt), wenngleich ich es auch verstehen kann. Andere Hersteller gehen da etwas anders um...
Ich habe hier definitiv nicht von den CHM gesprochen! Da hat Mirko den Absatz im Katalog schon so abgefasst, dass der Hinweis zwischen den Zeilen einen förmlich anspringen muss!
Und damit es Dich beruhigt, als Rollfilm nehme ich momentan den CHM 125 und da kann ich meine ermittelten Zeiten für den FP4plus eins zu eins übernehmen, das klappt mit APH09, Rodinal und ID11. Gleiches hatte ich übrigens vor circa 12-14 Jahren auch schon einmal, als ich den Orwopan 100 benutzt habe.
Martin
Irgendwie verstehe ich Dein Problem nicht.
Die Entwicklungszeiten für mehrere Entwickler, auch Fremdfabrikate, stehen im Katalog. Da druckt man sich die Seite aus und heftet sie ab. Fertig! Das da nicht die Zeiten für alle möglichen Entwickler drinstehen, stört mich nicht. Das ist bei Ilford, Kodak etc. auch nicht anders. Dort stehen vornehmlich auch erst einmal die Eigenfabrikate und dann sind da noch 2-3 gängige Fremdfabrikate angegeben.
Hinsichtlich der Entwicklungszeiten (11-15 Min.) stellt sich die Frage, was für einen Vergrößerer hast Du. Mischlicht oder Kondensor. Für den Kondensor nimmst Du die kürze, für den Mischlichtvergrößerer die längere. Oder Du entwickelst auf ein mittleres Beta und nimmst den Mittelwert zwischen 11 und 15 Minuten.
Immer Gut Licht!
Volker
Hi
Danke für die Antworten.
@Franz:
Jo, das ist ja Spitze mit den CHM-Filmen. Die Ilford-Filme haben mich beeindruckt, waren mir auf Dauer jedoch zu teuer (also für meinen Verbrauch) <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif' class='bbc_emoticon' alt=':)' /> Da ist der CHM ne gute Variante <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
@Martin:
Ja bei den CHS-Filmen schauts anscheinend schlecht aus mit den Daten...hab schon überall geguckt. Die Zeiten sind mir nicht soo wichtig, da man diese ja meistens eh an seinen eigenen Prozess anpassen muss...man hätte jedoch ne Richtgröße. Als ich heute auf der Adox-Seite nach eventuellen Datenblättern zum CHM rumgestöbert hab, hab ich praktisch erst erfahren was CHS eigentlich ist <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif' class='bbc_emoticon' alt=':)' />
Die Beschreibung hört sich eigentlich gut an...jedoch erfährt man praktisch nur, dass der Film mächtig viel Korn bringt und die Bilder aussehen als wären sie fast 100 Jahre alt <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif' class='bbc_emoticon' alt=':lol:' /> Da hätten mich ebenfalls genauere Daten wie Kurven, Auflösung, usw. interessiert...
@Volker:
Ja, die ENTWICKLUNGSZEITEN <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Also bei Ilford, wenn ich hier in die Packung guck, sind von allen Filmen die ich gesehen habe, die MEISTEN Fremdentwickler drauf. Man könnte praktisch sagen, dass fast NUR Fremdentwickler angegeben sind <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/laugh.gif' class='bbc_emoticon' alt=':lol:' />
Und beim Fomapan hab ich unter anderem noch Kodak, Ilford und Tetenal mit dabei stehen <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Und hier nochmal an alle, falls jemand keine Zeiten von ner Film-Entwickler-Kombination weiß [url="http://www.digitaltruth.com/devchart.html"]Film-/Entwickler-Verzeichnis[/url]
Einfach Links oben in den Feldern auswählen <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Grüße,
Andi
|
