[quote name='Wolf_XL' post='11380' date='04-04-09, 22:58 ']..ohoh, jetzt wird das Eis aber langsam d?nn - hast Du bei deinen Effizienzbetrachtungen auch wirklich alle Faktoren mitberechnet?? Stichwort Endlager und so?? Asse l?st gr??n... ;-) Saubl? an der Geschichte ist n?lich, dass genau dieser Faktor von den Erzeugern dem Steuerzahler aufgedr?ckt wird - und zwar f?r mindestens eine vierstellige Zahl von Jahren...[/quote]
Hallo Wolf,
ja, auch dar?ber habe ich nachgedacht. Unter Ber?cksichtigung der Brutreaktor-Technologie und anst?diger Wiederaufarbeitung (beides haben wir in D erstens zur Funktion gekriegt und zweitens sicher und umweltfreundlich entwickelt - keine solche Sauerei wie der PUREX-Proze? nachgefolgt von einem per Spallationsquelle angeregten Brutreaktor l?t sich das Endlagerproblem auf die Gr?enordnung von etwa 200 Jahren bringen. Damit liegt es in der Gr?enordnung des durch CO_2 verursachten Klimaeinflusses und in der Gr?enordnung der durch ?berm?ige Fertigung von Halbleiter f?r Photovoltaik sich anbahnenden Trinkwasserknappheit.
Obendrein f?lt bei vern?nftiger Nutzung von Kernenergie erheblich weniger Abfall als heute an: Brennelemente nur einmal durch die WAA zu jagen, ist schlicht der blanke Wahnsinn: beim Auto kippt man auch nicht 94% vom Betriebsstoff direkt in den Gully.
Wohlgemerkt: S?tliche Techniken sind zur Gro?nlagenreife ausentwickelt, man mu?die Anlagen nur bauen.
Vielleicht mindert es die Regungen des "gesunden Volksempfindens" etwas, wenn man den Gegnern der Kedrnenergie den Gips aus der Rauchgasentschwefelung in den Garten kippt und das CO_2 in Form von Trockeneis in den Keller lagert. Hier wird n?lich ein viel wesentlicheres Endlagerproblem steuerfinanziert auf kommende Generationen verlagert und wirkt sich direkt auf das ?erleben der Menschheit aus.
Ich sage bewu? nicht, da?Kernenergie allein seligmachend ist. Es ist aber auch keine Schwarz-Weiss-Welt. Im Gegenteil: Seit dem Diskussionsstand der "Gegner", der immer noch anhand der Technologien den Endf?nfziger argumentiert, und heute hat sich dort erheblich mehr getan, als in der immer noch nach g?giger Chemie ablaufenden Verbrennung fossiler Energietr?er (aus denen man besser erstmal Produkte f?r den Menschen machen sollte, ehe man sie anz?ndet; dies geht mit Uran und Plutonium n?lich nicht und die kommen auch nat?rlich vor).
Mit zunehmender Diskussion wird imho das Eis eher dicker, weil das Pendel der Diskussion mehr Richtung Vernunft und weniger Richtung emotionalen Gutmenschentums schwenkt.
Beste Gr??,
Franz
Hallo Wolf,
ja, auch dar?ber habe ich nachgedacht. Unter Ber?cksichtigung der Brutreaktor-Technologie und anst?diger Wiederaufarbeitung (beides haben wir in D erstens zur Funktion gekriegt und zweitens sicher und umweltfreundlich entwickelt - keine solche Sauerei wie der PUREX-Proze? nachgefolgt von einem per Spallationsquelle angeregten Brutreaktor l?t sich das Endlagerproblem auf die Gr?enordnung von etwa 200 Jahren bringen. Damit liegt es in der Gr?enordnung des durch CO_2 verursachten Klimaeinflusses und in der Gr?enordnung der durch ?berm?ige Fertigung von Halbleiter f?r Photovoltaik sich anbahnenden Trinkwasserknappheit.
Obendrein f?lt bei vern?nftiger Nutzung von Kernenergie erheblich weniger Abfall als heute an: Brennelemente nur einmal durch die WAA zu jagen, ist schlicht der blanke Wahnsinn: beim Auto kippt man auch nicht 94% vom Betriebsstoff direkt in den Gully.
Wohlgemerkt: S?tliche Techniken sind zur Gro?nlagenreife ausentwickelt, man mu?die Anlagen nur bauen.
Vielleicht mindert es die Regungen des "gesunden Volksempfindens" etwas, wenn man den Gegnern der Kedrnenergie den Gips aus der Rauchgasentschwefelung in den Garten kippt und das CO_2 in Form von Trockeneis in den Keller lagert. Hier wird n?lich ein viel wesentlicheres Endlagerproblem steuerfinanziert auf kommende Generationen verlagert und wirkt sich direkt auf das ?erleben der Menschheit aus.
Ich sage bewu? nicht, da?Kernenergie allein seligmachend ist. Es ist aber auch keine Schwarz-Weiss-Welt. Im Gegenteil: Seit dem Diskussionsstand der "Gegner", der immer noch anhand der Technologien den Endf?nfziger argumentiert, und heute hat sich dort erheblich mehr getan, als in der immer noch nach g?giger Chemie ablaufenden Verbrennung fossiler Energietr?er (aus denen man besser erstmal Produkte f?r den Menschen machen sollte, ehe man sie anz?ndet; dies geht mit Uran und Plutonium n?lich nicht und die kommen auch nat?rlich vor).
Mit zunehmender Diskussion wird imho das Eis eher dicker, weil das Pendel der Diskussion mehr Richtung Vernunft und weniger Richtung emotionalen Gutmenschentums schwenkt.
Beste Gr??,
Franz
