Hallo Roland,
Du mu? jetzt mal f?r alle anderen herhalten.
Wenn die Negative "unterentwickelt" sind, d?rften sie jetzt auch schon fixiert sein. Also kann man nur hoffen, da?sie wenigstens richtig belichtet sind, da?man mit kontrastvariablem Kopiermaterial (gibt es das ?berhaupt f?r Bewegtbild-Filme?) noch etwas retten kann.
"Verst?ken" l?t sich maximal die f?r das menschliche Auge sichtbare Dichte. Wo vorher kein Schatten war, ist hinterher aber auch keiner. Unabh?gig von Chrom, Kupfer, Silber, Uran und sonstigen Zaubermittelchen vergangener Zeiten.
All' das ganze wunderbare Zeugs der Altvorderen taugt n?lich nicht als "Verst?ker", sondern nur als "Toner". [Neumodisch: "staining developer"]
Damals wurde "verst?kt", um zu akzeptablen Kopierzeiten von der Glasplatte zu kommen. Elektronische Uhren mit Zehntelsekunden und Messung waren ja noch nicht erfunden.
Damals wurde "verst?kt", um insgesamt mehr Dichte (siehe zu weich entwickelt) oder mehr Kontrast (NB: damals hatten die keine MG-Papiere, Zonensystem war nicht erfunden und oftmals waren die Ausbelichtungspapiere allenfalls "schlabberweich") ins Negativ zu bekommen.
*Niemals* aber wurde "verst?kt", um Zeichnung in Schatten zu bekommen, wo vorher nur der blanke Filmtr?er war. Das geht nicht und so bl?, dieses zu fordern waren die Altvorderen auch nicht. Und schon ?berhaupt nicht waren die so bl?, einen ganzen Kinofilm einer solchen Behandlung (die den unwiderbringlichen Verlust des Originals bedeutet!) zu unterwerfen.
Die haben damals eben zwei, drei Mal umkopiert, bis es maximale Schw?ze, daf?r aber keine Schatten mehr, hatte. Der OP m?e sich mal im Kino Metropolis in der rekonstruierten Variante ansehen.
Da sieht man recht sch?, wie gearbeitet wurde. Beim analogen Recycling der alten Filmrolle fra?n beim zweiten Umkopieren die Schatten weg, bei der Aufarbeitung auf Digitalkino scheiterten dann die Lichter. Diese Kino-Rekonstruktion ist literaturkundlich und wird allabendlich in Deutschland in irgendeinem "Kulturkino" als "rekonstruiertes Original" gezeigt.
Auch die abgefahrenste Chemie ist nicht in der Lage, aus "nichts" "etwas tolles" zu machen. Das kann nur die Mystik, diese hat aber mit der naturwissenschaftlich bsierten Photographie nichts zu tun. Wir beschw?en keine Schlangen, wir belichten Silberhalogenide.
Beste Gr??,
Franz
Du mu? jetzt mal f?r alle anderen herhalten.
Wenn die Negative "unterentwickelt" sind, d?rften sie jetzt auch schon fixiert sein. Also kann man nur hoffen, da?sie wenigstens richtig belichtet sind, da?man mit kontrastvariablem Kopiermaterial (gibt es das ?berhaupt f?r Bewegtbild-Filme?) noch etwas retten kann.
"Verst?ken" l?t sich maximal die f?r das menschliche Auge sichtbare Dichte. Wo vorher kein Schatten war, ist hinterher aber auch keiner. Unabh?gig von Chrom, Kupfer, Silber, Uran und sonstigen Zaubermittelchen vergangener Zeiten.
All' das ganze wunderbare Zeugs der Altvorderen taugt n?lich nicht als "Verst?ker", sondern nur als "Toner". [Neumodisch: "staining developer"]
Damals wurde "verst?kt", um zu akzeptablen Kopierzeiten von der Glasplatte zu kommen. Elektronische Uhren mit Zehntelsekunden und Messung waren ja noch nicht erfunden.
Damals wurde "verst?kt", um insgesamt mehr Dichte (siehe zu weich entwickelt) oder mehr Kontrast (NB: damals hatten die keine MG-Papiere, Zonensystem war nicht erfunden und oftmals waren die Ausbelichtungspapiere allenfalls "schlabberweich") ins Negativ zu bekommen.
*Niemals* aber wurde "verst?kt", um Zeichnung in Schatten zu bekommen, wo vorher nur der blanke Filmtr?er war. Das geht nicht und so bl?, dieses zu fordern waren die Altvorderen auch nicht. Und schon ?berhaupt nicht waren die so bl?, einen ganzen Kinofilm einer solchen Behandlung (die den unwiderbringlichen Verlust des Originals bedeutet!) zu unterwerfen.
Die haben damals eben zwei, drei Mal umkopiert, bis es maximale Schw?ze, daf?r aber keine Schatten mehr, hatte. Der OP m?e sich mal im Kino Metropolis in der rekonstruierten Variante ansehen.
Da sieht man recht sch?, wie gearbeitet wurde. Beim analogen Recycling der alten Filmrolle fra?n beim zweiten Umkopieren die Schatten weg, bei der Aufarbeitung auf Digitalkino scheiterten dann die Lichter. Diese Kino-Rekonstruktion ist literaturkundlich und wird allabendlich in Deutschland in irgendeinem "Kulturkino" als "rekonstruiertes Original" gezeigt.
Auch die abgefahrenste Chemie ist nicht in der Lage, aus "nichts" "etwas tolles" zu machen. Das kann nur die Mystik, diese hat aber mit der naturwissenschaftlich bsierten Photographie nichts zu tun. Wir beschw?en keine Schlangen, wir belichten Silberhalogenide.
Beste Gr??,
Franz
