Also,
ich w?rde von beiden Scannern die Finger lassen - warum?
Der Epson ist ein Flachbettscanner - konstruktionsbedingt scannt der durch einen Glascheibe. Diese macht die vorhandene Aufl?ung der Scannzeile zunichte. Maximal d?rfte die Aufl?ung so bei 2200 dpi liegen. F?r KB zu wenig. Bei gr?eren Formaten sieht die Sache schon besser aus. Ich setzte einen Epson 4870 f?r meine 4x5" Negative ein - allerdings reichen da schon 1100 dpi f?r einen A3 Druck <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Der Plustek wurde mal im "Naturfoto" vor einiger Zeit Seite an Seite mit anderen Scannern getestet. Die angegebene Aufl?ung erreicht er bei weitem nicht und die Farbwiedergabe war auch nicht so der Hit. Silverfast SE ist die abgespeckte Version - keine Kalibrierung notwendig. Um nur mal zu sehen, was auf dem Negativ drauf ist, geht er mit Sicherheit - ist nur die Frage, ob es dabei bleibt.
Viele Gr??
Robert
ich w?rde von beiden Scannern die Finger lassen - warum?
Der Epson ist ein Flachbettscanner - konstruktionsbedingt scannt der durch einen Glascheibe. Diese macht die vorhandene Aufl?ung der Scannzeile zunichte. Maximal d?rfte die Aufl?ung so bei 2200 dpi liegen. F?r KB zu wenig. Bei gr?eren Formaten sieht die Sache schon besser aus. Ich setzte einen Epson 4870 f?r meine 4x5" Negative ein - allerdings reichen da schon 1100 dpi f?r einen A3 Druck <img src='http://forum.fotoimpex.de/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' />
Der Plustek wurde mal im "Naturfoto" vor einiger Zeit Seite an Seite mit anderen Scannern getestet. Die angegebene Aufl?ung erreicht er bei weitem nicht und die Farbwiedergabe war auch nicht so der Hit. Silverfast SE ist die abgespeckte Version - keine Kalibrierung notwendig. Um nur mal zu sehen, was auf dem Negativ drauf ist, geht er mit Sicherheit - ist nur die Frage, ob es dabei bleibt.
Viele Gr??
Robert
