Ach Ferdinand......
Beispiele
normal forcierend: ID 11
Stark forcierend: Microphen
Gar nicht forcierend: Perceptol
Bezog sich auf APX. Ist zugegeben bald veraltet.
Unter denselben "wissenschaftlichen Bedingungen" hat der efke 25 ASA
Stimmt. Habe ich auch nicht gemacht. Ich finde ja es ist Unsinn ?brhaupt ?ber eine drittel Blendenstufe zu streiten. Aber Du hast ja angefangen.
Dann schreib doch nur einmal etwas positives zu efke und Fotoimpex. Dann h?r ich auf. Versprochen.
Wo hast Du denn das her ? Ich jedenfalls habe das Wort heutige Massts?e nie in einem solchen Zusammenhang benutzt. Und was besser oder schlechter ist soll jeder selber entscheiden. Wir bieten alternativen zu modernen Filmen. Mit Material was Eigenschaften und die Charakteristik der Filme aus den 50igern des letzten Jahrhunderts besitzt.
Das war immer der Tenor und soll es auch bleiben. Nur Du vergleichst andauernd die negativen Seiten einer solchen Emulsion mit den Vorteilen einer modernen (...und schweigst Dich ?ber die unbestrittenen Vorz?ge gleichzeitig aus..).
Soetwas wie Verarbeitungs-Einfachheit und Emulsionskonstanz wurde ganz wesentlich besser. Auch Trocknungsverfahren und andere objektive Qualit?sparameter konnten ganz entscheidend verbessert werden. Nur mussten jedesmal an die modernen Maschinen auch die Emulsionen angepasst werden. Und das f?hrt dazu dass sie st?dig ver?dert worden sind und deshalb macht ein efke Bilder mit einem anderen Bildausdruck als ein moderner Film.
Ausserdem bedeutet hohe Prozesskonstanz immer auch weniger M?lichlkeiten der Einflussnahme also weniger kreativen Freiraum (z.B. bei den angesprochenen fine art Printern die efke in PYRO baden oder f?r Umdruckprozesse etc.)
Es ist im ?rigen unbestritten dass ein single Layer 25 ASA Film mit das sch?fste ist was man produzieren kann.
Und dass ein solcher Film einen fantastischen Schwarzschilf effekt (n?lich fast keinen) aufweist, unterscheidet ihn auch von einem modernen multi Layer Film.
Daf?r reagiert er zickiger auf ?erbelichtung. Also mal am ganz konkreten Charakter-Beispiel:
Vorteil: Schwarzschild Effekt
Nachteil: zickig bei ?erbelichtung
FAZIT: Ich w?rde mich h?ten immer generell zu sagen alt ist schlecht und neu ist gut oder andersherum. Beides hat seine Vor- und Nachteile.
Wer den efke Look mag der nimmt ihn. Und das sind weltweit mehrere Zehntausend Fotografen.
Geht es nach Dir sind das alles Dumme die die gro?n Errungenschaften der Technik nicht verstehen k?nen. Ich denke eher es sind Individiualisten die das fertige Bild beurteilen und nicht irgendwelche Produktionsparameter. Der ekfe Look ist einzigartig und sichtbar. Nur weil Du ihn nicht erkennst (kannst Du ja auch nicht wenn Du noch nie mit efke fotografiert hast) musst Du doch nicht jede Gelegenheit nutzen um den Film niederzumachen und das mit einer Aggressivit? dass im Umkehrschluss jeder der ihn benutzt schon fast wie ein Idiot dasteht.
An vorderster Stelle nat?rlich Ich, der den ganzen Tag L?gen in die Welt setzt um arme Fotografen zu betr?gen und ihnen schlechtes Filmmaterial anzudrehen.
Glaubst Du dass man sich mit einer solchen Strategie wirklich 12 Jahre lang erfolgreich am Markt h?te halten k?nen bei stetig steigenden Ums?zen ?
Meinst Du wirklich der Erfolg des efke l?st sich damit erk?en dass Kunden unzufrieden sind und ?bers Ohr gehauen werden ?
Jeder kauft doch am Anfang nur einen Film zum testen und dann gehen hier reihenweise die Zehnerpacks raus. Immer wieder und wieder.....
Du benutzt keine efkes und Du ha? aus irgendeinem Grund mich und Fotoimpex und alles was wir machen. Ich weiss nicht warum aber lass uns doch einfach in Ruhe oder sprich Tacheless. Sag wo ich Dir auf die F?sse getrampelt bin oder was Dir quer sitzt, damit wir die Sache aus der Welt r?men k?nen. Ich bin das Haarespalten langsam leid.
Mirko
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 12-05-2004, 01:05 PM von Mirko Boeddecker.)
Zitat:"Was sind "normal forcierend arbeitende Entwickler". Entweder normal oder forcierend, aber beides?"
Beispiele
normal forcierend: ID 11
Stark forcierend: Microphen
Gar nicht forcierend: Perceptol
Zitat:"Welches sind die "anderen sogenannten 25ern" auf dem Markt? Ich kenne keine - au?r dem MACO und der kommt ja bekanntlich aus derselben Ecke. Falls Du den TP meinst: der hat kein ISO Rating. APX25 ist bekanntlich nicht mehr auf dem Markt."
Bezog sich auf APX. Ist zugegeben bald veraltet.
Zitat:"Was die "effektive Empfindlichkeit" der Filme anderer Hersteller anbelangt k?nte man endlos diskutieren. Nur soviel: Es wurde mW noch nie ernsthaft abgestritten, dass die ISO Empfindlichkeitsangaben unter wissenschaftlichen Bedingungen ermittelt werden."
Unter denselben "wissenschaftlichen Bedingungen" hat der efke 25 ASA
Zitat:Fazit: Es ist Unsinn, sich bei dem Empfindlichkeitsvergleich einerseits auf die heruntergeredeten fine-art-printler-EI's zu beziehen (wo der HP5 bis auf 160ASA absackt) und beim efke25 auf die forcierend arbeitenden Entwickler. Das ist kein Vergleich!"
Stimmt. Habe ich auch nicht gemacht. Ich finde ja es ist Unsinn ?brhaupt ?ber eine drittel Blendenstufe zu streiten. Aber Du hast ja angefangen.
Zitat:" Du solltest es auch nicht immer gleich als "Herumst?kern" betrachten, nur wenn man Deinen Katalog aufmerksam liest. Das ist ja schon die reinste Idiosynchrasie!"
Dann schreib doch nur einmal etwas positives zu efke und Fotoimpex. Dann h?r ich auf. Versprochen.
Zitat:"PS: Was soll eigentlich der ganze ADOX Quatsch? Gibt es viele, die je ein ADOX Bild im Original gesehen bzw. selbst geprintet haben. NIEMAND bestreitet, dass die FIlme in den letzten 50 Jahren besser wurden - ?berall. Nur bei ADOX soll man vor 50 Jahren schon Material entwickelt haben, das auch heutigen Ma?t?en gerecht wird. Oder hat das was damit zu tun, dass "Wunder" zur Zeit "in" sind (Wunder von Bern, usw, usw)."
Wo hast Du denn das her ? Ich jedenfalls habe das Wort heutige Massts?e nie in einem solchen Zusammenhang benutzt. Und was besser oder schlechter ist soll jeder selber entscheiden. Wir bieten alternativen zu modernen Filmen. Mit Material was Eigenschaften und die Charakteristik der Filme aus den 50igern des letzten Jahrhunderts besitzt.
Das war immer der Tenor und soll es auch bleiben. Nur Du vergleichst andauernd die negativen Seiten einer solchen Emulsion mit den Vorteilen einer modernen (...und schweigst Dich ?ber die unbestrittenen Vorz?ge gleichzeitig aus..).
Soetwas wie Verarbeitungs-Einfachheit und Emulsionskonstanz wurde ganz wesentlich besser. Auch Trocknungsverfahren und andere objektive Qualit?sparameter konnten ganz entscheidend verbessert werden. Nur mussten jedesmal an die modernen Maschinen auch die Emulsionen angepasst werden. Und das f?hrt dazu dass sie st?dig ver?dert worden sind und deshalb macht ein efke Bilder mit einem anderen Bildausdruck als ein moderner Film.
Ausserdem bedeutet hohe Prozesskonstanz immer auch weniger M?lichlkeiten der Einflussnahme also weniger kreativen Freiraum (z.B. bei den angesprochenen fine art Printern die efke in PYRO baden oder f?r Umdruckprozesse etc.)
Es ist im ?rigen unbestritten dass ein single Layer 25 ASA Film mit das sch?fste ist was man produzieren kann.
Und dass ein solcher Film einen fantastischen Schwarzschilf effekt (n?lich fast keinen) aufweist, unterscheidet ihn auch von einem modernen multi Layer Film.
Daf?r reagiert er zickiger auf ?erbelichtung. Also mal am ganz konkreten Charakter-Beispiel:
Vorteil: Schwarzschild Effekt
Nachteil: zickig bei ?erbelichtung
FAZIT: Ich w?rde mich h?ten immer generell zu sagen alt ist schlecht und neu ist gut oder andersherum. Beides hat seine Vor- und Nachteile.
Wer den efke Look mag der nimmt ihn. Und das sind weltweit mehrere Zehntausend Fotografen.
Geht es nach Dir sind das alles Dumme die die gro?n Errungenschaften der Technik nicht verstehen k?nen. Ich denke eher es sind Individiualisten die das fertige Bild beurteilen und nicht irgendwelche Produktionsparameter. Der ekfe Look ist einzigartig und sichtbar. Nur weil Du ihn nicht erkennst (kannst Du ja auch nicht wenn Du noch nie mit efke fotografiert hast) musst Du doch nicht jede Gelegenheit nutzen um den Film niederzumachen und das mit einer Aggressivit? dass im Umkehrschluss jeder der ihn benutzt schon fast wie ein Idiot dasteht.
An vorderster Stelle nat?rlich Ich, der den ganzen Tag L?gen in die Welt setzt um arme Fotografen zu betr?gen und ihnen schlechtes Filmmaterial anzudrehen.
Glaubst Du dass man sich mit einer solchen Strategie wirklich 12 Jahre lang erfolgreich am Markt h?te halten k?nen bei stetig steigenden Ums?zen ?
Meinst Du wirklich der Erfolg des efke l?st sich damit erk?en dass Kunden unzufrieden sind und ?bers Ohr gehauen werden ?
Jeder kauft doch am Anfang nur einen Film zum testen und dann gehen hier reihenweise die Zehnerpacks raus. Immer wieder und wieder.....
Du benutzt keine efkes und Du ha? aus irgendeinem Grund mich und Fotoimpex und alles was wir machen. Ich weiss nicht warum aber lass uns doch einfach in Ruhe oder sprich Tacheless. Sag wo ich Dir auf die F?sse getrampelt bin oder was Dir quer sitzt, damit wir die Sache aus der Welt r?men k?nen. Ich bin das Haarespalten langsam leid.
Mirko
