[harv]

Na klar

[harv]

Hab gerade einen HP5+ belichtet auf 200 durchgemessen. Rest gleich 11min Rodinal etc.

 

ZONE      I             II             III            IV           V             VI           VII          VIII

Norm      0,10       0,24       0,38       0,54       0,72       0,90       1,10       1,29

Ist           0,12       0,26       0,37       0,46       0,62       0,80       0,97       1,18

 

Schlußfolgerung: Empfindlichkeit mit ISO 200 passt. Entwicklungszeit für die Lichter verlängern.

Wieviel länger schlagt ihr vor? Ausgangszeit 11 min. +10% +5%?

[piu58]

> Ist dann der erste Film von dem ich lese, dass er ein etwas höhere Empfindlichkeit hat, als Herstellerangabe.

 

 

Das ist nicht gesagt. Auch der Belichtungsmesser kann etwas vorgehen. In diesen kleinen Bereichen, unterhalb einer Blende, muss man damit rechnen.

[Olivinyl]

Hallo Harv,

 

Nach meinen Erfahrungen hat der HP5+ in Rodinal 1+50 gute 250 ASA. Ich würde in deinem Fall um 1 Minute, auf 12 Minuten verlängern.

 

Durch das Messen der Dichten auf der Grundbrett des Vergrößerers hast du ja auch direkt die Abweichungen durch den Calliereffekt des Vergrößerersystems mit ausgemessen, was nicht so schlecht ist.

Im Idealfall müssten deine Prints jetzt beim ersten Versuch bei Gradation 2 bis 2,5 landen (wenn deine Werte mit den Sollwerten übereinstimmen).

 

LG Oliver

[harv]

Bei meinem Durchlauf hat er ziemlich genau 200, weil die Schatten fast exakt auf den Normdichten liegen.

Werds mit der Verlängerung auf 12 min ausprobieren.

 

Samstag mach ich eine kleine Tour. Natürlich mit Acros und HP5+ im Gepäck. Dann wird es sich in der Dunkelkammer zeigen.

[harv]

Wenn wir schon beim Thema eintesten sind: hat jemand den Silvermax im Silvermaxentwickler ausgemessen?

[Ewald]

Ich bin im Moment dabei den Fuji Neopan Acros 100 als 120er in Rodinal 1:50 einzutesten.

 

Aktuell bin ich bei diesen Dichten:

 

ZONE      I             II             III            IV           V             VI           VII          VIII

Norm      0,10       0,24       0,38       0,54       0,72       0,90       1,10       1,29

Ist           0,16       0,34       0,50       0,62       0,76       0,92       1,10       1,34

 

Interpretiere ich das richtig, dass die Lichter passen würden und die Schatten zu hell sind?

 

Müsste ich jetzt kürzer entwickeln, dass die Schatten von der Dichte hochgehen (Richtung 0,1)?

Ich bin im Moment nur etwas irritiert, weil die Auswertungstabelle die ich mir runtergeladen habe sagt ich müsste länger entwickeln?!

 

____________________________________________________________________________________________________

 

Du hast einen gammawert von 0,5,  [ (1,1 - 0,5) / 1,2 = 0,5 ] die Kurve verläuft zu flach. 0,7 sollte es schon sein um alle Werte auf Papier der  Gradation 2 darzustellen. Verlängerte Entwicklung (+50%,geschätzt) läßt  die Kurve steiler werden. Oder Rodinal 1:25 probieren.

Ich nehme für Acros 100 den Entwickler Adox 49, Vedünnung der Stammlösung auf 1:1,  Zeit 13 Min, Rotation,  ergibt Gamma 0,71

 

V.G.

Ewald

 

 

[harv]

wenn ich um den Gamma zu erhöhen die Entwicklungszeit um +50% anheben würde, würden die Lichter doch nicht mehr passen.

 

Da die Schatten etwas über Norm sind wäre die bessere Lösung doch die Schatten etwas weniger zu belichten. Oder denke ich da falsch.

[Renate]

Richtig, wenn man exakt die Normkurve treffen will, muss man die Schatten weniger belichten. Mit der Entwicklungszeit passt man dann den Wert für die Zone 8 an.

 

Allerdings hat man an der Stelle auch ein wenig künstlerische Freiheit. Wenn die Schatten etwas stärker belichtet werden, als bei der Normkurve, sieht man in den Schatten mehr Zeichnung auf dem Papier.  Je nach Film und je nach Kontrast des Objekts, kann dann aber Zeichnung in den Lichtern verloren gehen. Der TMax 400 hat z.B. einen großen Spielraum, der TMax 100 hat dagegen deutlich weniger Spielraum. Den Acros kenne ich nicht so gut. Entscheidend ist immer die Form der gezeichneten Kurve. Wenn die Kurve oben in die Waagerechte übergeht, ist in der Zone keine Zeichnung mehr möglich.

 

 

Viele Grüße

 

Renate

[sputnik]

0,7 sollte es schon sein um alle Werte auf Papier der  Gradation 2 darzustellen.

 

Ich will mich nun wirklich nicht in 1001. Filmeintestdiskussion einmischen, aber wenn ich solche Sätze lese(und ich lese sie SEHR oft), dann frage ich mich, ob die meisten Tester immer nur Einheitsmotive bei Normbeleuchtung fotografieren und ob sie allesamt ein und die selbe Beleuchtung im Vergrößererkopf haben.

Anders lassen sich festgenagelte allgemeingültige Zielgammas  nämlich nicht erklären.

 

Mischlicht ist nicht Kondensor.

Eine Aufnahme im gleißenden Sonnenlicht ist etwas anderes als bei bewölktem Himmel oder im Schatten.

Eine Gradation 2 bei Papier X ist nicht unbedingt identisch mit der Gradation 2 des Papiers Y.

Davon, dass auch die Kurvenform ein gewichtiges Wörtchen dabei mitzureden hat, welches mittlere Gamma man gut auf's Papier bringt, ganz zu schweigen.

Und am Ende ist da auch noch der persönliche Geschmack.

 

Kurzum: Grob eintesten und dann Abzüge machen und weitersehen.

Weiß ich dann, mit welchem Gamma ich unterm Strich am besten zurechtkomme, kann ich mich beim Eintesten einer weiteren Kombi natürlich danach richten. Und wenn ich Filme vergleichen will, selbstredend auch.

 

Aber so, wie der eine auf Nikon und der andere auf Canon schwört, hält der eine an seinen bewährten 0,50 und der andere an den 0,80 fest.

Beides - und alles dazwischen - kann "richtig" sein. Kommt halt auf die Umstände an.