Zeze
http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/701441/Kodak_Das-letzte-Foto-ist-geschossen?_vl_backlink=/home/index.do
Se puede vivir sin Tri x 400, pero aun así :(
Gerd
Bueno, quizá aparezca alguien que compre la patente
y mantenga viva la película.
Si ADOX no lo hace, quizá lo haga algún chino. A ellos
no les vendría mal disponer de los conocimientos técnicos
necesarios para fabricar películas de calidad.
MirkoBoeddecker
Quizá haya alguien que compre la patente
Ya lo he leído varias veces en distintos foros.
Por desgracia, no es tan sencillo.
No existe ninguna «patente» para el TRI-X. No hay nada inmaterial que se pueda comprar (ni siquiera si Kodak quisiera venderlo) para luego fabricar un TRI-X con ello.
Esto es independiente de la cultura o la ubicación geográfica (chino, alemán, estadounidense).
Cualquiera puede fabricar un TRI-X, en cualquier lugar.
Para ello necesitamos:
- Unas cuantas calderas con mezcladores especiales, calor, frío, electricidad, oscuridad, un edificio
- 1 experto en cristalización
- 1 experto en emulsión
- 1 experto en recubrimiento
- Un ejército de asistentes técnico-químicos con muchos botes pequeños, agitadores y rasquetas manuales (vale, aquí China tendría ventaja)
- Acceso a un microscopio electrónico de barrido (la universidad de la esquina)
- Nitrato de plata
- Bromuro de potasio, quizá algunas otras sales
- Gelatina de alta pureza
- Acceso a una síntesis de estabilizadores (al principio, de serie)
- Acceso a una síntesis de Sensis (al principio, de serie)
- Un sensibilímetro
- Un densitómetro
- Un espectrógrafo (también se puede improvisar)
- Un pequeño equipo de envasado para crear muestras funcionales
- Acceso a una máquina de colada
... y entre uno y dos millones de euros para salarios y consumibles.
Al cabo de uno o dos años, podremos fabricar TRI-X, o una película que vosotros no podáis distinguir de una TRI-X, ya que se comporta como una TRI-X en todos los parámetros medibles y perceptibles.
Kodak ya ha gastado esos millones a lo largo de los últimos 70 años (¿o cuándo fue que salió la primera TRI-X?).
Si dejamos todo tal cual en Rochester y el equipo sigue trabajando como hasta ahora, ese gasto desaparece.
Si cambiamos solo un pequeño detalle en el proceso ya consolidado, todas las fórmulas se vuelven prácticamente innecesarias.
Bueno, pues ya está. Hemos terminado, somos dos millones más pobres y la primera TRI-X sale de la cadena de montaje. Trabajamos con gran eficiencia, comparable a la de Kodak, en máquinas modernas y producimos lotes que cubren las ventas previstas para cada año.
La vertemos, la cortamos, le hacemos agujeros, la firmamos, la enrollamos, la empaquetamos, la colocamos en la estantería y subimos con orgullo una foto a nuestra página web.
Luego sumamos todo lo que cuesta producir la película (costes variables puros) y buscamos en Internet cuánto cuesta una película comparable de la competencia, y nos damos cuenta de que con cada película ni siquiera ganamos lo que deberíamos calcular como prima de riesgo por las pérdidas que, con una probabilidad conocida, se producirán.
Por no hablar de recuperar las pérdidas iniciales. Da igual si fueron moderadas, elevadas o muy elevadas (en China, por supuesto, sale más barato).
Conclusión: no necesitamos a un chino para seguir fotografiando con TRI-X, sino un aumento de precios acorde con las circunstancias o a un tonto con mucho dinero (o volver al mercado fotográfico analógico de los años 90, entonces resolveríamos el problema del precio a través del volumen).
En los dos casos sin el tonto, Kodak podría simplemente seguir como hasta ahora...... ;-)
Las empresas del nivel de Kodak no quiebran por razones tecnológicas, sino comerciales.
Sé que Pérez está recortando en película y apostando por lo digital, pero no nos engañemos.
Creo que, en el peor de los casos, Kodak escindirá aquellas áreas de negocio que sean rentables.
Entonces se plantearía la cuestión de si el blanco y negro es rentable o no.
No puedo responder a eso, ya que hay demasiadas aplicaciones técnicas detrás.
Sin embargo, no me imagino que la producción de TRI-X a 2,59 euros netos de precio al consumidor vaya a ser rentable a largo plazo.
Simplemente no entiendo por qué Kodak no consigue obtener 3,50 euros por la película más famosa del mundo, a pesar de la gran sensibilidad de los consumidores al precio.
Entonces todo iría bien y las chimeneas volverían a echar humo.
En cambio, se dejan llevar por el mercado y acaban en bancarrota.
Saludos cordiales,
Mirko
peterkrumm
En otras palabras: los materiales que utilizamos seguramente se encarecerán (¿o tendrán que hacerlo?) para que podamos seguir contándolos. Salvo en el caso de las rebajas de fin de temporada. No es una perspectiva muy halagüeña, pero nosotros, el mercado, tenemos la clave.
Peter
MirkoBoeddecker
Hola, Peter,
Exacto. Pero lo que también quería decir es que no se trata de sumas astronómicas.
A menudo, son solo pequeños cambios en el precio al consumidor los que determinan si un fabricante sale ganando o perdiendo (es decir, si es cuestión de vida o muerte). Pero como los consumidores de películas en blanco y negro suelen ser increíblemente sensibles al precio (sobre esta sensibilidad al precio he construido mi empresa, aprovechándola, por así decirlo: «Material fotográfico artístico a precios atractivos de Europa del Este»; eso es lo que representó FOTOIMPEX durante muchos años), los fabricantes no consiguen una y otra vez obtener en este mercado lo que necesitan para sobrevivir.
En este sentido, sería deseable un enfoque global más sostenible. Pero cuando leo lo que se escribe al respecto en otros foros, tengo pocas esperanzas.
Saludos cordiales,
Mirko
piu58
Se puede vivir sin el Tri x 400, pero aun así :(
Me gustaría compartir aquí una reflexión un poco diferente. Me han invitado varias veces a probar películas y reveladores. La mayoría de ellos nunca los había utilizado antes.
Estoy bastante convencido de que se puede conseguir prácticamente cualquier efecto visual con cualquier combinación de película y revelador. Las pocas diferencias se pueden compensar en el laboratorio. Si una película deja de fabricarse, lo que se pierde son las experiencias propias, el «encariño» que se le tiene, nada más.
¿Qué es lo «propio» de una película (clásica)?
- Sensibilidad y grano. Aquí nadie puede hacer magia, todas las películas de la misma clase de sensibilidad son ~igualmente geniales. Las excepciones solo se dan a peor.
- La sensibilización. Aquí sí hay diferencias, que no se pueden compensar fácilmente. Una sensibilidad acentuada al rojo, o una sensibilidad al rojo muy baja hasta llegar a la película ortocromática, eso solo se puede emular con una película Pan normal si se utiliza un filtro. Pero entonces se pierde sensibilidad. En este sentido, sin embargo, la TriX no tenía nada de especial, no era muy diferente de las otras películas de uso general de 400.
- Capa fina frente a espesor de capa normal con grano mixto. Esto es sobre todo una cuestión de exposición precisa, en caso de que se tenga una película de capa fina. Las clásicas de 400 no son películas de capa fina. En este aspecto también son similares.
Lo que suele indicarse, por ejemplo, una reproducción de los tonos grises especialmente armoniosa, se puede controlar perfectamente durante el proceso de revelado. Lo más importante es aceptar la sensibilidad que tiene la película. Da igual lo que ponga en el envase. Quizás aquí radique la mayor diferencia entre las películas: en el grado de desviación de la sensibilidad. No son pocos los que se esfuerzan por sacar, como mínimo, lo que está impreso en el envase. Si esta desviación es de medio paso más que en la competencia, el resultado será, en estas circunstancias, claramente peor. Sin embargo, si se acepta la sensibilidad real, se abren todas las posibilidades para lograr la reproducción de tonos grises deseada.
Dado que probablemente no volveremos a tener esta película en toda nuestra vida, debemos aprender a manejar la película y el revelador. El acercamiento a un nuevo material debe realizarse de forma racional. Por eso, parece que no hay forma de evitarlo.
AchimBauer
Hola, Mirco,
¿Quieres decir que Kodak podría sobrevivir con 55 céntimos más y que Forte seguiría en pie con 55 céntimos por carrete? Si pienso en mi época analógica, salvo en los viajes, apenas me daba para más de 5 carretes al mes, y eso era lo máximo.
Así que 5 x 55 son 275 céntimos, es decir, 2 euros y 75 céntimos.
Si pienso en cómo han subido los precios de la gasolina en los últimos años y, aun así, se sigue conduciendo a toda velocidad, se hace turismo innecesario, normalmente con una sola persona en el coche, y eso con la caja de esquís en el techo en verano solo para que todo el mundo vea que vas a esquiar.
Y si pensamos en lo caro que se ha vuelto fumar y en lo pocos que lo han dejado, ¿qué son 2 euros y 75 céntimos al mes? Sobre todo si tenemos en cuenta lo que cuestan actualmente las buenas películas Orwo SW. Se ofrecen en eBay en paquetes de diez de 26 fotos de formato pequeño, con fecha de caducidad en algún momento del año 92 del siglo pasado, por 87 euros sin gastos de envío (que creo que son 13 euros), y además encuentran compradores.
Al parecer, algo solo tiene valor cuando ya no existe.
Pero para los fotógrafos en blanco y negro, la oferta sigue siendo amplia, a diferencia de lo que ocurre con las diapositivas. En cuanto a las películas en blanco y negro, de los fabricantes puros solo Orwo y Forte desaparecieron para siempre; Fuji sigue teniendo su gama completa en el mercado británico; Kodak aún no ha quebrado; Ilford no habría seguido adelante si no tuviera futuro; y se dice que Agfa seguirá viva en ADOX. Además, hay materiales en el mercado que antes no existían, como Forte, Lucky y Shanghai. Una variedad con la que antes solo podía soñar, ya que, al haber crecido en un pueblo pequeño, solo tenía Agfa e Ilford para elegir.
Yo mismo soy de esas personas que realmente no tienen nada que regalar, pero pagar 55 céntimos más por la película me merecerá la pena cuando vuelva al laboratorio, independientemente del material que utilice; esa es también una decisión que tendré que tomar próximamente.
Pero la decisión sobre cuál será mi película estándar no la tomará el precio, a pesar de mi escaso presupuesto, porque hago fotos para mí mismo, y solo puedo hacerlo mientras consiga película, y eso debería valer los 55 céntimos para todos.
Saludos, Achim
MirkoBoeddecker
¿Quiere decir eso que Kodak podría sobrevivir con 55 céntimos más y que Forte seguiría en pie con 55 céntimos por carrete?
Hola, Achim,
No puedo responder a eso de manera general.
Por supuesto, todo depende siempre de las demás condiciones marco, en particular de en qué punto de la escala de eficiencia nos situemos para cada planta de producción.
En términos generales, la situación es tal que, lamentablemente, los fabricantes de productos fotográficos son muy vulnerables a la presión de los precios del mercado.
En los años 80 y principios de los 90, en el apogeo de la fotografía analógica, las películas eran más caras que hoy en día en relación con los ingresos. Hoy nos encontramos con la situación excepcional de que, a pesar de una demanda considerablemente menor y unos costes unitarios más elevados, el producto es más barato.
Esta situación no puede ser saludable.
¿Cómo se ha llegado a esto?
En el apogeo de la fotografía analógica, la capacidad de producción y la demanda estaban más o menos equilibradas. Si un competidor bajaba los precios, su volumen de ventas aumentaba hasta alcanzar el límite de su capacidad de producción.
La demanda restante se desplazaba hacia los fabricantes algo más caros y todo giraba en círculo. Un mercado que funcionaba.
A principios de la década de 2000, sin embargo, la demanda se desplomó tan rápidamente que todos los fabricantes cayeron en niveles de volumen de ventas que les causaban grandes problemas de costes unitarios en la fabricación, ya que las instalaciones funcionaban por debajo de su capacidad óptima. En esta situación, valía la pena influir en el mercado de pura competencia que se había creado mediante ofertas de precios, de modo que se volviera a alcanzar lotes de mayor tamaño para controlar los costes de producción. Por lo tanto, era más lucrativo ceder margen que aceptar el aumento de los costes unitarios que se habrían derivado de la reducción del volumen de ventas si no se hubiera arrebatado cuota de mercado a los demás mediante el precio.
Los compradores se dieron cuenta rápidamente y aprovecharon esta situación. Así, uno tras otro, los fabricantes perdieron su nivel de precios
y sus volúmenes.
Las consecuencias son conocidas: la industria perdió todas sus reservas (véanse las cotizaciones bursátiles) y los precios se sitúan en un nivel poco realista. Todos los fabricantes operan al límite mínimo de precios. Si hoy bajasen aún un poco más, sufrirían inmediatamente pérdidas por unidad.
(Esta tendencia a la baja de los precios debe considerarse en relación con la inflación y la evolución de los ingresos. Hace dos años se interrumpió ligeramente debido a los precios especulativamente inflados de la plata, pero eso no benefició a los fabricantes, ya que solo se repercutieron los aumentos en los costes de los materiales).
Partiendo de la situación descrita anteriormente de «operar al límite», 50 céntimos más por película, en la base de la cadena de suministro, suponen un aumento de hasta 10 veces en el beneficio bruto.
Estoy seguro de que eso ayudaría :rolleyes:
En el caso de Forte, por ejemplo, un aumento del precio de la película habría tenido, sin embargo, un efecto mínimo, simplemente porque el 90 % de la facturación de Forte procedía del papel.
Pero, por supuesto, se puede hacer el mismo cálculo con el papel.
Saludos cordiales,
Mirko
piu58
La quiebra de Agfa en 2005 y la consiguiente producción masiva de APX 100 supusieron un gran lastre para las ventas de película. En aquel momento, Agfa destinó todo el material disponible a la fabricación de esta película, ya que resultaba más barato que desecharlo. A raíz de ello, llegaron al mercado cantidades increíbles a precios muy económicos. Compré tanto películas en rollo como carretes de 35mm por algo más de 1,50 euros la unidad. Nadie puede competir con eso.
Aún hoy se pueden encontrar películas de 35mm, y estas últimas cajas son especialmente baratas. La producción actual sigue viéndose afectada por ello. Y cuando por fin se haya vendido todo, en los armarios de los fotógrafos aún quedarán reservas estratégicas. Probablemente, la situación no volverá a la normalidad para los fabricantes hasta dentro de dos o tres años. Ya veremos cuánto costarán entonces las películas. No menos de 3 euros el rollo, supongo; más bien rondarán los 4 euros.
thomas_l
¡Hola!
Ya que estamos, me gustaría saber: ¿qué pasaría con el color? Me refiero, por ejemplo, al proceso Kodak R3, es decir, al papel cromogénico Diadirect, que en realidad era mucho más barato que el carísimo Ilfochrome. Por supuesto, no tengo ni idea de cuál es la demanda actual, pero si realmente ya no existiera ningún proceso directo, sería una verdadera lástima.
Saludos, Thomas
matthias28
Hola,
......quién sabe qué nos deparará el futuro.
Llevaba mucho tiempo usando RODINAL porque, con las películas de Agfa, siempre me daba el resultado que ya tenía en mente.
Otras películas y reveladores tampoco estaban mal, pero no eran lo que uno estaba acostumbrado.
Eso es lo que realmente importa.
Por fin hay una réplica del RODINAL y, desde hace poco, utilizo la película ADOX.
Y, ¡oh, sorpresa!: las películas salen de la lata tal y como me las había imaginado.
Personalmente, estoy a la espera de que Tetenal deje de fabricar sus productos químicos E6. Para mí sería el peor de los casos, porque, además del blanco y negro, la película diapositiva sigue siendo lo mejor de lo mejor. A ser posible en formato medio, que aún es asequible.
Porque ahí ni siquiera las cámaras digitales más caras pueden competir, ya que, en mi opinión, tienen un balance de color desagradable...
Los discos de vinilo también se pueden volver a comprar. Al igual que la película instantánea de Polaroid...
... y si entonces la fotografía analógica se encarece un poco. ¿Y qué? Al fin y al cabo, son fotos para toda la vida.
gurkensaft
¡Hola a todos!
Por supuesto, a mí tampoco me entusiasma precisamente pagar más por una película.
Pero si, en el momento de dejar el dinero sobre el mostrador, ya tengo la sensación de que el precio está calculado tan a mi favor que me da miedo que el fabricante no pueda permitírselo a largo plazo, prefiero pagar un poco más.
Por supuesto, hay un límite...
A cambio, tendré (en teoría) a largo plazo una selección tan amplia como la actual.
Aunque me encanta estar en el laboratorio, no me apetece tener que adaptarme constantemente a nuevos materiales.
Prefiero pasar el tiempo detrás de la cámara.
Por eso, ni siquiera me he molestado en ocuparme de algunos materiales cuyo suministro a largo o incluso a medio plazo no estaba garantizado, o solo los he probado por curiosidad.
«Qué pena, qué bonito habría sido», he dicho más de una vez...
El futuro del sector está, sobre todo, en manos de los consumidores finales.
¡La tacañería no siempre mola!
Pero no soy el único que opina así.
Por mí, que los fabricantes lo sepan.
Saludos cordiales,
Torsten
AchimBauer
Hola, Torsten:
No, «Geiz ist Geil» (ser tacaño mola) mola mucho, pero es que el mensaje se malinterpreta.
Si calculas lo que cuesta cambiar el equipo fotográfico porque tus objetivos especiales, que son carísimos, ya no sirven porque el fabricante lo ha cambiado todo al pasar a lo digital, y los cambios de sistema cada vez más rápidos (la semana pasada monté las luces de mi laboratorio; una tiene al menos 50 años y todavía se puede usar, pero no consigo una tarjeta de memoria para una cámara digital de hace dos años porque no es compatible con los formatos actuales), si miras los precios de las impresoras fotográficas de verdad buenas por encima del formato DIN A4, y los precios de la tinta que conserva más o menos el color, y luego ves lo que cuesta el papel de impresión sin plata y la calidad que sale, entonces se puede decir que 50 céntimos más por la película es tacañería, ya que te ahorras muchas inversiones. Pero, ¿tiene eso alguna importancia ahora? Esta semana se publicó en mi periódico local de Backnang que en Kodak se habla oficialmente de insolvencia si no entra dinero fresco pronto, y por el negocio de la impresión aún no llega, porque ahí las empresas ajenas a la fotografía, como Epson, Lexmark o HP, fueron más rápidas.
Saludos, Achim
mdeutgen
Achim ha plasmado en palabras unos pensamientos que también son los míos.
Me sorprende ver que, con la llegada de la era digital, la vida útil de los dispositivos técnicos se ha reducido drásticamente. Antes, uno se compraba una cámara analógica y la utilizaba para hacer fotos toda la vida. Por supuesto, a lo largo de los años también ha habido «modas pasajeras» con los sistemas Disk y APS (demos a APS el beneficio de la duda, ya que compitió directamente con lo digital y simplemente tenía que perder), pero con el formato de 35 mm y las películas en rollo se disponía, en realidad, de un sistema maduro y atemporal.
Pero hoy en día ya nadie puede sacar provecho de ello y quien tiene un buen equipo no se va a comprar uno nuevo tan a la ligera. En cambio, hoy me da la impresión de que los fabricantes solo quieren ganar dinero con el hecho de que, debido a la falta de disponibilidad de componentes, uno simplemente se vea obligado a «comprar uno nuevo»; el mejor ejemplo es la tarjeta de memoria que menciona Achim. Una película de 35mm de hoy en día también cabe en una Leica de antes de la guerra o en cualquier otra cámara de 35mm.
Y unas palabras sobre el tema «la tacañería mola». Esta frase no solo es un tópico, sino que, en mi opinión, es una auténtica tontería. En cambio, si alguien dice que compra de forma consciente (en cuanto al coste) y tiene en cuenta la relación calidad-precio, eso se ajusta más a la realidad. Yo también soy consciente de los costes, pero «la tacañería mola» me da la impresión de que se quiere tener todo lo más barato a cualquier precio. Y eso, en mi opinión, es una tontería. A veces, la opción algo más cara resulta ser, a la larga, la más económica: algunas personas saben hacer cuentas, otras nunca lo aprenden.
Achim lo ha expresado muy bien al principio de su artículo sobre los objetivos: ¿por qué comprar uno nuevo si ya tengo un sistema que funciona? Yo mismo estoy viviendo esta experiencia ahora mismo con las diapositivas de 35 mm. Los fabricantes están reduciendo la gama; Fuji ha dejado de fabricar película para aficionados y Kodak acaba de anunciarlo. Además, Gera acaba de subir considerablemente los precios; en mi opinión, simplemente los ha duplicado. No obstante, seguiré comprando diapositivas en el futuro; con mi consumo anual de menos de 20 rollos, aún estoy muy lejos del límite de lo que puedo permitirme, incluso si la Provia 100F cuesta ahora unos 10 euros. Prefiero gastar más dinero en las diapositivas y su revelado que en la adquisición de una DSLR a la altura de una OM2, junto con los objetivos, y de un proyector que pueda hacerle sombra a un Pradovit.
Y nadie se ha planteado aún el tema del archivo de datos digitales. ¿Por qué creen que numerosos hospitales realizan ahora la exposición de sus radiografías digitales en película? Porque así pueden cumplir de forma sencilla y económica la obligación de archivar durante más de 30 años; con CD grabados por uno mismo esto es difícil de lograr, ya que estos se vuelven «efímeros» al cabo de unos siete años.
Martin
gurkensaft
Buenas noches a todos.
Por suerte, veo que no estoy del todo solo en esto.
La sensibilidad al precio, los productos de baja y alta calidad y, sobre todo, los productos económicos. De eso se trata exactamente.
¿Cuánto vale para mí cada cosa?
(Para mí, personalmente, la fotografía analógica tiene, en general y en comparación directa, un valor mayor que la digital. Por ejemplo, por las razones que habéis mencionado sobre la vida útil de los datos electrónicos. Pero eso es solo un comentario al margen).
Por lo demás, no puedo aportar mucho sobre el tema digital.
En nuestra casa tenemos una «cámara» más o menos decente, pero por lo general solo la usamos para aplicaciones en línea.
Aquí tiene sentido.
Entre otras cosas, por el problema del archivo que menciona Martin.
Aunque, en mi caso, como «digital-asténico», ya fracaso en la autodisciplina necesaria para un archivo suficiente (múltiple).
Hasta ahora no se me ha ocurrido hacer una copia de seguridad doble de mis rollos de película, como es habitual (¿necesario?) en el sector digital...
Pero volviendo al tema original:
Espero que, dado que es evidente que en el futuro habrá más cambios entre las empresas productoras de material analógico, estos cambios se produzcan con la suficiente lentitud como para que nuestro mercado tenga tiempo de adaptarse.
(en este caso,
por ejemplo, la venta de partes individuales de Kodak o la escisión en caso de insolvencia)
Por ahora sigo siendo optimista, ya que, aunque el mercado se ha reducido considerablemente en muy poco tiempo, ¡parece que sigue existiendo!
Además, entre mis conocidos hay algunos que están volviendo a la película o que (siendo bastante jóvenes) incluso están pasando de la cámara digital a la película.
En otros ámbitos también se está volviendo a lo tradicional.
Como, por ejemplo, el disco de vinilo al que se refiere tth.
Los productos fotográficos se mantienen vivos o se reviven (Polaroid o, por parte del anfitrión aquí, MCC, Polywarmton, Apx...).
Por supuesto, la variedad en el mercado de la película aumentará cuando los fotógrafos frustrados, tras varios descatalogados de productos, se pasen a materiales relativamente «a prueba de futuro».
Es una pena lo de esos productos tan buenos (CIBACHROME, películas Forte, etc.), pero esta agonía también terminará y el mercado se estabilizará.
Si los fabricantes o los distribuidores son o se vuelven flexibles, como algunos ya hacen de manera ejemplar, ¡me alegro y lo apoyo con mucho gusto!
Saludos, Torsten
Wolf_XL
...tengo una relación bastante ambivalente con Kodak... Por un lado, Kodak, con sus fantasías de omnipotencia, maltrató al mundo de la fotografía con formatos que el mundo nunca necesitó (Instamatic, Pocket, Disc); por otro lado, echaría mucho de menos el TMax, el Tri-X y el HC-110... Por desgracia, veo muy negro el futuro de Kodak...
Que la fotografía analógica reciba cada vez menos atención en la economía es, en el fondo, comprensible. Nuestra economía, centrada exclusivamente en el crecimiento, tiene dificultades para adaptarse a una profesión tan sostenible como es la fotografía analógica. Si tenemos en cuenta que, por ejemplo, muchos de mis utensilios de laboratorio llevan más de treinta años en uso, no es de extrañar que los fabricantes de dichos utensilios se vean cada vez más en apuros por falta de demanda...
Los «analógicos» no debemos engañarnos: nuestra época dorada simplemente ha llegado a su fin y no volverá. Y no me importan lo más mínimo los que antes eran los «grandes» del sector fotográfico. Tarde o temprano, sus accionistas exigirán su rendimiento, y si este no llega, la división fotográfica, al ser poco rentable, o bien se cerrará por completo o se reducirá hasta quedar irreconocible. Mi lema ahora es «buy german»... Por un lado, Foto Impex, Spur, Moersch o Maco tienen el formato perfecto para el mercado reducido; y, por otro, al frente de estas empresas hay personas que aún mantienen un vínculo con la fotografía analógica...
Zeze
Vaya, vaya, vaya, aquí sí que se ha puesto la cosa interesante :)
Mirko: Gracias por tus comentarios, es muy interesante leerlos.
Saludos
Dieter
