Zeze
http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/701441/Kodak_Das-letzte-Foto-ist-geschossen?_vl_backlink=/home/index.do
On peut vivre sans Tri x 400, mais c'est quand même dommage :(
Gerd
Oh, peut-être que quelqu'un achètera le brevet
et permettra à ce film de survivre.
Si ADOX ne le fait pas, ce sera peut-être un Chinois. Ça
ne leur ferait pas de mal de disposer du savoir-faire
nécessaire pour produire des films de qualité.
MirkoBoeddecker
Peut-être que quelqu'un achètera ce brevet
J'ai déjà lu ça plusieurs fois sur différents forums.
Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que ça.
Il n'y a pas de « brevet » pour le TRI-X. Il n'y a absolument rien d'immatériel que l'on pourrait acheter (même si Kodak voulait le vendre) pour ensuite fabriquer un TRI-X avec.
Cela n'a rien à voir avec l'influence culturelle ou la situation géographique (Chinois, Allemand, Américain).
Tout le monde peut fabriquer un TRI-X, n'importe où.
Pour cela, il nous faut :
- Quelques cuves avec des mélangeurs spéciaux, de la chaleur, du froid, de l'électricité, de l'obscurité, un bâtiment
- 1 expert en cristallisation
- 1 expert en émulsion
- 1 expert en coulée
- Une armée d'assistants en chimie et technique avec de nombreux petits pots, des agitateurs et des racles manuelles (bon, là, la Chine aurait une longueur d'avance)
- L'accès à un microscope électronique à balayage (l'université du coin)
- De l'azotate d'argent
- Du bromure de potassium, éventuellement quelques autres sels
- De la gélatine de haute pureté
- L'accès à une synthèse pour les stabilisateurs (au début, du commerce)
- Accès à une synthèse pour les Sensis (au début, du commerce)
- Un sensitomètre
- Un densitomètre
- Un spectrographe (on peut aussi s'en passer)
- Un petit atelier de conditionnement pour fabriquer des échantillons de test
- Accès à une machine de coulée
...et un à deux millions d'euros pour les salaires et les consommables.
Au bout d’un à deux ans, nous pourrons alors fabriquer du TRI-X – ou plutôt un film que vous ne pourrez pas distinguer d’un TRI-X, car il se comporte comme un TRI-X dans tous les paramètres mesurables et perceptibles.
Kodak a déjà dépensé ces millions au cours des 70 dernières années (ou quand le premier TRI-X est-il sorti, déjà ?).
Si nous laissons tout tel quel à Rochester et que l'équipe continue à travailler comme elle le fait, cette somme disparaît.
Si nous ne modifions qu'un petit détail du processus bien rodé, toutes les formules deviennent pratiquement superflues.
Très bien. Nous avons terminé, nous sommes plus pauvres de 2 millions d'euros et le premier TRI-X sort de la chaîne de production. Nous travaillons avec une grande efficacité, comparable à celle de Kodak, sur des machines modernes, et produisons des lots couvrant les ventes prévues pour une année.
Nous le coulons, nous le découpons, nous y perforons des trous, nous le signons, nous le bobinons, nous l'emballons, nous le rangeons sur les étagères et publions fièrement une photo sur notre site web.
Ensuite, nous calculons le coût total de production du film (coûts variables purs) et vérifions sur Internet le prix d’un film comparable chez un concurrent, pour constater que nous ne pouvons même pas gagner sur chaque film ce que nous devrions calculer comme prime de risque pour les pertes dont la probabilité est connue.
Sans parler de la récupération des pertes de démarrage. Qu'elles aient été modérées, élevées ou très élevées (en Chine, c'est bien sûr moins cher).
Conclusion : nous n'avons pas besoin d'un Chinois pour continuer à photographier avec du TRI-X, mais d'une augmentation de prix adaptée aux circonstances ou d'un idiot avec beaucoup d'argent (ou d'un retour au marché de la photo argentique des années 90, auquel cas nous résoudrions le problème des prix grâce au volume).
Dans les deux cas, sans le « naïf », Kodak pourrait aussi bien continuer comme ça... ;-)
Les entreprises du niveau de Kodak ne font pas faillite pour des raisons technologiques, mais pour des raisons commerciales.
Je sais que Perez réduit les dépenses sur la pellicule et investit dans le numérique, mais ne nous leurrons pas.
Je pense que, dans le pire des cas, Kodak cédera les divisions qui sont rentables.
La question serait alors de savoir si le noir et blanc est rentable ou non.
Je ne peux pas y répondre, car il y a trop d'applications techniques en jeu.
Je ne peux toutefois pas imaginer que la production de TRI-X à 2,59 euros HT soit rentable à long terme.
Je ne comprends tout simplement pas pourquoi Kodak n'arrive pas à tirer 3,50 euros du film le plus célèbre au monde, malgré la forte sensibilité des consommateurs au prix.
Tout irait alors pour le mieux et les cheminées pourraient fumer à nouveau.
Au lieu de cela, ils se laissent emporter par le marché et font faillite.
Cordialement,
Mirko
peterkrumm
En d'autres termes : les matériaux que nous utilisons vont certainement (devoir) devenir plus chers pour que nous puissions continuer à nous en servir. À l'exception des soldes de fin de série. Ce n'est pas très réjouissant, mais c'est à nous, le marché, d'agir.
Peter
MirkoBoeddecker
Bonjour Peter,
Exactement. Mais ce que je voulais aussi dire, c'est que ce ne sont pas des sommes astronomiques.
Du point de vue économique (ou, pour ainsi dire, une question de vie ou de mort) pour les fabricants, ce sont souvent de légères variations du prix à la consommation qui font la différence. Mais comme les consommateurs de films noir et blanc sont généralement extrêmement sensibles au prix (c'est sur cette sensibilité au prix que j'ai bâti mon entreprise, en en tirant parti pour ainsi dire : « Matériel pour artistes photographes à des prix attractifs en provenance d'Europe de l'Est », voilà ce que FOTOIMPEX a représenté pendant de nombreuses années), les fabricants ne parviennent toujours pas à obtenir sur ce marché ce dont ils ont besoin pour survivre.
Une approche globale plus durable serait souhaitable ici. Mais quand je lis ce qui est écrit à ce sujet sur d’autres forums, j’ai peu d’espoir.
Cordialement,
Mirko
piu58
On peut vivre sans Tri x 400, mais c'est quand même dommage :(
Je voudrais partager ici une réflexion un peu différente. J’ai été invité à plusieurs reprises à tester des films et des révélateurs. Je n’avais jamais utilisé la plupart d’entre eux auparavant.
Je suis assez convaincu qu’on peut obtenir pratiquement n’importe quel rendu pictural avec n’importe quelle combinaison film/révélateur. Les quelques différences peuvent être compensées en laboratoire. Si un film ne donne pas le résultat escompté, ce sont simplement vos propres expériences et votre « attachement » à celui-ci qui partent en fumée, rien de plus.
Qu'est-ce qui fait le « caractère propre » d'un film (classique) ?
- La sensibilité et le grain. Personne ne peut y faire de miracle : tous les films de la même classe de sensibilité sont ~tout aussi excellents les uns que les autres. Les exceptions ne vont que dans le mauvais sens.
- La sensibilisation. Il y a là de réelles différences, qu’on ne peut pas compenser facilement. Une sensibilité accentuée au rouge, ou une sensibilité au rouge très faible allant jusqu’au film orthochromatique, on ne peut reproduire cela avec un film Pan normal qu’en utilisant un filtre. Mais on perd alors en sensibilité. À cet égard, le TriX n'avait toutefois rien de particulier, il n'était pas très différent des autres films universels de 400 ISO.
- Couche mince vs épaisseur de couche normale avec grain mixte. C'est avant tout une question d'exposition précise, si l'on utilise un film à couche mince. Les films classiques de 400 ISO ne sont pas des films à couche mince. Ils se ressemblent également à cet égard.
Ce qui est généralement mis en avant, par exemple un rendu particulièrement harmonieux des nuances de gris, peut être parfaitement contrôlé lors du processus de développement. Le plus important est d’accepter la sensibilité que le film possède. Peu importe ce qui est indiqué sur l’emballage. C’est peut-être là que réside la plus grande différence entre les films : dans l’ampleur de l’écart de sensibilité. Beaucoup s'efforcent désespérément d'obtenir au moins ce qui est imprimé sur l'emballage. Si cet écart représente un demi-diaphragme de plus que chez le concurrent, le résultat sera alors nettement moins bon dans ces conditions. En acceptant la sensibilité réelle, toutes les voies vers le rendu des tons gris souhaité s'ouvrent cependant.
Comme nous n'aurons probablement plus jamais ce film, nous devons apprendre à manier le film et le révélateur. L'approche d'un nouveau matériau doit se faire de manière rationnelle. Nous ne pouvons sans doute pas y échapper.
AchimBauer
Bonjour Mirco,
Est-ce que cela veut dire que Kodak aurait pu survivre avec 55 centimes de plus, et que Forte serait encore en activité à 55 centimes par pellicule ? Quand je repense à l'époque de l'argentique, à part pendant les voyages, je ne pouvais guère me permettre plus de 5 pellicules par mois, et c'était le maximum.
Donc 5 x 55, ça fait 275 centimes, soit 2 euros 75 centimes.
Quand je pense à la hausse des prix de l'essence ces dernières années, et pourtant on continue à rouler à fond, à se détendre inutilement, souvent avec une seule personne dans la voiture, et avec le coffre à skis sur le toit en été, juste pour que tout le monde voie qu'on va skier.
Et quand on pense à quel point fumer est devenu cher et au peu de gens qui ont arrêté, qu’est-ce que 2 euros et 75 centimes par mois ? Surtout quand on pense à ce que coûtent actuellement les bons films noir et blanc Orwo. On en trouve sur eBay des paquets de dix pellicules 35 mm de 26 poses, dont la date d’expiration se situe quelque part en 1992, pour 87 euros hors frais de port (qui coûtent, je crois, 13 euros), et ça trouve preneur.
Apparemment, une chose n’a de valeur que lorsqu’elle n’existe plus.
Mais pour les photographes en noir et blanc, l’offre reste bien fournie, contrairement à celle des diapositive. En ce qui concerne les films noir et blanc, parmi les fabricants purs, seuls Orwo et Forte ont disparu pour de bon ; Fuji a encore toute sa gamme sur le marché au Royaume-Uni, Kodak n’est pas encore en faillite, Ilford n’aurait pas continué s’il n’y avait pas d’avenir, et Agfa devrait perdurer sous le nom d’ADOX. Et il existe sur le marché des produits qui n’existaient pas autrefois, comme Forte, Lucky et Shanghai. Une diversité dont je ne pouvais qu’ rêver autrefois, car ayant grandi dans une petite ville, je n’avais le choix qu’entre Agfa et Ilford.
Je fais moi-même partie de ces gens qui n’ont vraiment rien à donner, mais payer 55 centimes de plus pour le film en vaudra la peine si je me remets à la chambre noire, quel que soit le matériel utilisé ; c’est aussi une décision que je vais devoir prendre prochainement.
Mais le choix de mon film standard ne sera certainement pas dicté par le prix, malgré un budget serré, car je fais de la photo pour moi-même, et je ne peux le faire que tant que je peux me procurer des pellicules, et cela devrait valoir ces 55 centimes pour tout le monde.
Salutations, Achim
MirkoBoeddecker
Cela voudrait-il dire que Kodak pourrait survivre avec 55 centimes de plus, et que Forte serait encore en activité avec 55 centimes par pellicule ?
Bonjour Achim,
Je ne peux pas répondre à cette question de manière générale.
Tout dépend bien sûr toujours des autres conditions cadres, en particulier de la place qu’occupe chaque site de production sur l’échelle d’efficacité.
D’un point de vue général, la situation est telle que les fabricants de produits photographiques sont malheureusement très vulnérables à la pression sur les prix exercée par le marché.
Dans les années 80 et au début des années 90, à l’apogée de la photographie argentique, les pellicules étaient, par rapport aux revenus, plus chères qu’aujourd’hui. Nous vivons aujourd’hui une situation exceptionnelle où, malgré une demande nettement plus faible et des coûts unitaires plus élevés, le produit est moins cher.
Cette situation ne peut pas être saine.
Comment en est-on arrivé là ?
À l'apogée de la photographie argentique, les capacités de production et la demande étaient relativement équilibrées. Si un concurrent baissait ses prix, son volume de ventes augmentait jusqu'à ce qu'il atteigne la limite de ses capacités de production.
La demande restante se reportait alors sur les fabricants un peu plus chers, et tout tournait en boucle. Un marché qui fonctionnait.
Au début des années 2000, la demande s'est toutefois effondrée si rapidement que tous les fabricants se sont retrouvés avec des volumes de vente qui leur causaient d'importants problèmes de coûts unitaires de production, car les installations tournaient en dessous de leur rendement optimal. Dans cette situation, il valait la peine d’influencer le marché de pure concurrence par les prix existant alors de manière à revenir à des lots de plus grande taille afin de maîtriser ses coûts de production. Il était donc plus lucratif de céder sur les marges que d’accepter des hausses des coûts unitaires qui auraient résulté de la réduction des volumes de vente si l’on n’avait pas conquis des parts de marché aux autres par le biais des prix.
Les acheteurs s'en sont rapidement rendu compte et ont profité de cette situation. Ainsi, les fabricants ont perdu les uns après les autres leurs niveaux de prix
et leurs volumes.
Les conséquences sont connues : l'industrie a perdu toutes ses réserves (voir les cours des actions) et les prix se situent à un niveau irréaliste. Les fabricants opèrent tous à la limite inférieure des prix. S'ils baissaient encore un tout petit peu aujourd'hui, ils enregistreraient immédiatement des pertes unitaires.
(Cette tendance à la baisse des prix doit être considérée par rapport à l’inflation et à l’évolution des revenus. Il y a deux ans, elle a été quelque peu interrompue par les prix de l’argent spéculativement gonflés, mais cela n’a rien apporté aux fabricants, car seules les hausses des coûts des matières premières ont été répercutées).
Compte tenu de la situation décrite ci-dessus, où les fabricants « opèrent à la limite », 50 centimes de plus par film, au niveau du fabricant, signifient une augmentation du bénéfice brut pouvant aller jusqu’à 10 fois.
Je suis sûr que cela aiderait :rolleyes:
Chez Forte, par exemple, une augmentation du prix des pellicules n'aurait toutefois eu qu'un effet limité, car Forte réalisait 90 % de son chiffre d'affaires avec le papier.
Mais on peut bien sûr faire le même calcul pour le papier.
Cordialement,
Mirko
piu58
La faillite d'Agfa en 2005 et la production massive d'APX 100 qui en a découlé ont pesé lourdement sur les ventes de pellicules. À l'époque, Agfa avait transformé tout son stock en ce type de pellicule, ce qui revenait moins cher que de le mettre au rebut. Par la suite, des quantités incroyables ont été mises sur le marché, et ce à des prix très avantageux. J'ai acheté aussi bien des films en rouleau que des films 35mm pour un peu plus de 1,50 euro pièce. Personne ne peut rivaliser avec ça.
Aujourd'hui encore, on trouve des films 35mm, ces dernières caisses-là étant particulièrement bon marché. La production actuelle en subit encore les conséquences. Et quand tout cela sera enfin vendu, il restera encore des stocks stratégiques dans les armoires des photographes. La situation ne reviendra sans doute à la normale pour les fabricants que dans deux ou trois ans. Nous verrons alors combien coûteront les pellicules. Pas moins de 3 euros la bobine, j’imagine – plutôt vers 4 euros.
thomas_l
Bonjour !
C'est intéressant : qu'en serait-il pour la couleur ? Je pense par exemple au procédé Kodak R3, c'est-à-dire au papier chromogène Diadirect, qui était en fait bien moins cher que l'Ilfochrome, qui coûtait une fortune. Je n'ai bien sûr aucune idée de la demande actuelle, mais s'il n'y avait vraiment plus de procédé direct, ce serait vraiment dommage.
Amicalement, Thomas
matthias28
Salut,
......qui sait ce que l'avenir nous réserve.
J'ai longtemps utilisé le Rodinal, car avec les pellicules Agfa, il me donnait toujours le résultat que j'avais en tête.
Les autres pellicules et révélateurs n'étaient certes pas mauvais, mais ce n'était pas ce à quoi on était habitué.
C'est bien plus que ça, non ?
Il existe enfin une réplique du Rodinal et j'utilise depuis peu le film ADOX.
Et voilà : les films sortent de la boîte exactement comme je l'avais imaginé auparavant.
Personnellement, j’attends de voir quand Tetenal va arrêter la production de ses produits chimiques E6. Ce serait pour moi le pire des scénarios, car à côté du noir et blanc, le film diapositive reste le nec plus ultra. De préférence au format moyen, qui reste encore abordable.
Car même les appareils photo numériques les plus chers ne peuvent pas rivaliser avec ça, et ils ont à mon avis un équilibre des couleurs désagréable...
On peut d'ailleurs à nouveau acheter des disques vinyles. Tout comme les films instantanés Polaroid...
... et si la photographie argentique devient un peu plus chère, et alors ? Après tout, ce sont des photos pour la vie.
gurkensaft
Salut tout le monde !
Moi non plus, bien sûr, je ne me précipite pas pour payer plus cher un film.
Mais si, au moment où je pose l'argent sur le comptoir, j'ai déjà l'impression que le prix est calculé tellement en ma faveur que je dois craindre que le fabricant ne puisse pas se le permettre à long terme, je préfère mettre un peu plus.
Il y a bien sûr une limite...
En contrepartie, j’ai alors (en théorie) un choix aussi vaste qu’actuellement sur le long terme.
Même si j’aime être en laboratoire, je n’ai pas envie de devoir m’adapter constamment à du nouveau matériel.
Je préfère passer mon temps derrière la caméra.
C’est pour cette raison que je ne me suis pas du tout intéressé à certains matériels dont l’approvisionnement à long ou même à moyen terme n’était pas assuré, ou que je ne les ai essayés que par curiosité.
« Dommage, c'était tellement bien », ai-je dit plus d'une fois...
L'avenir du secteur est avant tout entre les mains des consommateurs finaux.
La radinerie, ce n'est pas toujours génial !
Mais je ne suis pas le seul à partager cet avis.
Les fabricants peuvent le savoir, ça ne me dérange pas.
Cordialement,
Torsten
AchimBauer
Salut Torsten,
Non, « Geiz ist Geil », c'est génial, même très génial, mais le message est tout simplement mal compris.
Si tu calcules ce que coûte le renouvellement d'un équipement photo, parce que tes objectifs spéciaux hors de prix ne sont plus compatibles, le fabricant ayant tout bouleversé lors du passage au numérique, et compte tenu des changements de système toujours plus rapides (j’ai installé mes lampes de laboratoire la semaine dernière, l’une d’elles a au moins 50 ans et fonctionne toujours, je ne trouve pas de carte mémoire pour un appareil photo numérique de deux ans car il ne prend pas en charge les formats actuels), si tu regardes les prix des imprimantes photo de très bonne qualité au-delà du format A4, et les prix de l’encre qui conserve plus ou moins ses couleurs, et que l’on regarde ensuite ce que coûte le papier d’impression sans argent et la qualité obtenue, on peut alors affirmer que payer 50 centimes de plus pour la pellicule, c’est de la radinerie, car cela permet d’économiser de nombreux investissements. Mais peu importe maintenant : cette semaine, mon journal local, le Backnanger Kreiszeitung, indiquait que l'on parlait officiellement d'insolvabilité chez Kodak si de nouveaux fonds n'arrivaient pas rapidement, et le secteur de l'impression n'apporte pas encore de solution, car les entreprises non spécialisées dans la photo, comme Epson, Lexmark et HP, ont été plus rapides.
Salutations, Achim
mdeutgen
Achim a mis des mots sur des pensées qui sont aussi les miennes.
Je constate avec étonnement que, depuis l'avènement de l'ère numérique, la durée de vie des appareils techniques a considérablement diminué. Autrefois, on achetait un appareil photo analogique et on l'utilisait toute sa vie pour prendre des photos. Bien sûr, au fil des ans, il y a eu des « phénomènes éphémères » avec les systèmes Disk et APS (accordons à l'APS le mérite d'avoir directement affronté le numérique et d'avoir tout simplement dû s'incliner), mais avec les pellicules 35 mm et les films en rouleau, on disposait en réalité d'un système abouti et intemporel.
Mais aujourd’hui, plus personne ne peut en tirer profit, et ceux qui possèdent un bon équipement ne sont pas prêts à en acheter un nouveau de sitôt. J’ai plutôt l’impression aujourd’hui que les fabricants ne cherchent qu’à gagner de l’argent en obligeant les consommateurs à « racheter du neuf » simplement parce que certains composants ne sont plus disponibles ; le meilleur exemple est la carte mémoire mentionnée par Achim. Un film 35mm d’aujourd’hui s’adapte encore à un Leica d’avant-guerre ou à n’importe quel autre appareil 35mm.
Et quelques mots sur le thème « L'avarice, c'est cool ». Cette phrase n'est pas seulement éculée, mais à mes yeux, c'est aussi « une connerie monumentale ». En revanche, si quelqu'un dit qu'il achète en étant attentif aux coûts et qu'il regarde le rapport qualité-prix, cela correspond davantage à la réalité. Moi aussi, je fais attention aux coûts, mais « l'avarice, c'est cool » me donne l'impression qu'on veut tout avoir au prix le plus bas, quoi qu'il en coûte. Et à mes yeux, c'est n'importe quoi. Parfois, la variante un peu plus chère s'avère finalement la plus économique – certaines personnes savent compter, d'autres ne l'apprendront jamais.
Achim l’a si bien écrit au début de son article sur les objectifs : pourquoi acheter du neuf alors que j’ai un système qui fonctionne ? Je fais moi-même cette expérience en ce moment dans le domaine des films inversibles en petit format. Les fabricants réduisent leur gamme, Fuji a abandonné les films amateurs, Kodak vient de l’annoncer. De plus, Gera vient d’augmenter considérablement ses prix, les ayant tout simplement doublés à mon sens. Je continuerai néanmoins à m'offrir des films inversibles à l'avenir ; avec une consommation annuelle inférieure à 20 films, je suis encore loin d'avoir atteint le seuil de rentabilité, même si le Provia 100F coûte désormais près de 10 euros. Plutôt que d’acheter un reflex numérique équivalent à un OM2 avec ses objectifs, ainsi qu’un projecteur capable de rivaliser avec un Pradovit, je préfère dépenser plus d’argent pour les films inversibles et leur développement.
Et personne ne s'est encore penché sur la question de l'archivage des données numériques. Pourquoi de nombreux hôpitaux effectuent-ils désormais l'exposition de leurs radiographies numériques sur pellicule ? Parce qu'ils peuvent ainsi satisfaire facilement et à moindre coût à l'obligation d'archivage pendant plus de 30 ans – ce qui est difficilement réalisable avec des CD gravés soi-même, qui deviennent « périssables » au bout de sept ans environ.
Martin
gurkensaft
Bonsoir à tous.
Je constate avec soulagement que je ne suis pas tout à fait seul.
La sensibilité au prix, les produits de qualité moyenne ou médiocre, et surtout les produits bon marché. C'est exactement de cela qu'il s'agit.
Quelle valeur j'accorde à quoi ?
(Pour moi personnellement, la photographie analogique a globalement plus de valeur que la photographie numérique en comparaison directe. Par exemple, pour les raisons que vous avez mentionnées concernant la durée de vie électronique. Mais ce n'est qu'une parenthèse.)
Sinon, je n'ai pas grand-chose à ajouter sur le sujet du numérique.
Nous avons bien un « petit appareil photo » assez correct à la maison, mais il n'est généralement utilisé que pour des applications en ligne.
C'est là qu'il a tout son sens.
Notamment en raison du problème d'archivage évoqué par Martin.
Mais en tant que « digital-asthénique », je n'arrive déjà pas à me discipliner pour archiver suffisamment (à plusieurs reprises).
Je n'ai pas encore eu l'idée de sauvegarder mes pellicules en double, comme c'est d'usage (nécessaire ?) dans le secteur numérique...
Mais pour en revenir au sujet initial :
J'espère, étant donné qu'il y aura manifestement d'autres changements à l'avenir parmi les entreprises productrices de matériel analogique, que ces changements se feront suffisamment lentement pour que notre marché ait le temps de s'y adapter.
(dans ce cas
par exemple, la vente de certaines divisions de Kodak / une scission en cas d'insolvabilité)
Je reste optimiste, car même si le marché s’est considérablement réduit en très peu de temps, il semble bien qu’il existe encore !
J’ai également constaté, parmi mes connaissances, plusieurs cas de personnes qui reviennent à la pellicule ou (assez jeunes) qui passent même de l’appareil photo numérique à la pellicule.
Dans d’autres domaines aussi, on revient à des solutions qui ont fait leurs preuves.
Comme par exemple le disque vinyle évoqué par tth.
Les produits photographiques sont maintenus en vie / relancés (Polaroid ou, comme l’a mentionné l’animateur ici, Mcc, Polywarmton, Apx…)
La diversité sur le marché de la pellicule s’épanouira naturellement lorsque des photographes frustrés, après plusieurs arrêts de production, se tourneront vers des matériaux relativement « à l’épreuve du temps ».
C'est dommage pour ces superbes produits (Cibachrome, films Forte, etc.), mais cette disparition finira bien par s'arrêter et le marché finira par se stabiliser.
Si les fabricants ou les revendeurs font preuve de flexibilité, comme certains le font déjà de manière exemplaire, j'en serai ravi et je soutiendrai volontiers cette démarche !
Salutations, Torsten
Wolf_XL
... j'ai un rapport assez mitigé avec Kodak... D'un côté, Kodak a malmené le monde de la photo avec ses délires de toute-puissance, en proposant des formats dont le monde n'avait pas besoin (Instamatic, Pocket, Disc) ; d'un autre côté, le TMax, le Tri-X et le HC-110 me manqueraient vraiment... Malheureusement, je vois l'avenir de Kodak d'un très mauvais œil...
Le fait que la photographie argentique soit de moins en moins prise en compte dans le monde des affaires est en fait tout à fait compréhensible. Notre économie, purement axée sur la croissance, a tout simplement du mal à s’accommoder d’un métier aussi durable que la photographie analogique. Quand on pense, par exemple, que j’utilise bon nombre de mes ustensiles de laboratoire depuis plus de trente ans, il n’est pas étonnant que les fabricants de ces ustensiles se retrouvent de plus en plus en difficulté faute de demande…
Nous, les « analogues », ne devons pas nous faire d'illusions : notre « âge d'or » est tout simplement révolu et ne reviendra pas. Et je ne donne pas un sou pour les anciens « géants » du secteur de la photo. Tôt ou tard, leurs actionnaires exigeront un retour sur investissement – et s'il n'y en a pas, la branche photo non rentable sera soit complètement fermée, soit réduite à néant. Ma devise est désormais « buy german »... D'une part, Foto Impex, Spur, Moersch ou Maco ont exactement la bonne taille pour ce marché rétréci – et d'autre part, ils sont dirigés par des personnes qui ont encore une référence pour la photographie analogique...
Zeze
Ouah, là, ça a vraiment été animé :)
Mirko : merci pour tes messages, c'est toujours passionnant à lire.
Salutations
Dieter
