Zeze
http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/701441/Kodak_Das-letzte-Foto-ist-geschossen?_vl_backlink=/home/index.do
Una vita senza Tri x 400 è possibile, ma è comunque un peccato :(
Gerd
Beh, magari si trova qualcuno disposto ad acquistare il brevetto
e a mantenere in vita la pellicola.
Se non lo fa ADOX, magari ci penserà un'azienda cinese. A loro
non farebbe male disporre del know-how
necessario per produrre pellicole di qualità.
MirkoBoeddecker
Magari si trova qualcuno disposto ad acquistare il brevetto
L'ho già letto diverse volte in vari forum.
Purtroppo non è così semplice.
Non esiste un "brevetto" per la TRI-X. Non c'è proprio nulla di immateriale che si possa comprare (anche se la Kodak volesse venderlo) per poi usarlo per fare una TRI-X.
Questo vale a prescindere dal background culturale o dalla posizione geografica (cinese, tedesco, americano).
Chiunque può produrre una TRI-X, ovunque.
Per farlo abbiamo bisogno di:
- Alcuni serbatoi con miscelatori speciali, calore, freddo, elettricità, oscurità, un edificio
- 1 esperto di cristallizzazione
- 1 esperto di emulsione
- 1 esperto di colata
- Una schiera di assistenti tecnico-chimici con tanti piccoli recipienti, agitatori e spatole manuali (OK, qui la Cina avrebbe un vantaggio)
- Accesso a un microscopio elettronico a scansione (l'università dietro l'angolo)
- Nitrato d'argento
- Bromuro di potassio, eventualmente anche qualche altro sale
- Gelatina di elevata purezza
- Accesso a una sintesi per stabilizzatori (all'inizio di serie)
- Accesso a una sintesi per i Sensis (all'inizio da scaffale)
- Un sensitometro
- Un densitometro
- Uno spettrografo (ci si può anche arrangiare)
- Un piccolo impianto di confezionamento per realizzare campioni funzionali
- Accesso a una macchina di colata
...e uno o due milioni di euro per salari e materiali di consumo.
Dopo uno o due anni potremo quindi produrre TRI-X, ovvero una pellicola che voi non potrete distinguere da una TRI-X, poiché si comporta come una TRI-X in tutti i parametri misurabili e percepibili.
Kodak ha già pagato questi milioni distribuiti negli ultimi 70 anni (o quando è stata lanciata la prima TRI-X?).
Se lasciamo tutto com'è a Rochester e il team continua a lavorare così com'è, questa somma viene meno.
Se modifichiamo solo una piccola cosa nel processo consolidato, tutte le ricette diventano quasi superflue.
Va bene. Abbiamo finito, siamo più poveri di 2 milioni e il primo TRI-X esce dalla linea di produzione. Lavoriamo in modo altamente efficiente, paragonabile a Kodak su macchinari moderni, e produciamo lotti che coprono le vendite previste per un anno.
Lo coliamo, lo tagliamo, ci facciamo dei fori, lo firmiamo, lo avvolgiamo con una bobina, lo imballiamo, lo mettiamo sullo scaffale e carichiamo con orgoglio un'immagine sul nostro sito web.
Poi calcoliamo tutto ciò che costa produrre la pellicola (costi variabili puri) e cerchiamo su Internet quanto costa una pellicola simile di un concorrente e dobbiamo constatare che su ogni pellicola non riusciamo nemmeno a guadagnare ciò che dovremmo calcolare come premio di rischio, per perdite che si verificheranno con probabilità nota.
Per non parlare del recupero delle perdite iniziali. Non importa se fossero moderate, elevate o molto elevate (in Cina, ovviamente, è più economico).
Conclusione: non abbiamo bisogno di un cinese per continuare a fotografare con le TRI-X, ma di un aumento dei prezzi adeguato alle circostanze o di uno stupido con un sacco di soldi (oppure di un ritorno al mercato della fotografia analogica degli anni '90, così risolviamo il problema dei prezzi grazie alle grandi quantità).
In entrambi i casi, senza lo stupido, Kodak potrebbe anche semplicemente continuare così...... ;-)
Le aziende del calibro di Kodak non falliscono per motivi tecnologici, ma commerciali.
So che Perez sta tagliando le spese per la pellicola e investendo nel digitale, ma non dovremmo illuderci.
Penso che, nel peggiore dei casi, Kodak scorporerà i settori operativi che sono redditizi.
A quel punto ci si chiederebbe se il bianco e nero sia redditizio o meno.
Non so rispondere a questa domanda, poiché ci sono troppe applicazioni tecniche dietro.
Non riesco però a immaginare che la produzione di TRI-X a 2,59 euro netti (prezzo al consumatore finale) possa essere redditizia a lungo termine.
Semplicemente non capisco perché Kodak non riesca a ricavare 3,50 euro dalla pellicola più famosa al mondo, nonostante l'elevata sensibilità al prezzo dei consumatori.
Allora sarebbe tutto a posto e le ciminiere potrebbero tornare a fumare.
Invece si lasciano trascinare dal mercato e finiscono in bancarotta.
Cordiali saluti,
Mirko
peterkrumm
In altre parole: i materiali che utilizziamo diventeranno sicuramente più costosi (o dovranno diventarlo?) affinché possano continuare a essere disponibili. A parte le vendite di fine serie. Non è una prospettiva allettante, ma noi, il mercato, abbiamo il controllo della situazione.
Peter
MirkoBoeddecker
Ciao Peter,
esatto. Ma quello che volevo dire era anche che non si tratta di cifre esorbitanti.
Dal punto di vista economico (ovvero questione di vita o di morte) per i produttori, spesso sono sufficienti solo lievi variazioni nel prezzo al consumatore finale a fare la differenza. Ma poiché i consumatori di pellicole in bianco e nero sono generalmente incredibilmente sensibili al prezzo (ho fondato la mia azienda proprio su questa sensibilità al prezzo, sfruttandola per così dire: "Articoli per artisti della fotografia a prezzi vantaggiosi dall'Europa dell'Est" è stato per molti anni il motto di FOTOIMPEX), i produttori non riescono mai a ottenere in questo mercato ciò di cui hanno bisogno per sopravvivere.
In questo caso sarebbe auspicabile un approccio globale più sostenibile. Ma quando leggo ciò che viene scritto al riguardo in altri forum, ho poche speranze.
Cordiali saluti,
Mirko
piu58
Una vita senza Tri x 400 è possibile, ma è comunque un peccato :(
Vorrei condividere qui un pensiero un po' diverso dal solito. Sono stato invitato diverse volte a provare pellicole e sistemi di sviluppo. La maggior parte di questi prodotti non li avevo mai utilizzati prima.
Sono abbastanza convinto che si possa ottenere praticamente qualsiasi effetto visivo con qualsiasi combinazione di pellicola e sistema di sviluppo. Le poche differenze si possono compensare in laboratorio. Quando una pellicola va a rotoli, allora le proprie esperienze, l’“averci preso gusto”, vanno a monte, ma non molto di più.
Qual è la “personalità” di una pellicola (classica)?
- Sensibilità e grana. Qui nessuno può fare magie, tutte le pellicole della stessa classe di sensibilità sono ~ugualmente fantastiche. Gli scostamenti ci sono solo in peggio.
- La sensibilizzazione. Qui ci sono effettivamente delle differenze, che non si possono compensare facilmente. Una sensibilità accentuata al rosso, o una sensibilità al rosso decisamente bassa fino alla pellicola ortocromatica, si può ricreare con una normale pellicola Pan solo se si usa un filtro. Ma in questo modo si perde in sensibilità. A questo proposito, però, il TriX non era niente di speciale, non molto diverso dagli altri film da 400 di uso comune.
- Strato sottile vs. spessore normale con grana mista. Questa è soprattutto una questione di esposizione precisa, se si ha un film a strato sottile. I classici 400 non sono film a strato sottile. Sono simili anche sotto questo aspetto.
Ciò che viene solitamente indicato, ad esempio una resa dei grigi particolarmente armoniosa, può essere controllato egregiamente durante il processo di sviluppo. La cosa più importante è accettare la sensibilità che la pellicola ha di fatto. Indipendentemente da ciò che c'è scritto sulla confezione. Forse è qui che risiede la differenza più grande tra le pellicole: nella misura della deviazione di sensibilità. Non sono pochi quelli che cercano a tutti i costi di ottenere almeno ciò che è stampato sulla confezione. Se questa variazione è di mezzo stop in più rispetto alla concorrenza, in queste circostanze il risultato sarà già nettamente peggiore. Se invece si accetta la sensibilità reale, si aprono tutte le strade per ottenere la riproduzione dei grigi desiderata.
Dato che probabilmente non avremo più la pellicola per tutta la vita, dobbiamo imparare a gestire la pellicola e lo sviluppo. L'approccio a un nuovo materiale deve avvenire in modo razionale. Probabilmente non possiamo farne a meno.
AchimBauer
Ciao Mirco,
Vuoi forse dire che Kodak sarebbe riuscita a sopravvivere con 55 centesimi in più e che Forte sarebbe ancora in attività con 55 centesimi a rullino? Se ripenso ai miei tempi dell’analogico, a parte i viaggi, riuscivo a malapena a spendere più di 5 rullini al mese, e quello era il massimo.
Quindi 5 x 55 fa 275 centesimi, ovvero 2 euro e 75 centesimi.
Se penso a come sono aumentati i prezzi della benzina negli ultimi anni, eppure si continua a guidare a tutto gas, a fare vacanze inutili come un nodulo, per lo più con una sola persona in auto, e con la valigia da sci sul tetto in estate solo perché tutti vedano che si va a sciare.
E se si pensa a quanto è diventato costoso fumare e a quanti pochi hanno smesso, cosa sono 2 euro e 75 centesimi al mese? Soprattutto se si pensa a quanto costano attualmente le buone pellicole Orwo SW. Su eBay vengono offerti pacchetti da dieci rullini 35 mm da 26 pose con data di scadenza intorno al 1992 nel millennio scorso a 87 euro senza spese di spedizione (che credo costino 13 euro) e trovano anche acquirenti.
A quanto pare, qualcosa ha valore solo quando non c'è più.
Ma per i fotografi in bianco e nero l'offerta è ancora ben fornita, a differenza di quella per le diapositive. Per quanto riguarda le pellicole in bianco e nero, tra i produttori puri solo Orwo e Forte sono scomparsi per sempre; Fuji ha ancora la sua gamma completa sul mercato nel Regno Unito, Kodak non è ancora fallita, Ilford non avrebbe continuato se non avesse avuto un futuro, Agfa dovrebbe continuare a vivere in ADOX. E sul mercato ci sono materiali che prima non esistevano, come Forte, Lucky e Shanghai. Una varietà di cui un tempo potevo solo sognare, perché essendo cresciuto in una piccola città avevo solo Agfa e Ilford tra cui scegliere.
Io stesso sono tra quelle persone che non hanno davvero nulla da regalare, ma 55 centesimi in più per la pellicola varranno la pena quando tornerò in laboratorio, indipendentemente dal materiale, ed è anche una decisione che dovrò prendere prossimamente.
Ma la scelta di quale sarà la mia pellicola standard non sarà sicuramente dettata dal prezzo, nonostante le ristrettezze economiche, perché faccio fotografia per me stesso, e posso farlo solo finché riesco a procurarmi le pellicole, e questo dovrebbe valere 55 centesimi per tutti.
Saluti, Achim
MirkoBoeddecker
Questo vorrebbe forse dire che Kodak potrebbe sopravvivere con 55 centesimi in più e che Forte sarebbe ancora in attività con 55 centesimi a rullino?
Ciao Achim,
non posso dare una risposta generale.
Naturalmente tutto dipende sempre dalle altre condizioni quadro, in particolare dal punto in cui ci collochiamo sulla scala dell'efficienza per il singolo stabilimento di produzione.
In generale, la situazione è tale che i produttori di prodotti fotografici sono purtroppo molto vulnerabili alla pressione sui prezzi del mercato.
Negli anni '80 e nei primi anni '90, nel periodo d'oro della fotografia analogica, le pellicole, rapportate al reddito, erano più costose di oggi. Oggi ci troviamo in una situazione eccezionale in cui, nonostante una domanda notevolmente inferiore e costi unitari più elevati, il prodotto è più economico.
Questa situazione non può essere sana.
Come si è arrivati a questo?
Nel periodo d'oro della fotografia analogica, le capacità produttive e la domanda erano in un certo equilibrio. Se un concorrente abbassava i prezzi, il suo volume di vendite aumentava fino a raggiungere il limite delle sue capacità produttive.
La domanda residua si spostava verso i produttori leggermente più costosi e tutto girava in tondo. Un mercato funzionante.
All'inizio degli anni 2000, però, la domanda crollò così rapidamente che tutti i produttori scivolarono in livelli di volume di vendita che causavano loro grossi problemi di costi unitari nella produzione, perché gli impianti funzionavano al di sotto del livello ottimale. In questa situazione, valeva la pena influenzare l'allora esistente mercato puramente competitivo tramite offerte di prezzo, in modo da tornare a lotti di dimensioni maggiori per tenere sotto controllo i costi di produzione. Era quindi più redditizio cedere margine piuttosto che accettare aumenti dei costi unitari, che sarebbero derivati dalla riduzione dei volumi di vendita se non si fossero sottratte quote di mercato agli altri tramite il prezzo.
Gli acquirenti se ne sono accorti rapidamente e hanno approfittato della situazione. Così, un produttore dopo l’altro ha perso il proprio livello di prezzo
e i volumi.
Le conseguenze sono note: l’industria ha perso tutte le sue riserve (vedi quotazioni azionarie) e i prezzi si trovano a un livello irrealistico. I produttori operano tutti al limite di prezzo più basso. Se oggi scendessero ancora un po’ più in basso, subirebbero immediatamente perdite per unità.
(Questa tendenza al ribasso dei prezzi va considerata in relazione all'inflazione e all'andamento dei redditi. Due anni fa è stata leggermente interrotta dai prezzi dell'argento gonfiati dalla speculazione, ma ciò non ha portato alcun vantaggio ai produttori, poiché sono stati trasferiti solo gli aumenti dei costi dei materiali).
Partendo dalla situazione sopra descritta di "operare al limite", 50 centesimi in più per ogni pellicola, proprio alla base presso il produttore, significano un aumento del margine lordo fino a 10 volte superiore.
Sono sicuro che questo sarebbe d'aiuto :rolleyes:
Nel caso di Forte, ad esempio, un aumento del prezzo della pellicola avrebbe comunque avuto un effetto limitato, poiché il 90% del fatturato di Forte proveniva dalla carta.
Ma naturalmente si può fare lo stesso calcolo anche per la carta.
Cordiali saluti,
Mirko
piu58
Un duro colpo per le vendite di pellicole è stato il fallimento di Agfa nel 2005 e la conseguente produzione massiccia di APX 100. All’epoca Agfa convertì tutto il materiale disponibile in questo tipo di pellicola, poiché era più economico che smaltirlo. In seguito sul mercato sono arrivate quantità incredibili, a prezzi davvero convenienti. Ho comprato sia pellicole in rullo che pellicole 35mm a poco più di 1,50 euro l'una. Nessuno può competere con questi prezzi.
Ancora oggi sono disponibili pellicole 35mm, queste ultime scatole sono particolarmente economiche. La produzione attuale ne risente ancora. E quando finalmente tutto sarà venduto, negli armadi dei fotografi rimarranno ancora scorte strategiche. Probabilmente ci vorranno ancora due o tre anni prima che la situazione torni alla normalità per i produttori. Vedremo allora quanto costeranno le pellicole. Non meno di 3 euro a rullino, immagino – piuttosto verso i 4 euro.
thomas_l
Ciao!
A proposito, c'è un altro aspetto interessante: come andrebbe la cosa con la fotografia a colori? Mi viene in mente, ad esempio, il processo Kodak R3, ovvero la carta cromogenica Diadirekt, che in realtà era molto più economica della costosissima Ilfochrome. Ovviamente non ho idea di quale sia la domanda in questo settore, ma se davvero non esistesse più alcun processo diretto, sarebbe un vero peccato.
Saluti, Thomas
matthias28
Ciao,
......chissà cosa ci riserverà il futuro.
Ho usato a lungo il Rodinal perché, con le pellicole Agfa, mi dava sempre il risultato che avevo già in mente.
Anche altre pellicole e altri sistemi di sviluppo non erano male, ma non erano quello a cui ero abituato.
È proprio questo il punto.
Ora finalmente c'è la replica del Rodinal e da poco uso la pellicola ADOX.
E guarda un po': le pellicole escono dalla scatola proprio come me le ero immaginate.
Personalmente sto aspettando che Tetenal smetta di produrre i suoi prodotti chimici E6. Per me sarebbe un disastro, perché oltre al bianco e nero, la pellicola diapositiva è ancora il non plus ultra. Preferibilmente nel formato medio, che è ancora accessibile.
Perché in questo campo, ad oggi, nemmeno le fotocamere digitali più costose riescono a tenere il passo, dato che secondo me hanno un bilanciamento dei colori sgradevole...
I dischi in vinile sono tornati in vendita. Proprio come la pellicola istantanea Polaroid...
... e se poi la fotografia analogica dovesse diventare un po' più costosa. E allora? Dopotutto, sono foto per la vita.
gurkensaft
Ciao a tutti!
Ovviamente nemmeno io sono proprio entusiasta all’idea di pagare di più per un film.
Ma se nel momento in cui metto i soldi sul bancone ho già la sensazione che il prezzo sia calcolato a mio vantaggio, al punto da temere che il produttore non possa permetterselo a lungo termine, preferisco pagare un po’ di più.
Naturalmente c’è un limite...
In cambio, però, ho (in teoria) a lungo termine una scelta ampia come quella attuale.
Anche se mi piace stare in laboratorio, non ho voglia di dovermi adattare continuamente a nuovi materiali.
Preferisco passare il tempo dietro la macchina da presa.
Per questo motivo, non mi sono nemmeno occupato di alcuni materiali la cui disponibilità a lungo o anche a medio termine non era garantita, oppure li ho solo provati per curiosità.
"Peccato, era così bello" l'ho detto più di una volta...
Il futuro del settore è nelle mani soprattutto dei consumatori finali.
L'avarizia non è sempre una bella cosa!
Ma non sono l'unico a pensarla così.
Per quanto mi riguarda, i produttori possono pur saperlo.
Cordiali saluti,
Torsten
AchimBauer
Ciao Torsten,
No, «Geiz ist Geil» è vero, anzi, è proprio vero, solo che il messaggio viene frainteso.
Se calcoli quanto costa cambiare l'attrezzatura fotografica, perché i tuoi obiettivi speciali, costosi da morire, non sono più compatibili dato che il produttore ha stravolto tutto con il passaggio al digitale, e con i cambiamenti di sistema sempre più rapidi (la settimana scorsa ho montato le mie lampade da laboratorio, una ha almeno 50 anni ed è ancora utilizzabile, per una fotocamera digitale di 2 anni fa non riesco a trovare una scheda di memoria perché non supporta le dimensioni attuali), se guardi i prezzi delle stampanti fotografiche davvero buone oltre il formato DIN A4 e i prezzi dell’inchiostro che mantiene più o meno il colore, e poi guardi anche quanto costa la carta da stampa senza argento e la qualità che ne viene fuori, allora si può dire che 50 centesimi in più per la pellicola sono tirchieria, dato che si risparmiano molti investimenti. Ma chissà se questo abbia ancora importanza: questa settimana sul mio giornale locale di Backnang c'era scritto che alla Kodak si parla ufficialmente di insolvenza se non arriveranno presto nuovi fondi, e dal settore della stampa al momento non ne arrivano, perché lì le aziende estranee al mondo della fotografia come Epson, Lexmark e HP sono state più veloci.
Saluti, Achim
mdeutgen
Achim ha espresso a parole pensieri che condivido pienamente.
Con stupore constato che, con l’avvento dell’era digitale, la durata media dei dispositivi tecnologici si è ridotta drasticamente. Un tempo si comprava una macchina fotografica analogica e la si utilizzava per tutta la vita. Naturalmente, nel corso degli anni, con i sistemi Disk e APS, ci sono state anche delle "meteore" (diamo atto all'APS di aver gareggiato direttamente contro il digitale e di aver semplicemente dovuto perdere), ma con la pellicola 35 mm e quella in rullo si disponeva in realtà di un sistema maturo e senza tempo.
Solo che oggi nessuno ci guadagna più nulla e chi ha una buona attrezzatura non ne comprerà una nuova tanto presto. A me invece oggi sembra che i produttori vogliano guadagnare solo sul fatto che, a causa di componenti non più disponibili, si debba semplicemente "comprare nuovo"; il miglior esempio è la scheda di memoria citata da Achim. Una pellicola 35mm di oggi si adatta ancora a una Leica anteguerra o a qualsiasi altra fotocamera 35mm.
E due parole sul tema "L'avarizia è figa". Questa frase non solo è banale, ma ai miei occhi è anche "una vera e propria sciocchezza". Se invece qualcuno dice che acquista in modo consapevole (dal punto di vista dei costi) e guarda al rapporto tra prezzo e prestazioni, allora è più azzeccato. Anch'io sono attento ai costi, ma "l'avarizia è bella" mi dà l'impressione che si voglia avere tutto al prezzo più basso a tutti i costi. E questo, a mio avviso, è una sciocchezza. A volte la variante leggermente più costosa si rivela, a posteriori, quella più conveniente: alcune persone sanno fare i conti, altre non lo imparano mai.
Achim lo ha scritto così bene all'inizio del suo post sugli obiettivi: perché comprare nuovo se ho un sistema che funziona? Io stesso sto facendo questa esperienza proprio nel campo delle pellicole diapositive in formato 35 mm. L'assortimento viene ridotto dai produttori, Fuji ha detto addio alle pellicole amatoriali, Kodak lo ha appena annunciato. Inoltre, Gera ha appena aumentato notevolmente i prezzi, a mio avviso semplicemente raddoppiandoli. Ciononostante, continuerò a permettermi le diapositive anche in futuro; con il mio consumo annuo inferiore a 20 rullini, la soglia del dolore è ancora lontana, anche se la Provia 100F ora si avvicina tranquillamente ai 10 euro. Preferisco spendere di più per le pellicole diapositive e il loro sviluppo piuttosto che acquistare una reflex digitale all'altezza di una OM2, con i relativi obiettivi, e un proiettore in grado di reggere il confronto con un Pradovit.
E nessuno si è ancora preoccupato del tema dell'archiviazione dei dati digitali. Perché mai numerosi ospedali effettuano ora l'esposizione delle loro radiografie digitali su pellicola? Perché in questo modo possono soddisfare in modo semplice ed economico l'obbligo di archiviazione per >30 anni – con i CD masterizzati in casa questo è difficile da ottenere, dato che diventano "effimeri" dopo circa sette anni.
Martin
gurkensaft
Buonasera a tutti.
Fortunatamente vedo che non sono del tutto solo.
Attenzione al prezzo, prodotti di qualità variabile e, soprattutto, economici. È proprio di questo che si tratta.
Quanto vale per me una cosa?
(Per me personalmente, la fotografia analogica in generale ha un valore maggiore rispetto a quella digitale, se le si confronta direttamente. Ad esempio, per i motivi da voi citati relativi alla durata di vita elettronica. Ma questo è solo un dettaglio)
Per il resto non posso aggiungere molto sul tema del digitale.
Nella nostra famiglia abbiamo una "macchinetta" abbastanza decente, ma di solito la usiamo solo per le applicazioni online.
In questo caso ha senso.
Tra l'altro a causa del problema dell'archiviazione sollevato da Martin.
Anche se, essendo io un "digital-asthenico", fallisco già nella autodisciplina necessaria per un'archiviazione adeguata (multipla).
Finora non mi è ancora venuta l'idea di fare un doppio backup delle mie pellicole, come è consuetudine (necessario?) nel settore digitale...
Ma tornando all'argomento originale:
Spero che, dato che in futuro ci saranno evidentemente ulteriori cambiamenti tra le aziende produttrici di materiale analogico, questi cambiamenti avvengano abbastanza lentamente da dare al nostro mercato il tempo di adattarsi.
(in questo caso
ad es. vendita di singole parti di Kodak / scorporo in caso di insolvenza)
Sono ancora ottimista, poiché il mercato si è sì ridotto notevolmente in brevissimo tempo, ma a quanto pare esiste ancora!
Nel frattempo ho anche alcuni casi tra i miei conoscenti che stanno tornando alla pellicola o (abbastanza giovani) passano addirittura dalla fotocamera digitale alla pellicola.
Anche in altri settori si torna a cose collaudate.
Come ad esempio il disco in vinile citato da tth.
I prodotti fotografici vengono mantenuti in vita / riportati in auge (Polaroid o, come dice l’ospite qui Mcc, Polywarmton, Apx..)
Naturalmente ci sarà una ventata di varietà sul mercato della pellicola quando i fotografi frustrati, dopo la cessazione di diversi prodotti, passeranno a materiali relativamente “a prova di futuro”.
È un peccato per i prodotti fantastici (Cibachrome, pellicole Forte ecc.), ma questa fase di declino finirà e il mercato si stabilizzerà.
Se i produttori o anche i rivenditori sono/diventano flessibili, come alcuni già fanno in modo esemplare, ne sono felice e lo sostengo volentieri!
Saluti, Torsten
Wolf_XL
...con Kodak ho un rapporto piuttosto contrastante... Da un lato, con le sue manie di onnipotenza, Kodak ha tormentato il mondo della fotografia con formati di cui il mondo non ha mai avuto bisogno (Instamatic, Pocket, Disc); dall’altro, mi mancherebbero davvero il TMax, il Tri-X e l’HC-110... Purtroppo vedo il futuro di Kodak in modo molto cupo...
Il fatto che la fotografia analogica riceva sempre meno attenzione nell'economia è in fondo comprensibile. La nostra economia, concentrata esclusivamente sulla crescita, ha semplicemente difficoltà a conciliarsi con un mestiere così sostenibile come la fotografia analogica. Se si considera che, ad esempio, molti dei miei strumenti da laboratorio sono in uso da oltre trent'anni, non c'è da stupirsi che i produttori di tali strumenti si trovino sempre più in difficoltà a causa della mancanza di domanda...
Noi "analogici" non dovremmo illuderci: il nostro periodo d'oro è semplicemente finito e non tornerà più. E non do un fico secco dei "grandi" di un tempo nel settore fotografico. Prima o poi i loro azionisti chiederanno il loro rendimento – e se questo non arriva, il settore fotografico non redditizio verrà chiuso del tutto o ridotto fino a diventare irriconoscibile. Il mio motto ora è "buy german"... Da un lato, Foto Impex, Spur, Moersch o Maco hanno esattamente il formato giusto per il mercato ridotto – e dall’altro, al loro vertice ci sono persone che hanno ancora un legame con la fotografia analogica...
Zeze
Caspita, qui si è davvero dato il meglio di sé :)
Mirko: grazie per i tuoi post, è tutto molto interessante da leggere.
Saluti
Dieter
