Zeze
http://diepresse.com/home/wirtschaft/international/701441/Kodak_Das-letzte-Foto-ist-geschossen?_vl_backlink=/home/index.do
É possível viver sem o Tri x 400, mas mesmo assim :(
Gerd
Ah, talvez apareça alguém que compre a patente
e mantenha o filme no mercado.
Se a ADOX não fizer isso, talvez seja uma empresa chinesa. Para eles
não seria nada ruim se tivessem o know-how
para produzir filmes de qualidade.
MirkoBoeddecker
talvez apareça alguém que compre a patente
Já li isso várias vezes em diferentes fóruns.
Infelizmente, não é tão simples assim.
Não existe nenhuma “patente” para o TRI-X. Não há absolutamente nada de imaterial que se possa comprar (mesmo que a Kodak quisesse vendê-lo) para depois fabricar um TRI-X com isso.
Isso é independente da influência cultural ou da localização geográfica (chinês, alemão, americano).
Qualquer um pode fabricar um TRI-X, em qualquer lugar.
Para isso, precisamos de:
- Alguns caldeirões com misturadores especiais, calor, frio, eletricidade, escuridão, um prédio
- 1 especialista em cristalização
- 1 especialista em emulsificação
- 1 especialista em revestimento
- Um exército de assistentes técnico-químicos com muitos potes pequenos, agitadores e espátulas manuais (OK, aqui a China teria uma vantagem)
- Acesso a um microscópio eletrônico de varredura (a universidade ali na esquina)
- Nitrato de prata
- Brometo de potássio, talvez mais alguns outros sais
- Gelatina de alta pureza
- Acesso a uma síntese de estabilizadores (no início, de prateleira)
- Acesso a uma síntese para Sensis (no início, de prateleira)
- Um sensitômetro
- Um densitômetro
- Um espectrógrafo (também dá para improvisar)
- Uma pequena linha de embalagem para produzir amostras funcionais
- Acesso a uma máquina de moldagem
...e um a dois milhões de euros para salários e materiais de consumo.
Após um ou dois anos, poderemos então fabricar o TRI-X — ou melhor, um filme que vocês não conseguirão distinguir de um TRI-X, já que ele se comporta como um TRI-X em todos os parâmetros mensuráveis e perceptíveis.
A Kodak já gastou esses milhões distribuídos pelos últimos 70 anos (ou quando foi mesmo que surgiu o primeiro TRI-X?).
Se deixarmos tudo como está em Rochester e a equipe continuar trabalhando da mesma forma, esse valor será dispensado.
Se alterarmos apenas um pequeno detalhe no processo já estabelecido, todas as fórmulas se tornam praticamente supérfluas.
Muito bem. Estamos prontos, 2 milhões mais pobres, e o primeiro TRI-X sai da linha de produção. Trabalhamos com alta eficiência, comparável à da Kodak, em máquinas modernas e produzimos lotes que cobrem as vendas esperadas para cada ano.
Nós o moldamos, cortamos, perfuramos, assinamos, colocamos no carretel, embalamos, colocamos na prateleira e, com orgulho, publicamos uma foto em nosso site.
Em seguida, somamos todos os custos de produção do filme (custos variáveis puros) e verificamos na internet quanto custa um filme comparável de um concorrente, e constatamos que, por cada filme, nem sequer conseguimos ganhar o que deveríamos calcular como prêmio de risco, para cobrir perdas que, com probabilidade conhecida, ocorrerão.
Sem falar na recuperação das perdas iniciais. Não importa se elas foram moderadas, altas ou muito altas (na China, é claro, sai mais barato).
Conclusão: não precisamos de um chinês para continuar fotografando com TRI-X, mas sim de um aumento de preço adequado às circunstâncias ou de um tolo com muito dinheiro (ou um retorno ao mercado fotográfico analógico dos anos 90, então resolveríamos o problema do preço através do volume).
Nos dois casos sem o “idiota”, a Kodak poderia simplesmente continuar assim... ;-)
Empresas do nível da Kodak não vão à falência por motivos tecnológicos, mas comerciais.
Sei que a Perez está cortando gastos no filme e investindo no digital, mas não devemos nos iludir.
Acho que, na pior das hipóteses, a Kodak vai separar as áreas operacionais que são lucrativas.
Aí ficaria a questão de saber se o preto e branco é lucrativo ou não.
Não sei responder a isso, pois há muitas aplicações técnicas envolvidas.
No entanto, não consigo imaginar que a produção de TRI-X a 2,59 euros (preço líquido ao consumidor) seja lucrativa a longo prazo.
Simplesmente não entendo por que a Kodak não consegue faturar 3,50 euros pelo filme mais famoso do mundo, apesar da alta sensibilidade dos consumidores ao preço.
Então tudo estaria bem e as chaminés voltariam a soltar fumaça.
Em vez disso, eles se deixam levar pelo mercado e vão à falência.
Atenciosamente,
Mirko
peterkrumm
Em outras palavras: os materiais que usamos certamente ficarão (terão de ficar?) mais caros para que possamos continuar a utilizá-los. Exceto no caso de liquidações de estoque. Não é uma perspectiva animadora, mas nós, o mercado, temos o poder de decidir.
Peter
MirkoBoeddecker
Olá, Peter,
Exatamente. Mas o que eu também queria dizer é que não se trata de quantias astronômicas.
Do ponto de vista econômico (ou seja, uma questão de vida ou morte) para os fabricantes, muitas vezes são apenas pequenas variações no preço ao consumidor que fazem a diferença. Mas como os consumidores de filmes em preto e branco são, em geral, incrivelmente sensíveis ao preço (foi sobre essa sensibilidade ao preço que construí minha empresa, aproveitando-me dela, por assim dizer: “Materiais fotográficos a preços atraentes da Europa Oriental” – foi isso que a FOTOIMPEX representou por muitos anos), os fabricantes não conseguem, repetidamente, obter nesse mercado o que precisam para a sobrevivência de seus produtos.
Seria desejável uma abordagem global mais sustentável. Mas, quando leio o que é escrito sobre isso em outros fóruns, tenho pouca esperança.
Atenciosamente,
Mirko
piu58
É possível viver sem o Tri x 400, mas mesmo assim :(
Gostaria de compartilhar aqui uma reflexão um pouco diferente. Fui convidado algumas vezes para testar filmes e reveladores. A maioria deles eu nunca tinha usado antes.
Estou bastante convencido de que é possível obter praticamente qualquer efeito visual com qualquer combinação de filme e revelador. As poucas diferenças podem ser compensadas no laboratório. Quando um filme deixa de ser produzido, o que se perde são as experiências pessoais, o “apego” a ele, nada mais do que isso.
O que há de “próprio” em um filme (clássico)?
- Sensibilidade e grãos. Aqui ninguém pode fazer mágica; todos os filmes da mesma classe de sensibilidade são ~igualmente excelentes. Exceções só existem para pior.
- A sensibilização. Aqui há diferenças reais, que não se podem compensar facilmente. Sensibilidade acentuada ao vermelho, ou sensibilidade ao vermelho extremamente baixa, chegando até ao filme ortocromático, isso só se consegue reproduzir com um filme Pan normal se se utilizar um filtro. Mas, nesse caso, perde-se sensibilidade. Nesse aspecto, porém, o TriX não tinha nada de especial, não era muito diferente dos outros filmes de uso geral de 400 ISO.
- Camada fina vs. espessura normal de camada com grão misto. Isso é, antes de tudo, uma questão de exposição precisa, caso se tenha um filme de camada fina. Os clássicos de 400 ISO não são filmes de camada fina. Eles também são semelhantes nesse aspecto.
O que geralmente é indicado, como uma reprodução de tons de cinza particularmente harmoniosa, por exemplo, pode ser facilmente controlado durante o processo de revelação. O mais importante é aceitar a sensibilidade que o filme realmente tem. Não importa o que esteja escrito na embalagem. Talvez seja aqui que resida a maior diferença entre os filmes: no grau de desvio de sensibilidade. Não são poucos os que se esforçam ao máximo para obter, no mínimo, o que está impresso na embalagem. Se esse desvio for de meio stop a mais do que no concorrente, o resultado, nessas circunstâncias, já será significativamente pior. Se aceitarmos a sensibilidade real, porém, todos os caminhos para a reprodução de tons de cinza desejada ficam abertos.
Como provavelmente não teremos mais o filme para o resto da vida, precisamos aprender a lidar com o filme e o revelador. A abordagem de um novo material deve ser racional. Não há como contornar isso.
AchimBauer
Olá, Mirco,
Isso quer dizer que a Kodak poderia sobreviver com 55 centavos a mais e que a Forte ainda estaria no mercado com 55 centavos por rolo? Quando penso na minha época analógica, tirando as viagens, mal dava para comprar mais de 5 rolos por mês, e esse era o máximo.
Então, 5 x 55 dá 275 centavos, ou seja, 2 euros e 75 centavos.
Quando penso em como os preços da gasolina subiram nos últimos anos e, mesmo assim, as pessoas continuam dirigindo com o pé no acelerador, gastando combustível desnecessariamente, na maioria das vezes com apenas uma pessoa no carro, e com o porta-esquis no teto no verão só para que todos vejam que vão esquiar.
E quando se pensa em como o cigarro ficou caro e em como poucos pararam de fumar, o que são 2 euros e 75 centavos por mês? Principalmente quando se pensa no que os bons rolos de filme Orwo SW custam atualmente. Eles são oferecidos no eBay em pacotes de dez rolos de 26 fotos, com data de validade em algum momento do ano de 92 no milênio passado, por 87 euros sem frete (que, creio eu, custa 13 euros), e ainda encontram compradores.
Aparentemente, algo só tem valor quando não existe mais.
Mas para fotógrafos em preto e branco, a oferta ainda é bem abastecida, ao contrário do que acontece com os diapositivos. No caso dos filmes P&B, dos fabricantes originais, na verdade, apenas a Orwo e a Forte saíram de cena para sempre; a Fuji ainda tem toda a sua linha no mercado do Reino Unido; a Kodak ainda não faliu; a Ilford não teria continuado se não tivesse futuro; e a Agfa deve continuar viva na ADOX. E há materiais no mercado que antes não existiam, como Forte, Lucky e Shanghai. Uma variedade com a qual eu antes só podia sonhar, pois, tendo crescido em uma cidade pequena, eu só tinha a Agfa e a Ilford para escolher.
Eu mesmo sou do tipo que realmente não tem nada a perder, mas 55 centavos a mais pelo filme valerá a pena para mim quando eu voltar ao laboratório, não importa com qual material; essa também é uma decisão que terei que tomar em breve.
Mas a decisão sobre qual será meu filme padrão certamente não será tomada com base no preço, apesar do orçamento apertado, pois fotografo para fazer algo para mim mesmo, e só posso fazer isso enquanto conseguir filmes, e isso deveria valer 55 centavos para todos.
Atenciosamente, Achim
MirkoBoeddecker
Isso quer dizer que a Kodak poderia sobreviver com 55 centavos a mais e que a Forte ainda estaria no mercado com 55 centavos por filme?
Olá, Achim,
não posso responder a isso de forma generalizada.
É claro que tudo depende sempre das demais condições gerais, especialmente de onde nos situamos na escala de eficiência para cada unidade de produção.
De modo geral, a situação é tal que os fabricantes de produtos fotográficos são, infelizmente, muito vulneráveis à pressão de preços do mercado.
Nos anos 80 e início dos anos 90, no auge da fotografia analógica, os filmes eram, em relação à renda, mais caros do que hoje. Hoje temos a situação excepcional de que, apesar da demanda consideravelmente menor e dos custos unitários mais altos, o produto é mais barato.
Essa situação não pode ser saudável.
Como isso pôde acontecer?
No auge da fotografia analógica, as capacidades de produção e a demanda estavam relativamente equilibradas. Se um concorrente baixasse os preços, seu volume de vendas aumentava até atingir o limite de suas capacidades de produção.
A demanda restante se deslocava para os fabricantes um pouco mais caros e tudo girava em um ciclo. Um mercado que funcionava.
No início dos anos 2000, porém, a demanda caiu tão rapidamente que todos os fabricantes entraram em faixas de volume de vendas que lhes causavam grandes problemas de custos unitários na produção, pois as instalações operavam abaixo do nível ideal. Nessa situação, valia a pena influenciar o mercado de pura concorrência existente por meio de ofertas de preço, de modo a voltar a atingir lotes maiores para controlar os custos de produção. Era, portanto, mais lucrativo abrir mão de margem do que aceitar aumentos nos custos unitários, que teriam resultado da redução do volume de vendas caso não se tivesse conquistado quotas de mercado dos outros por meio do preço.
Os compradores perceberam isso rapidamente e tiraram proveito da situação. Assim, um fabricante após o outro perdeu seu nível de preços
e seus volumes.
As consequências são conhecidas: a indústria perdeu todas as suas reservas (veja os preços das ações) e os preços estão em um nível irrealista. Todos os fabricantes operam no limite mínimo de preço. Se hoje baixassem ainda um pouquinho mais, teriam imediatamente prejuízos unitários.
(Essa tendência de queda nos preços deve ser considerada em relação à inflação e à evolução da renda. Há dois anos, ela foi ligeiramente interrompida pelos preços especulativamente inflacionados da prata, mas isso não trouxe nenhum benefício aos fabricantes, já que apenas os aumentos nos custos de material foram repassados).
Partindo da situação descrita acima de “operar no limite”, 50 centavos a mais por filme, na base da cadeia de produção, significam um aumento de até 10 vezes no lucro bruto.
Tenho certeza de que isso ajudaria :rolleyes:
No caso da Forte, por exemplo, um aumento no preço do filme teria tido um efeito mínimo, simplesmente porque 90% do faturamento da Forte vinha do papel.
Mas é claro que se pode fazer o mesmo cálculo para o papel.
Atenciosamente,
Mirko
piu58
Um grande fardo para as vendas de filmes foi a falência da Agfa em 2005 e a consequente produção em massa do APX 100. Na época, a Agfa converteu todo o material disponível nesse filme, o que saiu mais barato do que descartá-lo. Depois disso, quantidades incríveis chegaram ao mercado, e a preços muito acessíveis. Comprei tanto filmes em rolo quanto filmes 35mm por pouco mais de 1,50 euro cada. Ninguém consegue competir com isso.
Ainda hoje há filmes 35mm disponíveis, essas últimas caixas estão especialmente baratas. A produção atual ainda é afetada por isso. E quando tudo isso finalmente for vendido, ainda haverá estoques estratégicos guardados nos armários dos fotógrafos. A situação normal para os fabricantes só deve se restabelecer daqui a dois ou três anos. Veremos quanto custarão os rolos de filme nessa altura. Não menos de 3 euros por rolo, imagino — provavelmente mais perto de 4 euros.
thomas_l
Olá!
Já que estamos falando nisso, seria interessante saber como ficaria com cores? Estou pensando, por exemplo, no processo Kodak R3, ou seja, o papel cromogênico Diadirect, que na verdade era bem mais barato do que o caríssimo Ilfochrome. É claro que não tenho ideia de qual é a demanda atual, mas se realmente não houvesse mais nenhum processo direto, seria uma pena.
Atenciosamente, Thomas
matthias28
Oi,
......quem sabe o que o futuro nos reserva.
Usei o RODINAL por muito tempo, porque, com os filmes da Agfa, ele sempre me dava o resultado que eu já tinha em mente.
Outros filmes e reveladores também não eram ruins, mas não eram o que a gente estava acostumado.
É isso mesmo, sem dúvida.
Agora, finalmente, existe a réplica do RODINAL e, desde recentemente, uso o filme ADOX.
E vejam só: os filmes saem da lata exatamente como eu já havia imaginado.
Pessoalmente, estou esperando o momento em que a Tetenal descontinuar seus produtos químicos E6. Isso seria o pior cenário possível para mim, porque, além do preto e branco, o diapositivo ainda é o non plus ultra. De preferência no formato médio, que ainda é acessível.
Porque até hoje nem mesmo as câmeras digitais mais caras conseguem chegar lá, e na minha opinião elas têm um equilíbrio de cores desagradável...
Os discos de vinil também estão de volta às lojas. Assim como o filme instantâneo da Polaroid...
... e se a fotografia analógica ficar um pouco mais cara. E daí? Afinal, são fotos para a vida toda.
gurkensaft
Olá a todos!
É claro que eu também não estou exatamente ansioso para pagar mais por um filme.
Mas se, no momento em que coloco o dinheiro no balcão, já tenho a sensação de que o preço foi calculado de forma tão favorável para mim que fico com medo de que o fabricante não consiga se sustentar a longo prazo, prefiro pagar um pouco a mais.
É claro que existe um limite...
Em troca, tenho (em teoria) uma variedade tão grande quanto a atual a longo prazo.
Mesmo gostando de estar no laboratório, não tenho vontade de ter que me adaptar constantemente a novos materiais.
Prefiro passar meu tempo atrás das câmeras.
Por esse motivo, nem me dei ao trabalho de me interessar por alguns materiais cujo fornecimento a longo ou mesmo a médio prazo não estava garantido, ou apenas dei uma olhada por curiosidade.
“Que pena, era tão bom”, já disse isso mais de uma vez...
O futuro do setor está, acima de tudo, nas mãos dos consumidores finais.
A mesquinhez nem sempre é legal!
Mas não sou o único a pensar assim.
Os fabricantes podem ficar à vontade para saber disso.
Atenciosamente,
Torsten
AchimBauer
Olá, Torsten,
Não, ser econômico é legal, muito legal mesmo, só que a mensagem acaba sendo mal interpretada.
Se você calcular quanto custa trocar um equipamento fotográfico, porque suas lentes especiais absurdamente caras não servem mais porque o fabricante mudou tudo ao passar para o digital, e com as mudanças cada vez mais rápidas nos sistemas (na semana passada montei minhas lâmpadas de laboratório; uma tem pelo menos 50 anos e ainda está em uso; para uma câmera digital de dois anos atrás, não consigo encontrar um cartão de memória porque ela não é compatível com os tamanhos atuais), se você olhar os preços de impressoras fotográficas realmente boas acima do tamanho A4 e os preços da tinta que mantém a cor de forma razoável, e depois ainda olha quanto custa o papel de impressão sem prata e a qualidade que sai, então dá para dizer que 50 centavos a mais pelo filme é mesquinhez, já que se economiza muitos investimentos. Mas se isso ainda importa, esta semana saiu no meu jornal local de Backnang que agora se fala oficialmente em insolvência na Kodak se não entrar dinheiro novo em breve, e do setor de impressão isso ainda não vem, pois lá as empresas de fora do ramo fotográfico, como Epson, Lexmark e HP, foram mais rápidas.
Atenciosamente, Achim
mdeutgen
Achim colocou em palavras os pensamentos que também são os meus.
Vejo com espanto que, com a chegada da era digital, a vida útil dos aparelhos técnicos diminuiu drasticamente. Antigamente, comprava-se uma câmera analógica e fotografava-se com ela por toda a vida. É claro que, ao longo dos anos, com os sistemas Disk e APS, também houve “modismos passageiros” (vamos dar o benefício da dúvida ao APS, que entrou em competição direta com o digital e simplesmente tinha que perder), mas com o filme de 35 mm e os filmes em rolo, tinha-se, na verdade, um sistema maduro e atemporal.
Só que hoje em dia ninguém consegue mais lucrar com isso e quem tem um bom equipamento não vai comprar um novo tão cedo. Por outro lado, hoje me parece que os fabricantes só querem lucrar com o fato de que, devido à indisponibilidade de componentes, a gente simplesmente tem que “comprar novo”; o melhor exemplo é o cartão de memória mencionado pelo Achim. Um filme 35mm de hoje ainda cabe em uma Leica de antes da guerra ou em qualquer outra câmera 35mm.
E algumas palavras sobre o tema “Ser pão-duro é legal”. Essa frase não é apenas batida, mas, aos meus olhos, também é “uma grande bobagem”. Se, por outro lado, alguém diz que compra de forma consciente (em termos de custo) e leva em conta a relação custo-benefício, então isso é mais acertado. Eu também sou consciente dos custos, mas “ser mesquinho é legal” me dá a impressão de que se quer ter tudo pelo menor preço a qualquer custo. E isso, na minha opinião, é bobagem. Às vezes, a opção um pouco mais cara acaba sendo a mais econômica no final das contas — algumas pessoas sabem fazer contas, outras nunca aprendem.
Achim escreveu tão bem no início de seu post sobre as lentes: por que comprar novo se tenho um sistema que funciona? Eu mesmo estou passando por essa experiência agora na área de filmes diapositivos em 35 mm. A linha de produtos está sendo reduzida pelos fabricantes; a Fuji se despediu dos filmes amadores, e a Kodak acaba de anunciar o mesmo. Além disso, a Gera acaba de aumentar significativamente os preços; na minha opinião, simplesmente dobrou. Ainda assim, continuarei a comprar filmes diapositivos no futuro; com meu consumo anual de menos de 20 rolos, o limite do que posso suportar ainda está longe de ser atingido, mesmo que o Provia 100F custe agora cerca de 10 euros. A aquisição de uma DSLR adequada à OM2, juntamente com as lentes, bem como de um projetor que possa se equiparar a um Pradovit, me faz preferir gastar mais dinheiro com os filmes diapositivos e seu revelamento.
E ninguém ainda se preocupou com o tema do arquivamento de dados digitais. Por que será que, atualmente, inúmeros hospitais estão realizando a exposição de suas radiografias digitais em filme? Porque assim eles podem cumprir de forma simples e econômica a exigência de arquivamento por mais de 30 anos — com CDs gravados por conta própria, isso é difícil de alcançar, pois eles se tornam “perecíveis” após cerca de sete anos.
Martin
gurkensaft
Boa noite a todos.
Felizmente, vejo que não estou totalmente sozinho nisso.
Consciência de preço, produtos de baixa e alta qualidade e, acima de tudo, produtos acessíveis. É exatamente disso que se trata.
Quanto vale cada coisa para mim?
(Para mim, pessoalmente, a fotografia analógica, de modo geral, tem um valor maior do que a digital em comparação direta. Por exemplo, pelas razões que vocês mencionaram sobre a vida útil eletrônica. Mas isso é só um comentário à parte)
Sobre o tema digital, não tenho muito mais a acrescentar.
Em nossa casa, temos uma “câmera” razoavelmente boa, mas ela é usada, em geral, apenas para aplicações online.
Aqui, isso faz sentido.
Entre outras coisas, devido ao problema de arquivamento que o Martin menciona.
Embora, para mim, que sou um “digital-astênico”, já falhe na autodisciplina necessária para um arquivamento adequado (em várias cópias).
Até agora, ainda não me ocorreu fazer backup duplo das minhas fitas de filme, como é comum (necessário?) no setor digital...
Mas voltando ao tema original:
Espero que, como obviamente haverá mais mudanças no futuro entre as empresas produtoras de material analógico, essas mudanças ocorram devagar o suficiente para que nosso mercado tenha tempo de se adaptar.
(neste caso,
por exemplo, venda de partes isoladas da Kodak / cisão em caso de insolvência)
Ainda estou otimista, pois, embora o mercado tenha encolhido significativamente em muito pouco tempo, ele aparentemente ainda existe!
Também tenho, entretanto, alguns casos entre meus conhecidos que estão voltando para o filme ou (bastante jovens) até mesmo migrando da câmera digital para o filme.
Em outras áreas, também se volta a coisas já consagradas.
Como, por exemplo, o disco de vinil mencionado pelo tth.
Produtos fotográficos estão sendo mantidos vivos / revividos (Polaroid ou, como mencionou o anfitrião aqui, MCC, Polywarmtone, Apx..)
A diversidade no mercado de filmes aumentará naturalmente quando fotógrafos frustrados, após várias descontinuações de produtos, migrarem para materiais relativamente “à prova de futuro”.
É uma pena perder essas coisas incríveis (CIBACHROME, filmes Forte etc.), mas esse declínio vai acabar em algum momento e o mercado vai se estabilizar.
Se os fabricantes ou revendedores forem/se tornarem flexíveis, como alguns já fazem de forma exemplar, fico feliz e apoio isso de bom grado!
Atenciosamente, Torsten
Wolf_XL
...tenho uma relação bastante ambivalente com a Kodak... Por um lado, com suas fantasias de onipotência, a Kodak maltratou o mundo da fotografia com formatos dos quais o mundo nunca precisou (Instamatic, Pocket, Disc); por outro lado, sentiria muita falta do TMax, do Tri-X e do HC-110... Infelizmente, vejo o futuro da Kodak de forma bastante sombria...
O fato de a fotografia analógica receber cada vez menos atenção na economia é, no fundo, compreensível. Nossa economia, focada exclusivamente no crescimento, simplesmente tem dificuldade em se adaptar a uma profissão tão sustentável quanto a fotografia analógica. Se pensarmos que, por exemplo, muitos dos meus utensílios de laboratório já estão em uso há mais de trinta anos, não é de se admirar que os fabricantes desses utensílios estejam cada vez mais em dificuldades devido à falta de demanda...
Nós, como “analógicos”, não devemos nos iludir – nossa “época de ouro” simplesmente acabou e não vai mais voltar. E pelos antigos “grandes” do ramo fotográfico eu não dou a mínima. Em algum momento, seus acionistas vão exigir seu retorno – e se ele não vier, o setor fotográfico não rentável será ou totalmente fechado ou reduzido até ficar irreconhecível. Meu lema agora é “compre alemão”... Por um lado, a Foto Impex, a Spur, a Moersch ou a Maco têm exatamente o formato certo para o mercado encolhido — e, por outro, lá estão pessoas no comando que ainda têm uma ligação com a fotografia analógica...
Zeze
Uau, aqui a discussão estava mesmo acalorada :)
Mirko: Obrigado pelas tuas postagens, é muito interessante ler tudo isso.
Atenciosamente,
Dieter
