Incidencia de la luz tras la parada

marsellus · 2011-10-04T12:52:10+00:00

Moin, neulich ist mir bei der Filmentwicklung ein Missgeschick passiert, das jetzt zuerst "kunstvoll" aussieht. Und zwar ist mir unmittelbar nach dem Einfül...

marsellus

Hola, Hace poco me pasó un percance al revelar la película que, a primera vista, parece «artístico». Y es que, justo después de verter el fijador (ya se había detenido el proceso) y al colocar el tapón de drenaje, la tapa del tanque Jobo se abrió durante un segundo. La tapa se mantuvo puesta, pero fue suficiente para que se formara una franja de exposición de 3 mm de ancho a lo largo de la perforación. Eso por sí solo no sería ningún problema. Después, como de costumbre, 3 minutos de Superfix con Häter (primero se gastó la mitad, luego se probó: tiempo de clarificación 80 segundos), enjuague, baño de Mirasol. Cuando finalmente saqué la película del agente humectante, tenía una veladura irregular que, en parte, se quedaba pegada a los dedos con un tono negro plateado, pero que no desapareció tras volver a enjuagar y tampoco tras refijar con fijador nuevo y enjuagar otros 15 minutos. La imagen revelada está perfectamente bien, densa, con buen contraste, estable. Solo está superpuesta por esta veladura. La cara de la emulsión brilla con un tono plateado, no negro mate. ¿Entiendo bien que aquí el material sobreexpuesto y sin revelar se distribuyó por la emulsión durante el fijado? Después me atreví incluso a limpiar la película seca con algodón y Tetenal Filmcleaner; no afectó mucho a la imagen, pero la suciedad acumulada formó unas rayas realmente bonitas. Los fotógrafos digitales tienen que esforzarse mucho para conseguir un resultado así con texturas de arañazos. Pero lo que más me interesa es si el resultado puede archivarse tal cual, o si sería mejor que copiara la película.

piu58

Si se ha añadido el baño de paro, ya no se produce más revelado. Si se ha añadido el fijador, no se produce en absoluto. Incluso después del enjuague, sin baño de paro, las densidades adicionales se revelan muy lentamente, en cuestión de minutos.

bernhardmangelsgmxde

Sí... en el proceso positivo, enciendo la luz cuando la imagen está en el fijador. Es decir, el papel recibe la luz normal de la habitación en todo su ancho. No hay velos ni se aprecian otros efectos. No creo que sea eso.

Urnes

Sí... en el proceso positivo, enciendo la luz cuando la imagen está en el fijador. Es decir, el papel recibe la luz normal de la habitación en toda su superficie. No hay velos ni se aprecian otros efectos. No creo que sea eso.

Namir, eso depende mucho del fijador que se utilice y de lo fresco que esté. Por lo general, deberíais esperar la mitad del tiempo de fijación antes de encender la luz. En cuanto a la otra historia, algo así no ocurre por una reexposición accidental. Si a Lee Miller no le hubiera pasado eso a principios del siglo pasado, probablemente tú habrías inventado ahora la solarización :lol:. Pero en serio, creo más bien que algo no iba bien con los productos químicos o la temperatura. Pero haz una prueba. Coge un trozo de película, realiza la exposición, mételo en el fijador y mira qué pasa. Y sí, creo que con la película fijada ya no pasa gran cosa. Saludos, Sven.

marsellus

Ese mismo fijador ha funcionado sin problemas con otras películas. El baño de paro también. Pero la película está clara: 3 mm de ancho en el borde de la perforación, con un borde desenfocado, algo muy típico de los anillos de tapa con fugas. Excepto por la fina capa que se ha extendido por todas partes. De alguna manera, sugiere que lo que se ha depositado por todas partes debe provenir de ahí. Y el motivo también es muy denso en las luces, así que ahí no falta nada. urnes: básicamente, como una prueba de tiempo de clarificación con trozos de película. Es lógico que la película quede brillante. Pero el fijador que se prueba de esta manera, que entonces queda bien lleno de plata, normalmente se tira y no se pasa otra película por él. piu58: no se habló de seguir revelando, escribí «sobreexpuesta, sin revelar».

bernhardmangelsgmxde

«Material sobreexpuesto y sin revelar» ->Una vez revelado, en realidad ya no se puede hablar de material sin revelar, ¿no? En cuanto a mi práctica con el positivo: de todos modos necesito un poco de tiempo hasta que la bandeja se ha movido un poco... hasta ahora siempre ha sido suficiente. No hay velos ni nada.

piu58

... algo muy típico de los anillos de tapa con fugas. Excepto por la fina capa que se extiende por todas partes

Es mucho más probable que la tapa no quedara bien colocada durante todo el revelado y que se saliera justo al fijar. Una vez se me olvidó poner la bobina interior, y la abertura de vertido apuntaba directamente a la película. Curiosamente, de este grave error solo se vieron afectadas las dos vueltas más internas.

marsellus

Es mucho más probable que la tapa no estuviera bien colocada durante todo el proceso de revelado y que se saliera justo al fijar. Una vez se me olvidó poner la bobina interior, y la abertura de llenado quedaba directamente sobre la película. Curiosamente, de este grave error solo se vieron afectadas las dos vueltas más internas.

No creo que estos tanques sean herméticos si la tapa encaja tan mal que entra luz. Una vez, una de las láminas de cierre se colocó dentro del tanque en lugar de alrededor, y el líquido se derramó inmediatamente al inclinarlo. Pero no entiendo el fenómeno desde el punto de vista químico. ¿Por qué se desprende la plata durante la exposición y se dispersa de forma descontrolada? Si se hubiera expuesto y revelado al mismo tiempo, el borde estaría negro, no brillante. Solo puedo relacionarlo con el fijador. Pero este no se había agotado en absoluto. Y la película era de un lote de Efke 50 que parece estar en perfecto estado. Caducada en 2005, supongo. Pero todas las demás están bien. También se me había olvidado alguna vez el núcleo de la bobina, que también se expuso solo por dentro. Pero incluso si se abre la cámara accidentalmente por un momento, las imágenes de las vueltas interiores suelen sobrevivir.