Entrée de lumière après l'arrêt

marsellus · 2011-10-04T12:52:10+00:00

Moin, neulich ist mir bei der Filmentwicklung ein Missgeschick passiert, das jetzt zuerst "kunstvoll" aussieht. Und zwar ist mir unmittelbar nach dem Einfül...

marsellus

Salut, L'autre jour, j'ai eu un petit incident pendant le développement de la pellicule, qui, à première vue, semble presque « artistique ». En fait, juste après avoir versé le fixateur (le chronomètre était déjà arrêté) et au moment de mettre le bouchon de vidange, le couvercle de la cuve Jobo s'est ouvert pendant une seconde. Le couvercle est resté en place, mais cela a suffi pour créer une rayure d’exposition de 3 mm de large le long de la perforation. En soi, cela n’aurait pas posé de problème. J’ai ensuite procédé comme d’habitude : 3 minutes de Superfix avec un durcisseur (j’en ai d’abord utilisé la moitié, puis j’ai testé : temps de clarification 80 sec), rinçage, bain de Mirasol. Lorsque j’ai finalement retiré le film de l’agent mouillant, il présentait un voile irrégulier qui collait en partie aux doigts sous forme de résidus noir argenté, mais qui n’a pas disparu malgré un nouveau rinçage, un refixage avec du fixateur frais et encore 15 minutes de rinçage. L’image développée est tout à fait correcte : dense, bon contraste, stable. Elle est simplement recouverte de ce voile. La face de l'émulsion brille d'un éclat argenté, et non d'un noir mat. Ai-je raison de penser que le matériau surexposé et non développé s'est réparti dans l'émulsion lors du fixage ? J'ai ensuite eu l'audace d'essuyer le film sec avec du coton et du nettoyant pour film Tetenal – cela n'a pas beaucoup affecté l'image, mais les résidus déposés ont formé de très jolies rayures. Les photographes numériques doivent s’efforcer de reproduire un tel résultat à l’aide de textures de rayures. Mais ce qui m’intéresse le plus, c’est de savoir si le résultat peut désormais être archivé sous cette forme, ou si je ferais mieux de recopier le film.

piu58

Une fois le bain d'arrêt ajouté, le développement s'arrête. Si le fixateur est présent, il n'y a tout simplement plus de développement. Même après le rinçage, en l'absence totale de bain d'arrêt, les densités supplémentaires ne se développent que très lentement, à raison de quelques minutes.

bernhardmangelsgmxde

Oui… avec le procédé positif, j’allume la lumière lorsque la photo se trouve dans le fixateur. Le papier est donc exposé à la lumière ambiante normale sur toute sa largeur. Pas de voile, ni aucun autre effet perceptible. Ça ne doit pas venir de là.

Urnes

Oui… Dans le procédé positif, j'allume la lumière lorsque l'image se trouve dans le fixateur. Le papier est donc exposé à la lumière ambiante normale sur toute sa largeur. Pas de voile, ni aucun autre effet perceptible. Ça ne doit pas être ça.

Namir, cela dépend fortement du fixateur utilisé et de son degré de fraîcheur. En règle générale, il faut attendre la moitié du temps de fixage avant d'allumer la lumière. Quant à l'autre histoire, ce genre de chose ne se produit pas par surexposition accidentelle. Si cela n'était pas déjà arrivé à Lee Miller au début du siècle dernier, tu aurais probablement inventé la solarisation :lol:. Mais sérieusement, je pense plutôt qu'il y avait un problème avec les produits chimiques ou la température. Mais fais donc un essai. Prends un morceau de pellicule, fais l'exposition, plonge-le dans le fixateur et regarde ce qui se passe. Et oui, je pense que le film fixé ne changera plus grand-chose. Salutations, Sven.

marsellus

Ce même fixateur a ensuite fonctionné sans problème avec d'autres films. Le bain d'arrêt aussi. Mais le film est clair : 3 mm de large au niveau de la perforation, avec un bord flou, ce qui est tout à fait typique des bagues de couvercle non étanches. À l'exception du fin voile qui s'est répandu partout. Cela laisse en quelque sorte supposer que ce qui a subi une sédimentation partout doit provenir de là. Et le motif est aussi très dense dans les hautes lumières, il ne manque donc rien à cet endroit. urnes : en gros, c'est comme un test de temps de clarification avec des bouts de pellicule. Évidemment, la pellicule devient transparente. Mais le fixateur, qu'on teste de cette manière et qui est alors bien chargé en argent, on le jette généralement, on ne le fait pas passer sur une autre pellicule. piu58 : il n'était pas question de poursuite du développement, j'ai écrit « surexposé, non développé »

bernhardmangelsgmxde

« Matériel surexposé, non développé » -> Une fois le développement terminé, on ne peut plus vraiment parler de matériel non développé, n'est-ce pas ? En ce qui concerne ma pratique du positif : il me faut de toute façon un peu de temps avant de pouvoir déplacer légèrement le bac… Cela a toujours suffi jusqu'à présent. Pas de voile, n'est-ce pas ?

piu58

... ce qui est tout à fait typique des joints de couvercle qui fuient. À part ce mince voile qui se répand partout

Il est beaucoup plus probable que le couvercle n'ait pas été correctement positionné pendant tout le développement et qu'il se soit détaché seulement au moment du fixateur. Une fois, j'avais oublié la bobine intérieure, l'orifice de coulée donnait directement sur le film. Il est intéressant de noter que seules les deux spires les plus à l'intérieur ont été affectées par cette erreur grave.

marsellus

Il est bien plus probable que le couvercle n'ait pas été bien calé pendant tout le développement et qu'il ne se soit détaché qu'au moment du fixage. Une fois, j'avais oublié la bobine intérieure, et l'orifice de remplissage donnait directement sur le film. Chose intéressante, seules les deux spires les plus à l'intérieur ont été affectées par cette erreur monumentale.

Je ne pense pas que ces cuves soient étanches si le couvercle est si mal ajusté que la lumière peut y pénétrer. Une fois, l'une des lamelles de fermeture s'est placée à l'intérieur de la cuve au lieu de l'entourer, et le liquide s'est immédiatement écoulé lorsque j'ai incliné la cuve. Mais je ne comprends pas le phénomène d'un point de vue chimique. Pourquoi l'argent se dissoudrait-il et se disperserait-il de manière incontrôlée pendant l'exposition ? S'il avait été exposé et développé en même temps, le bord serait noir, et non brillant. Je ne peux l'expliquer qu'en faisant le lien avec le fixateur. Mais celui-ci n'était absolument pas usé. Et le film provenait d'un lot d'Efke 50 qui semble tout à fait correct. Expiré en 2005, sans doute. Mais tous les autres sont bons. J'avais aussi déjà oublié le mandrin de la bobine – là encore, il n'était exposé qu'à l'intérieur. Mais même si l'on ouvre accidentellement l'appareil photo pendant un court instant, les images sur les spires intérieures survivent généralement.