Występowanie światła po zatrzymaniu

marsellus · 2011-10-04T12:52:10+00:00

Moin, neulich ist mir bei der Filmentwicklung ein Missgeschick passiert, das jetzt zuerst "kunstvoll" aussieht. Und zwar ist mir unmittelbar nach dem Einfül...

marsellus

Cześć, Niedawno podczas wywoływania filmu przydarzyła mi się wpadka, która na pierwszy rzut oka wygląda „artystycznie”. Chodzi o to, że zaraz po wlaniu utrwalacza (czas już się skończył) i podczas zakładania nakładki na wylewkę na sekundę otworzyła się pokrywa zbiornika Jobo. Pokrywka pozostała na swoim miejscu, ale wystarczyło to, aby wzdłuż perforacji powstał naświetlony pasek o szerokości 3 mm. Samo to nie stanowiłoby problemu. Następnie, jak zwykle, 3 minuty w Superfixie z utwardzaczem (zużyłem najpierw połowę, później przetestowałem: czas klarowania 80 sekund), płukanie, kąpiel w Mirasolu. Kiedy w końcu wyjąłem film z środka zwilżającego, miał on nieregularną mgiełkę, która częściowo pozostawała na palcach jako srebrzystoczarna, ale nie zniknęła po ponownym płukaniu, a także po ponownym utrwalaniu świeżym utrwalaczem i kolejnych 15 minutach płukania. Wywołany obraz jest całkowicie w porządku, gęsty, o dobrym kontrastie, stabilny. Jest tylko pokryty tą mgiełką. Strona z emulsją błyszczy srebrzysto, a nie jest matowo czarna. Czy dobrze rozumiem, że podczas utrwalania na emulsji rozłożył się naświetlony, niewywołany materiał? Potem odważyłem się przetrzeć suchy film wacikiem i środkiem do czyszczenia filmów Tetenal – nie wpłynęło to zbytnio na zdjęcie, ale osadzony materiał utworzył naprawdę ładne smugi. Taki efekt fotografowie cyfrowi muszą mozolnie uzyskiwać za pomocą tekstur zadrapań. Najbardziej interesuje mnie jednak, czy wynik w tej formie nadaje się do archiwizacji, czy też powinienem raczej skopiować ten film.

piu58

Po dodaniu kąpieli zatrzymującej proces wywoływania nie następuje już dalszy rozwój. Jeśli dodano wywoływacz, proces ten w ogóle nie zachodzi. Nawet po spłukaniu, bez użycia kąpieli zatrzymującej, dodatkowe zagęszczenia pojawiają się bardzo powoli, w skali minut.

bernhardmangelsgmxde

Tak... podczas wywoływania metodą pozytywową włączam światło, gdy zdjęcie znajduje się w utrwalaczu. Oznacza to, że papier jest oświetlony normalnym światłem pokojowym na całej swojej szerokości. Nie ma zamglenia ani żadnych innych zauważalnych skutków. To raczej nie może być przyczyną.

Urnes

Tak... w procesie pozytywowym włączam światło, gdy zdjęcie znajduje się w utrwalaczu. Oznacza to, że papier jest oświetlony normalnym światłem pokojowym na całej szerokości. Nie ma zamglenia ani żadnych innych zauważalnych skutków. To raczej nie to.

Namir, to zależy w dużej mierze od użytego utrwalacza i od tego, jak świeży jest. Z reguły powinieneś odczekać połowę czasu utrwalania, zanim włączysz światło. Jeśli chodzi o tę drugą sprawę, to coś takiego nie dzieje się przez przypadkowe ponowne naświetlenie. Gdyby to nie przydarzyło się Lee Miller na początku ubiegłego wieku, to pewnie ty byś teraz wynalazł solaryzację :lol:. Ale poważnie, myślę raczej, że coś było nie tak z chemikaliami lub temperaturą. Ale po prostu spróbuj. Weź kawałek filmu, wykonaj naświetlanie, włóż do utrwalacza i zobacz, co się stanie. I tak, myślę, że z utrwalonym filmem już niewiele się dzieje. Pozdrawiam, Sven.

marsellus

Ten sam utrwalacz działał potem bez zarzutu przy kolejnych filmach. Kąpiel zatrzymująca również. Ale film jest czysty – ma 3 mm szerokości na krawędzi perforacji, z nieostrym brzegiem, co jest typowe dla nieszczelnych pierścieni pokrywy. Z wyjątkiem cienkiej mgiełki, która rozprzestrzeniła się wszędzie. To w pewien sposób sugeruje, że to, co osadziło się wszędzie, musi pochodzić właśnie stamtąd. A motyw jest naprawdę ładnie gęsty w światłach, więc tam niczego nie brakuje. urnes: w zasadzie jak test czasu klarowania z kawałkiem kliszy. Jasne, że film przy tym staje się przezroczysty. Ale utrwalacz, który testuje się w ten sposób, a który jest wtedy ładnie nasycony srebrem, zwykle się wylewa, a nie przepuszcza przez niego kolejnego filmu. piu58: nie było mowy o dalszym wywoływaniu, napisałem „naświetlony ponownie, niewywołany”

bernhardmangelsgmxde

„materiał poddany ponownemu naświetleniu, niewywołany” -> Po wywołaniu nie można już właściwie mówić o niewywołanym materiale, prawda? Jeśli chodzi o moje doświadczenia z fotografią pozytywową: i tak potrzebuję trochę czasu, zanim lekko poruszę miskę… jak dotąd to zawsze wystarczało. Nie ma zamglenia ani nic takiego.

piu58

... co jest typowe dla nieszczelnych pierścieni pokrywy. Poza cienką warstwą, która rozprzestrzeniła się wszędzie

O wiele bardziej prawdopodobne jest, że pokrywka nie przylegała prawidłowo przez cały czas trwania wywoływania i odpadła dopiero podczas utrwalania. Kiedyś zapomniałem o wewnętrznej szpuli, a otwór wlewowy był skierowany bezpośrednio na film. Co ciekawe, ten poważny błąd dotknął tylko dwóch najbardziej wewnętrznych zwojów.

marsellus

O wiele bardziej prawdopodobne jest, że pokrywa nie przylegała prawidłowo przez cały czas trwania wywoływania i odpadła dopiero podczas utrwalania. Kiedyś zapomniałem o wewnętrznej szpuli, a otwór wlewowy był skierowany bezpośrednio na film. Co ciekawe, ten poważny błąd dotknął tylko dwóch najbardziej wewnętrznych zwojów.

Nie sądzę, żeby te zbiorniki były szczelne, skoro pokrywa przylega tak słabo, że wpada światło. Raz jedna z lameli uszczelniających owinęła się wokół zbiornika, a płyn natychmiast wyciekł po przechyleniu. Ale nie rozumiem tego z chemicznego punktu widzenia. Dlaczego srebro miałoby się rozpuszczać i rozpraszać podczas naświetlania? Gdyby zostało naświetlone i jednocześnie wywołane, krawędź byłaby czarna, a nie błyszcząca. Mogę to powiązać jedynie z utrwalaczem. Ale ten bynajmniej nie był zużyty. A film pochodził z partii Efke 50, która wydaje się być całkowicie w porządku. Termin ważności upłynął chyba w 2005 roku. Ale wszystkie inne działają. Kiedyś zapomniałem też o rdzeniu szpuli – naświetlone tylko wnętrze. Ale nawet jeśli przypadkowo na chwilę otworzy się aparat, zdjęcia na wewnętrznych zwojach zazwyczaj przetrwają.