Fuji Neopan 1600 i Adofix?

AmelieZapf · 2011-01-23T10:06:55+00:00

Hallo miteinander, ich habe einen Fuji Neopan 1600 in Adonal 1:25 5 min lang entwickelt (auf die vermutlich kommende Frage: Filmkorn war beabsichtigt), zwis...

AmelieZapf

Witam wszystkich, wywołałem film Fuji Neopan 1600 w roztworze ADONAL 1:25 przez 5 minut (w odpowiedzi na pytanie, które pewnie się pojawi: ziarnistość filmu była zamierzona), przepłukałem go wodą, a następnie poddałem utrwalaniu w Adofixie. Podczas wylewania utrwalacza wypłynęła brudna, czerwonawa ciecz. Następnie przeprowadziłem końcowe płukanie, używając 4 zamiast 3 porcji wody + 1 porcję środka zwilżającego (Mirasol), po czym wypływający roztwór znów stał się klarowny. Powstały pasek negatywu był całkowicie przezroczysty, z wyjątkiem kilku czarnych „plam”, i nie wykazywał już żadnego obrazu, zupełnie jakby Adofix całkowicie zmył emulsję. Następnie wywołałem HP5+ w podobny sposób (ADONAL 1:50, 11 min) i uzyskałem doskonały wynik, więc chemikalia wydają się być w porządku. Czy ktoś zna ten efekt? Czy Neopan nie jest kompatybilny z utrwalaczem lub wywoływaczem? Czy trafiłam na wadliwy film? Będę wdzięczna za wszelkie sugestie. Z poważaniem Amy

Tandemfahren

Cześć! Na początek oczywiście serdecznie witam. Wygląda na to, że najpierw nałożyłeś utrwalacz, a dopiero potem wywoływacz na film. Zdarzyło się to nawet mnie, a przecież jestem najbardziej niezawodnym laborantem na świecie... Zakładam, że nie pozostały już żadne numery na krawędziach? Nie znam osobiście Neapan 1600, ale wiadomo, że rozlany wywoływacz może powodować różne przebarwienia. To zmyta ochrona przed efektem halo. Po prostu przepuść film jeszcze raz i uważaj, bo: nie, to niemożliwe, żeby utrwalacz zablokował twój film. Nawiasem mówiąc, trzykrotna wymiana wody wydaje mi się i tak zbyt mała, zwłaszcza film o wysokiej czułości wymaga znacznie więcej. Poszukaj „metody Ilforda”. Mam nadzieję, że nie zepsułeś zdjęć swojego życia... Pozdrawiam serdecznie Frank

AmelieZapf

Cześć Frank, Bardzo dziękuję za odpowiedź!

Zakładam, że nie było już też numerów na marginesach?

Nie, numery na marginesach nadal tam są.

Nawiasem mówiąc, trzykrotna wymiana wody wydaje mi się i tak za mało, zwłaszcza bardzo czuły film wymaga znacznie więcej. Sprawdź „metodę Ilforda”.

Właśnie tę metodę Ilforda zazwyczaj stosuję. To trzy wymiany wody (przechylenie 5/10/20 razy, wylewanie w międzyczasie, napełnianie na nowo). Dla pewności i w celu wypłukania roztworu barwiącego dodałem czwartą.

Mam nadzieję, że nie zepsułeś zdjęć swojego życia...

To były zdjęcia z koncertu. Można to powtórzyć, nie ma sprawy. Pozdrawiam, Amelie

Tandemfahren

Dobry wieczór, Amelie, jeśli numery na krawędziach są czytelne, to moje przypuszczenie było błędne. Niewywołany film po utrwaleniu jest pusty, ponieważ utrwalacz wypłukuje wszystkie niewywołane sole srebra, a więc także numery. Coś tu jeszcze nie gra, ale z daleka trudno to oczywiście ocenić. Pusty film Z numerami jest wywołany, ale nie naświetlony. Miałem kiedyś taką sytuację z podarowaną mi, znalezioną Yashicą, która nawijająca film „odwrotnie”. Źle załadowany – nieprzesunięty – nie naświetlony – film pusty, ale z numerami. Jeszcze raz o płukaniu: to absolutna dolna granica dla filmów o niskiej czułości. Czytałem kiedyś raport z badań jednego ze studentów (nie pamiętam już gdzie), który zadał sobie trud przeprowadzenia niemal niekończącej się serii eksperymentów. Od tamtej pory płuczę wszystkie filmy w 5-7-10-14-20-28-40+ środka zwilżającego (przy 250 ml/film), co w przypadku filmów o niskiej czułości jest z pewnością przesadą, ale też nie szkodzi. Nie wszystkie zdjęcia z koncertów da się powtórzyć. Zepsułem zdjęcia na koncertach, do dziś mógłbym nad tym płakać; innych w ogóle nie zrobiłem, a to jest jeszcze gorsze: znasz francuską grupę cygańsko-jazzową „Bratsch”? Są już tak starzy, że kto wie, czy w ogóle jeszcze kiedyś dotrą do Niemiec? Jak już mówiłem, przepuść jeszcze jedną rolkę, musiałoby się dziać coś naprawdę szalonego – to przecież nie jest fizyka jądrowa... Serdeczne pozdrowienia Frank

Urnes

Cześć Amelie, jeśli te „czarne plamy” znajdują się mniej więcej tam, gdzie podczas koncertu były reflektory, to powiedziałbym, że zdjęcie jest niedoświetlone. Chodzi na przykład o ustawienie niewłaściwej czułości ISO lub coś w tym rodzaju. W przypadku aparatów z wizjerem pomiarowym może to być również spowodowane tym, że zapomniano zdjąć osłonę obiektywu. Pozdrawiam, Sven.

Otto

Jak już wspomniał Sven, wygląda to na poważne niedoświetlenie. Może się to zdarzyć w następujący sposób: jeśli wywołuje się film NP1600 w RODINALU, osiąga się czułość na poziomie około 400 ASA. Innymi słowy, RODINAL nie jest do końca odpowiedni dla filmu NP1600. Jeśli w takiej sytuacji ekspozymetr został ustawiony na 1600 ASA, mamy już niedoświetlenie o dwa stopnie przysłony. Jeśli dodatkowo reflektory w kadrze spowodowały błędy w pomiarze ekspozycji, łatwo można uzyskać opisane negatywy. Odpowiednim wywoływaczem dla filmu NP1600 byłby np. A49 (ATM 49). Ale nawet wtedy osiąga się tylko „rzeczywistą” czułość od 800 do 1000 ASA. Niestety w karcie katalogowej NP1600 jest to opisane nieco zawiło. Na wykresach na końcu karty katalogowej Gradient G podaje około 0,6 jako „właściwy” czas wywoływania, a na tej podstawie można wyciągnąć wnioski dotyczące czułości. Praktycznie wszystkie tak zwane filmy czarno-białe o najwyższej czułości osiągają jedynie rzeczywistą czułość od 800 do 1000 ASA. http://www.fotoimpex.de/shop_system/images/artikel/media/23815_1_Neopan1600_Datenblatt.pdf Pozdrawiam serdecznie, Otto!