Testování fotografického papíru

Andreas1 · 2010-07-04T22:14:23+00:00

Gutenabend, kann mir jemand sagen ob ich die famose Dichte von 0,04 log, über den Papierschleier messen muss oder über Papierweiß (Rückseite von Papier)? Al...

Andreas1

Dobrý večer, mohl by mi někdo poradit, zda mám tu známou hustotu 0,04 log měřit přes papírový závoj, nebo přes bílou stranu papíru (zadní stranu papíru)? Tedy, kde mám vlastně nastavit nulovou hodnotu na densitometru? Musím si kalibrovat laboratorní expozimetr a nejsem si tím jistý. Děkuji a zdravím Andreas

cfb_de

Ahoj Andreasi,

může mi někdo říct, jestli tu proslulou hustotu 0,04 log musím měřit přes papírový závoj, nebo přes bílou stranu papíru (zadní stranu papíru)? Tedy, kde mám takříkajíc vynulovat denzitometr? Musím si kalibrovat laboratorní expozimetr a nejsem si jistý.

To se projeví lineárním posunem křivky: pokud chceš mít temně černé stíny, vezmi v úvahu papírový závoj (pokud je k dispozici, ale to je jiné téma). Pokud chceš mít zářivě jasná světla, měl bys to vynechat. Vždy mě udivuje, jaké otázky se kladou. A zejména to, kdo tyto otázky klade. Počet těch, kteří dokážou „vidět“ posun křivky o lineární logD 0,04, se s velkou jistotou blíží nule. Měřicí technika je užitečná a důležitá. Ale není samoúčelná. S pozdravem, Franz

sputnik

Ahoj Andreasi,
může mi někdo říct, jestli tu proslulou hustotu 0,04 log musím měřit přes papírový závoj, nebo přes bílou stranu papíru (zadní stranu papíru)? Tedy, kde mám takříkajíc vynulovat denzitometr? Musím si kalibrovat laboratorní expozimetr a nejsem si jistý.
To se projeví lineárním posunem křivky: pokud chceš mít temně černé stíny, vezmi v úvahu papírový závoj (pokud je k dispozici, ale to je jiné téma). Pokud chceš mít zářivě jasná světla, měl bys to vynechat. Vždy mě udivuje, jaké otázky se kladou. A zejména to, kdo je klade. Počet těch, kteří dokážou „vidět“ posun křivky o lineární logD 0,04, se s velkou jistotou blíží nule. Měřicí technika je užitečná a důležitá. Ale není samoúčelná. S pozdravem, Franz

Ahoj Franze, také mě překvapuje, že se kladou takové otázky. Ještě více mě však překvapuje skutečnost, že se domníváš, že nelze rozeznat „stupeň šedi“ 0,04. To vidí i slepec s bílou holí – alespoň pokud vycházíme z bílé barvy papíru (a o tom byla ta otázka)! Po zakoupení Heiland Controllera jsem si pořídil RT112, abych mohl co nejpřesněji sladit různé papíry, a naopak mě překvapilo, jak tmavý je ve skutečnosti údajný „už ne papírově bílý“, tedy 0,04 logD! Podle odhadu byl první stupeň šedého klínu rozhodně světlejší. Kromě toho takový denzimetr opravdu není nutný, ale těch 35 eur už to také nevyvážilo. RT112 mimochodem ukazuje naprosto přesně, ověřil jsem to pomocí šedého klínu čerstvě naměřeného Jürgenem Heilandem. Mimochodem: nikdy by mě nenapadlo nastavit nulový bod mého přístroje na zadní stranu papíru. S pozdravem, Siegfried

cfb_de

Ahoj, jmenovče, o zadní straně papíru jsem přece nepisal. Zkus udělat dvě zvětšeniny: jednu s kompenzací „papírového oparu“ a jednu bez ní. Ty pak pověs ve vzdálenosti asi dvou metrů před bílou stěnu a požádej nezaujaté pozorovatele o zpětnou vazbu ohledně případných rozdílů. Zaručuji ti, že skutečný rozdíl si všimne jen nepatrný počet pozorovatelů. Proč to říkám? Protože jsem to už vyzkoušel. Obě zvětšeniny se na výstavě prodávaly naprosto stejně dobře (limitovaná série deseti kusů, prodalo se jich vždy deset). My, přesní pozorovatelé zvyklí na měřicí techniku, to (možná) vidíme. Ale také se rozplýváme nad údajně viditelnými dvanáctinami clony při dělené expozici... S pozdravem, Franz

sputnik

Ahoj, jmenovče, o zadní straně papíru jsem přece nepísal. Zkus udělat dvě zvětšeniny: jednu s kompenzací „papírového oparu“ a jednu bez ní. Ty pak pověs ve vzdálenosti asi dvou metrů před bílou zeď a požádej nezaujaté pozorovatele o zpětnou vazbu ohledně případných rozdílů. Zaručuji ti, že skutečný rozdíl si všimne jen nepatrný počet pozorovatelů. Proč to říkám? Protože jsem to už vyzkoušel. Obě zvětšeniny se na výstavě prodávaly naprosto stejně dobře (limitovaná série deseti kusů, prodalo se vždy deset). My, přesní pozorovatelé zvyklí na měřicí techniku, to (možná) vidíme. Ale my také žvaníme o údajně viditelných dvanáctinách clony při dělené expozici... S pozdravem, Franz

Ahoj Franze, Tvůj příklad není argument, protože by se to dalo vztáhnout prakticky na VŠECHNY jemnosti při zvětšování. U naprosté většiny diváků pravděpodobně dokonce i na hrubé chyby. Také jsem jednou prodal za 100 eur kopii, kterou jsem v mých očích považoval za zmetek a kterou jsem si raději hned udělal znovu. Zda se někomu něco líbí nebo ne, zda rozpozná rozdíly nebo ne – to pro mě absolutně nejsou kritéria kvality. A u pozitivního procesu vidím každou desetinu clony. Možná ne u KAŽDÉHO motivu a samozřejmě jen ve srovnání. To je jasné. Proto ale takové jemnosti nezůstávají bez povšimnutí. To nemá ani v nejmenším co do činění s měřicí technikou. Hodnotím a posuzuji ČISTĚ VIZUÁLNĚ, proto se například s novým MCC prostě nedokážu sžít, bez ohledu na to, jak dobrý může být z hlediska měření. Jeho vzhled neodpovídá mému osobnímu vkusu. A ten je jediný, na čem záleží. Naštěstí totiž fotografuji čistě pro radost. Slunečné pozdravy, Siegfried PS: To s tou zadní stranou papíru nebylo určeno tobě – promiň.

cfb_de

Ahoj Siegfriede, pokud dokážeš pouhým okem odhadnout rozdíl jedné desetiny clony, měl bys navštívit nejbližší oční kliniku, nechat si své oči patentovat a zapsat do Guinnessovy knihy rekordů. Tento rozdíl v jasu přesahuje „technicky“ možné schopnosti lidského oka. Naše oko má sice poměrně velký celkový dynamický rozsah, co se týče hodnot jasu, ale poměrně skromné rozlišení, pokud jde o hodnoty jasu. Na druhou stranu jsme jako jedna z mála forem života schopni vnímat barvy. Rozlišení je rovněž skromné, protože máme mozek pro online zpracování. Rozdíl 100K v barvě téměř nevidíme, náš hmatový vjem však těchto 100K ze stejné vzdálenosti od objektu velmi dobře rozezná :( S pozdravem, Franz

sputnik

Franzi, jenom krátce. Mám naspěch. Když na kus papíru vyfotím sérii snímků s rozdílem 1/10 clony, rozdíly v jasu vidím naprosto jasně a jsem pevně přesvědčen, že je vidí stejně tak každý jiný, pokud mu ještě neselhal zrak. Ale vlastně je to úplně jedno. Jak se to v NDR tak hezky říkalo – každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb. S pozdravem a dobrou noc, S.

cfb_de

Siegfriede, v přímém srovnání pomocí šedotónového vzorníku je to samozřejmě možné. Ale u výtisku s mnoha odstíny šedé po celé ploše to už možné není. Právě k tomu jsem směřoval: Testovací šablony mají s aplikovanou fotografií asi tolik společného jako papež s praktickou stránkou rození dětí. A to aniž bych se odvolával na Ulbrichta: „dohánět, aniž by se dohnalo“ opravdu není nutné. S pozdravem, Franz Siegfried B.

sputnik

Siegfriede, v přímém srovnání pomocí šedotónového vzorníku je to samozřejmě možné. Ale u výtisku s mnoha odstíny šedé po celé ploše to už možné není. K tomu jsem směřoval: testovací šablony mají s aplikovanou fotografií asi tolik společného jako papež s praktickou stránkou rození dětí. A to aniž bych se odvolával na Ulbrichta: „dohánět, aniž by se dohnalo“ opravdu není nutné. S pozdravem, Franz Siegfried B.

Můj drahý Franzi Siegfriede, nyní se přesto musím znovu ozvat, protože to tak nemohu nechat. Prosím, žádné narážky. Nedělám šedé kalibrační snímky a nefotografuji testovací tabulky! Když mluvím o expoziční řadě, mám na mysli sérii 3 nebo 5 odstupňovaných expozic té části motivu, která je pro mě rozhodující pro základní expozici, na JEDNOM kusu fotografického papíru! Tomu se také říká zkušební proužek. A když se přiblížím k času, který je podle mého vkusu optimální (a to také dělám, zejména u Heiland Split), pak vidím, zejména u portrétů, 1/10 clony – pokud zvolím tak malý odstup, což je velmi zřídka. Tečka. Pokud to TY nevidíš, je to samozřejmě v pořádku. Jenomže prosím nezobecňuj to na lidi jako takové. Já však své zkušební proužky neposuzuji z vzdálenosti 1 m. Možná jsem tuto skutečnost ještě nezmínil. S úctou, S.