Teste de papel fotográfico

Andreas1 · 2010-07-04T22:14:23+00:00

Gutenabend, kann mir jemand sagen ob ich die famose Dichte von 0,04 log, über den Papierschleier messen muss oder über Papierweiß (Rückseite von Papier)? Al...

Andreas1

Boa noite, Alguém poderia me dizer se devo medir a famosa densidade de 0,04 log sobre a superfície do papel ou sobre o verso do papel? Ou seja, onde devo zerar o densitômetro? Preciso calibrar meu medidor de exposição de laboratório e não tenho certeza. Obrigado e um abraço, Andreas

cfb_de

Olá, Andreas,

alguém pode me dizer se devo medir a famosa densidade de 0,04 log sobre o véu de papel ou sobre o branco do papel (verso do papel)? Ou seja, onde devo zerar o densitômetro? Preciso calibrar meu medidor de exposição de laboratório e não tenho certeza.

Isso resulta em um deslocamento linear da curva: se você quiser sombras bem escuras, inclua o véu do papel (se houver, mas isso é outro assunto). Se você quiser luzes brilhantes, é melhor não incluir. Fico sempre surpreso com as perguntas que são feitas. E, principalmente, com quem as faz. O número de pessoas que conseguem *perceber* um deslocamento da curva de logD 0,04 é, com toda a certeza, quase nulo. A técnica de medição é útil e importante. Mas não é um fim em si mesma. Atenciosamente, Franz

sputnik

Olá, Andreas,
alguém pode me dizer se devo medir a famosa densidade de 0,04 log sobre o véu de papel ou sobre o branco do papel (verso do papel)? Ou seja, onde devo zerar o densitômetro? Preciso calibrar meu medidor de exposição de laboratório e não tenho certeza.
Isso resulta em um deslocamento linear da curva: se você quiser sombras bem escuras, inclua o véu do papel (se houver, mas isso é outro assunto). Se você quiser luzes brilhantes, é melhor não incluir. Fico sempre surpreso com as perguntas que são feitas. E, principalmente, com quem as faz. O número de pessoas que conseguem *perceber* um deslocamento da curva de logD 0,04 é, com toda a certeza, quase nulo. A técnica de medição é útil e importante. Mas não é um fim em si mesma. Atenciosamente, Franz

Olá, Franz, também me surpreende que tais perguntas sejam feitas. No entanto, o que me surpreende ainda mais é o fato de você achar que não é possível reconhecer um “nível de cinza” de 0,04. Até um cego com a bengala consegue ver isso — pelo menos partindo do branco do papel (e era disso que se tratava na pergunta)! Depois de comprar o controlador Heiland, adquiri um RT112 para poder ajustar diferentes papéis uns aos outros com a maior precisão possível e, pelo contrário, fiquei surpreso com o quão escuro um suposto “já não é mais branco de papel, ou seja, 0,04 logD” é na realidade! A olho nu, o primeiro nível da escala de cinza parecia definitivamente mais claro. Além disso, um densímetro desse tipo realmente não é necessário, mas os 35 euros também não fizeram mais diferença. A propósito, o RT112 mostra com absoluta exatidão; verifiquei com uma escala de cinza recém-calibrada por Jürgen Heiland. Aliás: eu nunca teria a ideia de zerar meu aparelho no verso do papel. Atenciosamente, Siegfried

cfb_de

Olá, homônimo, Eu também não falei sobre o verso do papel. Faça duas ampliações: uma com e outra sem compensação do “velo do papel”. Pendure-as a cerca de dois metros de distância diante de uma parede branca e peça a observadores imparciais que deem seu feedback sobre eventuais diferenças. Garanto-lhe que apenas um número insignificante de observadores notará a diferença real. Por que digo isso? Porque já testei. Ambas as cópias venderam exatamente da mesma forma na exposição (limitada a dez, dez vendidas de cada). Nós, os observadores exigentes acostumados à tecnologia de medição, talvez percebamos a diferença. Mas também ficamos discutindo sobre os supostos décimos de diafragma visíveis na exposição dividida... Atenciosamente, Franz

sputnik

Olá, homônimo, também não falei sobre o verso do papel. Faça duas ampliações: uma com e outra sem compensação do “velo do papel”. Pendure-as a cerca de dois metros de distância diante de uma parede branca e peça a observadores imparciais que deem seu feedback sobre eventuais diferenças. Garanto que apenas um número insignificante de observadores notará a diferença real. Por que digo isso? Porque já testei. Ambas as cópias venderam exatamente da mesma forma na exposição (limitada a dez, dez vendidas de cada). Nós, observadores exigentes acostumados com a tecnologia de medição, talvez percebamos. Mas também ficamos tagarelando sobre supostas diferenças de um duodécimo de diafragma na exposição dividida... Atenciosamente, Franz

Oi, Franz, Seu exemplo não é um argumento, pois isso poderia ser aplicado a praticamente TODAS as sutilezas da ampliação. Para a grande maioria dos observadores, provavelmente até mesmo a erros grosseiros. Eu também já vendi por 100 marcos uma cópia que, aos meus olhos, era um rejeitado, mas que eu preferi refazer para mim mesmo. Se um terceiro gosta ou não de algo, se ele percebe diferenças ou não — para mim, isso não é, de forma alguma, um critério de qualidade. E eu vejo um décimo de abertura no processo de revelação positiva, com certeza. Talvez não em TODOS os motivos e, claro, apenas em comparação. Isso está claro. Por isso, essas sutilezas não são ignoradas. Isso não tem a menor relação com a técnica de medição. Eu avalio e julgo PURAMENTE VISUALMENTE, razão pela qual, por exemplo, simplesmente não consigo me acostumar com o novo MCC, por melhor que ele seja em termos de medição. A aparência não corresponde ao meu gosto pessoal. E só isso é que conta. Felizmente, eu fotografo por puro prazer. Saudações ensolaradas, Siegfried PS: Aquilo sobre o verso do papel não era dirigido a você — desculpe.

cfb_de

Olá, Siegfried, Se você consegue avaliar visualmente uma diferença de um décimo de stop, deveria procurar a clínica universitária de oftalmologia mais próxima, registrar seus olhos como patente e inscrevê-los no Livro Guinness dos Recordes. Essa diferença de luminosidade está acima da capacidade “tecnicamente” possível do olho humano. Nosso olho tem uma dinâmica total bastante ampla no que diz respeito aos valores de luminosidade, mas uma resolução bastante modesta em relação a esses valores. Em contrapartida, somos uma das poucas formas de vida capazes de ver cores. A resolução também é modesta, porque temos um cérebro para o processamento posterior em tempo real. Quase não percebemos um desvio de 100K de cor, mas nosso sentido do tato, por outro lado, percebe muito bem esses 100K à mesma distância do objeto :( Atenciosamente, Franz

sputnik

Franz, Só rapidinho. Estou com pressa. Quando faço uma série de exposições com intervalos de 1/10 de f-stop em um pedaço de papel, vejo claramente as diferenças de luminosidade e estou absolutamente convencido de que qualquer outra pessoa também consegue ver, desde que ainda tenha visão. Mas, na verdade, isso não importa nem um pouco. Como se dizia tão bem na RDA: “De cada um segundo suas capacidades, a cada um segundo suas necessidades”. Um abraço e boa noite, S.

cfb_de

Siegfried, em uma comparação direta usando uma escala de cinza, isso é claro que é possível. Mas, ao analisar uma impressão com muitos tons de cinza espalhados pela superfície, isso simplesmente não é mais possível. Era a isso que eu queria chegar: as placas de teste têm tanta relação com a fotografia aplicada quanto o Papa tem com os aspectos práticos de ter filhos. E isso sem precisar recorrer a Ulbricht: “recuperar sem alcançar” não é realmente necessário. Atenciosamente, Franz Siegfried B.

sputnik

Siegfried, em uma comparação direta usando uma escala de cinza, isso é claro que é possível. Mas, quando se trata de uma impressão com muitos tons de cinza espalhados pela superfície, isso simplesmente não é mais possível. Era a isso que eu queria chegar: as placas de teste têm tanta relação com a fotografia aplicada quanto o Papa tem com o lado prático de ter filhos. E isso sem precisar recorrer a Ulbricht: “recuperar sem alcançar” não é, de fato, necessário. Atenciosamente, Franz Siegfried B.

Meu caro Franz Siegfried, agora preciso me manifestar novamente, pois não posso deixar isso passar assim. Por favor, nada de insinuações. Eu não faço provas de escala de cinza nem fotografo placas de teste! Quando falo em série de exposições, refiro-me a uma série de 3 ou 5 exposições graduadas da parte do motivo que considero decisiva para a exposição básica, em UMA única folha de papel fotográfico! Isso também é chamado de tira de teste. E quando eu me aproximo do tempo que considero ideal (e é isso que faço, especialmente com o Heiland Split), então vejo, especialmente em retratos, 1/10 de stop — se eu escolher uma variação tão pequena, o que é muito raro. Ponto final. Se VOCÊ não vê isso, é claro que também está tudo bem. Só que, por favor, não generalize para as pessoas em geral. No entanto, EU não avalio minhas tiras de teste a 1 m de distância. Talvez eu ainda não tenha mencionado esse fato. Tenho a honra de, S.