Привет, тезка,
Я ведь не писал о том, что это с обратной стороны бумаги. Сделай два увеличенных изображения: одно с компенсацией «бумажного затуманивания», а другое — без нее. Повесь их на расстоянии примерно двух метров от белой стены и попроси беспристрастных наблюдателей высказать свое мнение о возможных различиях.
Я гарантирую тебе, что лишь ничтожное число наблюдателей заметит реальную разницу. Почему я так говорю? Потому что я уже пробовал это. Обе отпечатки продавались на выставке одинаково хорошо (тираж был ограничен десятью экземплярами, и все десять были проданы).
Мы, приверенные к измерительной технике придирчивые наблюдатели, видим это (возможно). Но мы ведь также рассуждаем о якобы видимых двенадцатых диафрагмы при сплит-экспозиции...
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Привет, Франц,
Твой пример не является аргументом, потому что это можно отнести практически ко ВСЕМ тонкостям при увеличении. Для подавляющего большинства зрителей, вероятно, даже к грубым ошибкам. Я тоже однажды продал за 100 евро отпечаток, который, на мой взгляд, был бракованным и который я предпочел бы сразу переделать для себя. Нравится ли что-то третьему лицу или нет, замечает ли он различия или нет — для меня это абсолютно не критерии качества. А разницу в одну десятую диафрагмы я вижу при позитивном процессе в любом случае. Возможно, не при КАЖДОМ мотиве и, конечно, только при сравнении. Это понятно. Но именно поэтому такие тонкости не упускаются из виду. Это не имеет ни малейшего отношения к измерительной технике. Я оцениваю и сужу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВИЗУАЛЬНО, поэтому, например, я просто не могу полюбить новый MCC, каким бы хорошим он ни был с точки зрения измерительной техники. Внешний вид не соответствует моему личному вкусу. А важен только он. К счастью, я фотографирую исключительно для удовольствия.
Солнечных приветствий,
Зигфрид
PS: То, что касается обратной стороны листа, не было адресовано тебе — извини.
