Vos expériences avec le révélateur ADX

hallertauBW · 2010-07-04T14:34:06+00:00

Hallo, ich würde mal gerne wissen welche Erfahrungen ihr gemacht habt mit dem Filmentwickler Adox ADX. Ich selber habe das Gefühl das ich noch weit weg bin...

hallertauBW

Bonjour, J'aimerais savoir quelles expériences vous avez eues avec le révélateur ADOX ADX. Pour ma part, j'ai l'impression d'être encore loin du résultat optimal. Voici mes développements jusqu'à présent : 1. Agfa APX 100, avec une exposition à 100 ASA, 7 photos +/- 0,5 diaphragme. Développement 5,5 min, agitation 1 fois toutes les 30 secondes. Résultat : je ne constate pas de grains plus fins (subjectif) et le contraste est moindre. Mon impression : moins bon que mon développement de base. 2. Ilford HP5, exposé à 400 ASA, 7 photos +/- 0,5 diaphragme. Développement 6,5 min, agitation 1 fois toutes les 30 secondes. Résultat : grain grossier, mais c’est la première fois que je développe un film de ce type. C’est peut-être dû à la sensibilité plus élevée du film. À part le grain, c’est équivalent à mon développement de base. 3. Agfa APX 100, surexposition de 2 diaphragmes, développement de 5,5 min, mais agitation 3 fois par minute. Résultat : intéressant, presque plus aucun grain visible. On dirait que tous les grains ont été lissés. Dans les séries d'exposition (3 photos avec 1 diaphragme de différence), je ne constate aucune différence. Et dans l'ensemble, le négatif donne l'impression d'être recouvert d'une émulsion grise et terne. Base : Agfa APX 100, Rodinal 1:50, 20 °C, 28 min De manière générale, je ne dispose pas d'appareils de mesure ; j'évalue la taille du grain à l'aide du dispositif de mise au point 8x. Je développerai les photos des négatifs pendant mes vacances.

GilbertMayer

Bonjour, Je suis moi aussi un débutant, ou plutôt quelqu'un qui se remet à la photo. J'ai d'abord développé des dizaines de pellicules avec l'APH 09 et l'ATM49, et j'étais plutôt satisfait. Puis l'ADX a éveillé ma curiosité et j'ai commencé à l'utiliser pour le développement. En principe, j'ai respecté les temps, les dilutions et les températures indiqués. J'utilise désormais régulièrement ce révélateur pour les films 35mm. L'APX 100 donne d'excellents résultats. Le Neopan 400 aussi. L'ADOX CHS 50 donne en fait un très beau résultat avec un grain fin, mais il reste un dépôt irisé qui m'a fait craindre que le fixateur ait échoué (voir ma question sur le forum). Cependant, on ne voit rien de gênant à l'agrandissement. Ces négatifs donnent eux aussi des tirages bien équilibrés, avec une netteté élevée et un grain fin. Pour le moyen format et les films plans, je vais m'en tenir à l'APH 09, car l'équilibre et l'effet de grain y sont moins importants. J'avais un CHS 100, que j'avais exposé avec un Arca Swiss 6x9, et que j'ai développé dans l'ADX. Ce négatif contient ma plus belle ambiance de fin de journée à contre-jour, avec des feuilles parfaitement plastiques au premier plan et une toile d’araignée chatoyante. Mais très honnêtement, je ne saurais dire si le développement a joué un rôle décisif dans ce résultat, ou si j’ai simplement réussi ici une prise de vue particulièrement réussie. D'une manière générale, je peux seulement dire que si l'on ne travaille pas avec des séries de tests rigoureuses et des densitomètres, l'évaluation des négatifs n'a parfois aucun rapport avec la réalité. Ce n'est qu'au moment de l'agrandissement que je remarque que certains négatifs sont plus faciles ou, au contraire, plus difficiles à transformer en une belle image. Depuis que j'ai commencé à exposer en split grade manuel, mes résultats sont encore plus contrôlables et, la plupart du temps, satisfaisants. Ma conclusion : pour les films 35mm fortement recommandés dans le tableau de l'ADX, c'est un très bon révélateur. Mais je ne pense pas qu'il soit adapté à des expériences inhabituelles. Cordialement, Gilbert

christer

....... Je développerai les photos à partir des négatifs pendant mes vacances........

Ce n'est qu'à ce moment-là que tu pourras vraiment dire si une combinaison révélateur/pellicule te convient. Au fait, pour ce premier test, je trouve que 7 clichés avec un écart de 1/2 diaphragme, c'est trop peu. Il faudrait soit plus de clichés, soit des écarts de diaphragme plus importants, dans ce cas-là des pas de diaphragme complets.