Uw ervaringen met ontwikkelaar ADX

hallertauBW · 2010-07-04T14:34:06+00:00

Hallo, ich würde mal gerne wissen welche Erfahrungen ihr gemacht habt mit dem Filmentwickler Adox ADX. Ich selber habe das Gefühl das ich noch weit weg bin...

hallertauBW

Hallo, ik zou graag willen weten welke ervaringen jullie hebben met de filmontwikkelaar Adox ADX. Zelf heb ik het gevoel dat ik nog ver verwijderd ben van het optimale resultaat. Mijn ontwikkelingen tot nu toe waren: 1. Agfa APX 100, met een belichting van 100 ASA, 7 foto's +/- 0,5 diafragma. Ontwikkeling 5,5 min, schudfrequentie 1 keer per halve minuut. Resultaat: ik zie geen kleinere korrels (subjectief) en het contrast is lager. Mijn indruk: slechter dan mijn basisontwikkeling. 2. Ilford HP5, met belichting op 400 ASA, 7 foto's +/- 0,5 diafragma. Ontwikkeling 6,5 min, kantelfrequentie 1 keer per halve minuut. Resultaat: grove korrel, maar dit is de eerste keer dat ik zo'n film ontwikkel. Komt misschien door de film met hogere gevoeligheid. Is, afgezien van de korrel, gelijkwaardig aan mijn basisontwikkeling. 3. Agfa APX 100, 2 stops overbelicht, 5,5 min. laten ontwikkelen, maar 3 keer kantelen na een minuut. Resultaat: interessant, bijna geen korrel meer zichtbaar. Het lijkt alsof alle korrels gladgestreken zijn. In de belichtingsreeksen (3 foto's met 1 stop verschil) kan ik geen verschil vaststellen. En over het geheel genomen ziet het negatief eruit alsof er een grijze, doffe emulsie overheen ligt. Basis: Agfa APX 100, RODINAL 1:50, 20 °C, 28 min. Over het algemeen beschik ik niet over meettechniek; ik beoordeel de korrelgrootte met de 8x scherpsteller. Foto's van de negatieven ga ik tijdens mijn vakantie nog ontwikkelen.

GilbertMayer

Hallo Ik ben ook een beginner, of eigenlijk iemand die weer begint. Ik heb eerst tientallen filmrolletjes ontwikkeld met APH 09 en ATM49 en was daar best tevreden over. Toen wekte de ADX mijn nieuwsgierigheid en ben ik daarmee gaan ontwikkelen. In principe heb ik me aan de aangegeven tijden, verdunningen en temperaturen gehouden. Ik gebruik de ontwikkelaar nu regelmatig voor 35mm-film. APX 100 komt er geweldig uit. Neopan 400 eveneens. De ADOX CHS 50 wordt eigenlijk heel mooi en met een fijne korrel, maar er blijft een glanzende laag achter, waardoor ik bang was dat de fixeer niet goed had gewerkt. (zie mijn vraag op het forum). Bij het vergroten zie je echter helemaal niets negatiefs. Ook deze negatieven geven mooi uitgebalanceerde, scherpe en fijne korrel-afdrukken. Bij middenformaat en vlakfilm blijf ik voorlopig bij de APH 09, omdat daar de balans en het korreleffect niet zo zwaar wegen. Ik had een CHS 100, die ik met een 6x9 Arca Swiss had belicht, in de ADX ontwikkeld. Op dit negatief staat mijn mooiste tegenlicht-avondsfeer met volledig plastische bladeren op de voorgrond en een schitterend spinnenweb. Maar eerlijk gezegd kan ik niet zeggen of de ontwikkelaar hier doorslaggevend heeft bijgedragen aan het resultaat, of dat ik hier gewoon een bijzonder mooie opname heb gemaakt. In het algemeen kan ik alleen maar zeggen dat als je niet met nette testreeksen en densitometers werkt, de negatiefbeoordeling soms geen realiteitswaarde heeft. Pas bij het vergroten merk ik dat sommige negatieven makkelijker of juist moeizamer tot een mooie foto worden. Sinds ik ben begonnen met handmatig split grade belichten, zijn mijn resultaten nog veel beter te sturen en meestal bevredigend. Mijn conclusie: voor 35mm-films die in de tabel van ADX sterk worden aanbevolen, is dit een echt goede ontwikkelaar. Maar of hij geschikt is voor ongebruikelijke experimenten, denk ik eerder van niet. Groeten Gilbert

christer

....... De foto's van de negatieven ga ik tijdens mijn vakantie nog ontwikkelen........

Pas dan kun je eigenlijk met zekerheid zeggen of een combinatie van ontwikkelaar en film je bevalt. Overigens vind ik bij de eerste test dat 7 opnames met 1/2 diafragma te weinig is. Ofwel meer opnames, ofwel grotere diafragmasprongen, in dit geval volledige diafragmastappen.