Ваш опыт общения с проявителем ADX

hallertauBW · 2010-07-04T14:34:06+00:00

Hallo, ich würde mal gerne wissen welche Erfahrungen ihr gemacht habt mit dem Filmentwickler Adox ADX. Ich selber habe das Gefühl das ich noch weit weg bin...

hallertauBW

Здравствуйте, Мне было бы интересно узнать, какой опыт у вас с проявителем ADOX ADX. У меня самого сложилось впечатление, что я еще далек от оптимального результата. Мои проявки до сих пор были следующими: 1. Agfa APX 100, с экспозицией на 100 ASA, 7 кадров +/- 0,5 диафрагмы. Проявление 5,5 мин, встряхивание 1 раз за полминуты. Результат: я не замечаю уменьшения зерна (субъективно), а контраст ниже. Мое впечатление: хуже, чем при моей базовой проявке. 2. Ilford HP5, с экспозицией при 400 ASA, 7 кадров с отклонением +/- 0,5 ступени. Проявление 6,5 мин, переворачивание 1 раз за полминуты. Результат: крупное зерно, но я впервые проявляю такую пленку. Возможно, это связано с более высокой чувствительностью пленки. За исключением зерна, результат сопоставим с моим базовым проявлением. 3. Agfa APX 100, переэкспонирование на 2 ступени, проявка 5,5 мин, но с частотой встряхивания 3 раза в минуту. Результат: интересно, зерна почти не видны. Выглядит так, будто все зерна гладко разглажены. В серии экспозиций (3 кадра с разницей в 1 ступень) я не вижу никакой разницы. В целом негатив выглядит так, как будто на него нанесен серый матовый слой эмульсии. База: Agfa APX 100, RODINAL 1:50, 20 °C, 28 мин. В общем, у меня нет измерительной техники, размер зерна я оцениваю с помощью 8-кратного увеличителя. Снимки с негативов я проявлю еще во время отпуска.

GilbertMayer

Здравствуйте Я тоже новичок, или, вернее, возвращаюсь к этому делу. Сначала я проявил десятки плёнок с помощью APH 09 и ATM49 и остался вполне доволен. Затем меня заинтересовал ADX, и я начал проявить им плёнки. В принципе, я придерживался указанных времен, пропорций разбавления и температур. Сейчас я регулярно использую этот проявитель для малоформатной плёнки. APX 100 получается великолепно. Neopan 400 — тоже. ADOX CHS 50 на самом деле получается очень красивым с мелкое зерном, но остается блестящий налет, из-за которого я боялся, что фиксаж не сработал (см. мой вопрос на форуме). Однако при увеличении ничего плохого не видно. Эти негативы также дают красивые, сбалансированные, резкие и с мелкое зерно отпечатки. Для среднего формата и плоских пленок я пока останусь при APH 09, потому что там баланс и зернистость не так важны. У меня был CHS 100, который я использовал для экспозиции на 6x9 Arca Swiss и проявил в ADX. На этом негативе запечатлена моя самая красивая вечерняя сцена в контровом свете с абсолютно пластичными листьями на переднем плане и переливающейся паутиной. Но, честно говоря, я не могу сказать, сыграл ли здесь решающую роль проявитель, или мне просто удался особенно удачный снимок. В целом могу сказать только одно: если не работать с четкими тестовыми сериями и денситометрами, оценка негатива иногда не имеет отношения к реальности. Только при увеличении я замечаю, что некоторые негативы легче или, наоборот, сложнее превратить в красивое изображение. С тех пор как я начал проводить экспозицию с ручным сплит-грейдом, мои результаты стали гораздо более контролируемыми и в большинстве случаев удовлетворительными. Мой вывод: для малоформатных плёнок, которые очень рекомендуются в таблице ADX, это действительно хороший проявитель. Но я не думаю, что он подходит для необычных экспериментов. С уважением, Гилберт

christer

....... Фотографии с негативов я проявлю уже во время отпуска........

Только тогда ты сможешь с уверенностью сказать, нравится ли тебе сочетание проявителя и пленки. Кстати, по результатам первого теста я считаю, что 7 снимков с шагом в 1/2 диафрагмы — это слишком мало. Нужно либо больше снимков, либо большие шаги диафрагмы, в данном случае — целые ступени.