Gast
sputnik
Bueno, sí. ¿Y qué es exactamente lo que se deduce de este diagrama? Los valores del eje Y no pueden representar el contraste del negativo. ¿Me estoy equivocando? Gracias por una respuesta esclarecedora.
PD: Mi interés es puramente teórico. Me parecen una auténtica tontería las pruebas comparativas basadas en escalas de grises. Con lo cual no quiero decir nada en contra del bonito MCC.
P.P.D.: Ya que estamos con preguntas por puro interés: Mirko, si estás leyendo esto. ¿Cómo surgió realmente la denominación MCC 110? Por lo que tengo entendido, debido al soporte de color blanco puro, el 111 se convirtió en el 110. Pero eso no encaja en absoluto con los códigos numéricos de Agfa para el papel fotográfico, ¿verdad?
Cifra 1: indicación del grosor del soporte
Cifra 2: color del soporte
Cifra 3: indicación de la superficie
Me sorprende, porque por lo demás siempre os esforzáis por hacer las cosas lo más retro posible :-)
Saludos cordiales,
Siegfried
Gast
Hola,
El gráfico muestra el rango de contraste de los distintos tipos de papel.
Pero esto también se explica en el texto.
Saludos,
Wolfgang
sputnik
Hola, Wolfgang,
Ya lo tengo claro. Solo me gustaría saber a qué se refiere todo esto, ¿entiendes? Si los valores de los filtros se pusieran en relación con el contraste negativo y se pudiera deducir que, por ejemplo, el papel X debe tener una exposición con 100 de magenta a un contraste negativo de 0,7, mientras que el papel Y ya necesita 130 M y el papel Z quizá ya ni siquiera lo consiga (porque ya está al límite de la rueda de filtros), entonces eso tendría (para mí) una relación con la práctica. Por cierto, yo también interpreto el diagrama de esa manera. Pero es que simplemente no sé qué hacer con los valores indicados aquí, de 0 a 2,7. Y la petición de que me explicaran de qué unidad de medida se trata era en serio. Quizás incluso lo entienda. :-)
Que pases una buena tarde,
Siegfried
MirkoBoeddecker
Hola, Siegfried:
No es que nos empeñemos necesariamente en hacer todo a la antigua usanza.
Sin embargo, en el caso del cambio de marca de Agfa, es evidente que es importante que los consumidores finales reconozcan «sus» productos.
El primer dígito sigue indicando el soporte de barita (1).
El segundo dígito sigue indicando el soporte blanco (1); ahí radica el problema. Agfa asignó el 1 al PE para blanco y al barita para ligeramente teñido. Si hubieran utilizado otro dígito, podríamos haberlo cambiado de nuevo a blanco.
El tercer dígito también me pareció confuso. ¿Por qué debería haber un dígito diferente para brillante en los papeles PE que en los de barita? Algo así ya no es actual y provoca problemas de comprensión entre los clientes. Por eso he equiparado el barita brillante con el PE brillante, de cara al futuro.
Sin embargo, es cierto que, en la comunicación, cuando se nos pregunta, también respondemos: «Hemos cambiado el código, ya que los papeles no son del todo idénticos porque el soporte es diferente». Queremos evitar malentendidos, aunque en este caso no se haya seguido al pie de la letra el procedimiento de codificación de Agfa...
En el futuro volveremos a seguir el procedimiento, pero prestando atención a que los códigos del PE y del barita signifiquen lo mismo, para que el usuario no se confunda.
Así pues, si sale al mercado una versión MCC ligeramente teñida y brillante, se llamará, por ejemplo, 120 o 130.
De este modo, los códigos tampoco se solaparán tan a menudo con los de Foma (p. ej., 111, 131). Esto también era importante para mí, ya que los respectivos papeles son en parte muy diferentes, especialmente en los tonos más cálidos.
Saludos cordiales,
Mirko
