Gast
sputnik
Beh, sì. E cosa si vede esattamente in questo grafico? I valori sull'asse Y non possono certo rappresentare il contrasto del negativo. Mi sfugge qualcosa? Grazie per una risposta chiarificatrice.
PS: Il mio interesse è puramente teorico. Trovo che i test comparativi basati su scale di grigi siano una vera sciocchezza. Con questo non intendo dire nulla contro il bellissimo MCC.
PPS: Visto che siamo in tema di domande per puro interesse: Mirko, se stai leggendo. Come è nata la denominazione MCC 110? Da quanto ho capito, a causa del supporto bianco puro, il 111 è diventato il 110. Ma questo non corrisponde affatto ai codici numerici Agfa per la carta fotografica, vero?
Cifra 1 - Indicazione dello spessore del supporto
Cifra 2 - Colore del supporto
Cifra 3 - Indicazione della superficie
Mi stupisce solo perché di solito vi sforzate sempre di gestire le cose nel modo più retrò possibile :-)
Cari saluti,
Siegfried
Gast
Ciao,
il grafico illustra la gamma di contrasto delle diverse carte.
Ma questo viene spiegato anche nel testo.
Saluti
Wolfgang
sputnik
Ciao Wolfgang,
Questo me lo rendo bene conto. Vorrei solo sapere a cosa si riferisce tutto questo, capisci? Se i valori dei filtri fossero messi in relazione con il contrasto negativo e si potesse dedurre, ad esempio, che la carta X con un contrasto negativo di 0,7 deve essere sottoposta a un'esposizione con 100 magenta, mentre la carta Y richiede già 130 M e la carta Z forse non ce la fa più (perché è già al limite della rotella dei filtri), allora questo avrebbe (per me) un riferimento alla pratica. A proposito, è così che leggo anch'io il diagramma. È solo che non riesco proprio a farmi un'idea con i valori qui indicati da 0 a 2,7. E la richiesta di spiegarmi di quale unità di misura si tratti era sincera. Forse potrei persino capirlo. :-)
Buona serata,
Siegfried
MirkoBoeddecker
Ciao Siegfried,
non è che ci sforziamo necessariamente di gestire tutto in modo retrò.
Nel caso del rebranding di Agfa, però, è ovviamente importante che i consumatori finali riconoscano i "loro" prodotti.
La prima cifra indica ancora il supporto baritico (1).
La seconda cifra indica ancora il supporto bianco (1) – ed è qui che sta il problema. Agfa ha assegnato l'1 al PE per il bianco e al baritico per il leggermente colorato. Se avessero utilizzato una cifra diversa, avremmo potuto riportarla al bianco.
Anche la terza cifra mi sembrava confusa. Perché per le carte PE dovrebbe esserci una cifra diversa per il lucido rispetto al baritico? Una cosa del genere oggi non è più al passo con i tempi e crea problemi di comprensione nei clienti. Per questo motivo ho equiparato il baritico lucido al PE lucido - per il futuro.
È tuttavia corretto che, in caso di richieste di chiarimenti, si risponda: abbiamo modificato il codice poiché le carte non sono del tutto identiche a causa del diverso supporto. Vogliamo infatti evitare malintesi, anche se in questo caso non si è proceduto in modo del tutto rigoroso secondo la procedura di codifica Agfa...
In futuro torneremo a seguire la procedura, prestando però attenzione a che i codici per il PE e il Baryt abbiano lo stesso significato, in modo da non confondere l'utente.
Se dovesse quindi uscire una versione MCC leggermente colorata e lucida, questa si chiamerà ad esempio 120 o 130.
In questo modo i codici non si sovrapporranno così spesso a quelli di Foma (es. 111, 131). Questo era importante per me, poiché le rispettive carte sono in parte molto diverse, soprattutto per quanto riguarda le tonalità più calde.
Cordiali saluti,
Mirko
