Gast
sputnik
Bem, sim. E o que exatamente eu consigo perceber neste gráfico? Os valores no eixo Y não podem, de jeito nenhum, representar o contraste do negativo. Estou entendendo mal? Agradeço por uma resposta esclarecedora.
PS: O interesse é puramente teórico. Acho que testes comparativos com escalas de cinza são uma grande bobagem. Com isso, não quero dizer nada contra o belo MCC.
PPS: Já que estamos falando de perguntas puramente por curiosidade: Mirko, caso você esteja lendo isso. Como surgiu, afinal, a denominação MCC 110? Pelo que percebi, devido ao suporte totalmente branco, o 111 virou 110. Mas isso não combina nada com os códigos numéricos da Agfa para papel fotográfico, não é?
Algarismo 1 – Indicação da espessura do suporte
Algarismo 2 – Cor do suporte
Algarismo 3 – Indicação da superfície
Só me surpreende porque vocês costumam se esforçar para tratar as coisas da forma mais retrô possível :-)
Atenciosamente,
Siegfried
Gast
Olá,
O gráfico mostra a gama de contraste dos diferentes tipos de papel.
Isso também é explicado no texto.
Atenciosamente,
Wolfgang
sputnik
Olá, Wolfgang,
Eu já sei disso. Só gostaria de saber a que tudo isso se refere, entende? Se os valores dos filtros fossem colocados em relação ao contraste negativo e fosse possível deduzir que, por exemplo, o papel X deve ser submetido a uma exposição com 100 de magenta para um contraste negativo de 0,7, enquanto o papel Y já precisa de 130 de magenta e o papel Z talvez nem consiga mais (por já estar no limite da roda de filtros), então isso teria (para mim) uma relação com a prática. Aliás, é assim que eu também interpreto o diagrama. Só que simplesmente não consigo entender nada com os valores aqui indicados de 0 a 2,7. E o pedido para me explicarem de que unidade de medida se trata aqui foi sincero. Talvez eu até consiga entender. :-)
Boa noite,
Siegfried
MirkoBoeddecker
Olá, Siegfried,
não estamos necessariamente empenhados em tratar tudo à moda antiga.
No entanto, no que diz respeito à reformulação da marca Agfa, é claro que é importante que os consumidores finais reconheçam “seus” produtos.
O primeiro dígito continua a indicar o suporte de barita (1).
O segundo dígito continua a indicar o suporte branco (1) — e é aí que está o problema. A Agfa atribuiu o 1 ao PE para branco e ao barita para levemente colorido. Se tivessem usado outro dígito, poderíamos ter revertido isso para branco.
Também achei o terceiro dígito confuso. Por que os papéis PE deveriam ter um dígito diferente para brilhante do que os de barita? Isso já não é mais adequado aos tempos atuais e causa problemas de compreensão aos clientes. Por isso, equiparei o barita brilhante ao PE brilhante — para o futuro.
No entanto, é correto que, na comunicação em caso de consultas, também se responda: alteramos o código, pois os papéis não são totalmente idênticos, já que a base é diferente. Queremos evitar mal-entendidos, mesmo que, neste caso, não tenhamos seguido rigorosamente o procedimento de codificação da Agfa...
No futuro, voltaremos a seguir o procedimento, mas tomando cuidado para que os códigos do PE e do Baryt tenham o mesmo significado, para que o usuário não fique confuso.
Portanto, se for lançada uma versão MCC levemente colorida e brilhante, ela se chamará, por exemplo, 120 ou 130.
Dessa forma, os códigos também não se sobreponham com tanta frequência aos da Foma (ex.: 111, 131). Isso também era importante para mim, pois os respectivos papéis são, em parte, muito diferentes, especialmente nos tons mais quentes.
Atenciosamente,
Mirko
