...On pourrait donc dire que le Rodinal conserve la qualité en termes de netteté et de contraste, tout en offrant un grain plus fin que l'APH09. Le développement de la chimie entre 1918 et 1954 n'est donc pas passé inaperçu...
Oui, on pourrait sans doute le dire ainsi. Cependant, mon expérience repose davantage sur une utilisation quotidienne que sur des tests comparatifs réalisés dans des « conditions de laboratoire ». Peut-être y a-t-il ici quelqu’un qui a fait ce genre de choses.
J’ai lu quelque part un jour que le Rodinal avait été perfectionné au fil des ans en matière de réduction du grain – mais je ne me souviens plus où exactement.
Je ne sais pas où en est le développement du R09 (aujourd’hui APH09). J’ai seulement pu constater que je ne voyais aucune différence entre l’ancien Orwo R09 (acheté dans les années 80 et utilisé jusqu’en 2007 environ) et son « successeur » l’APH09.
...Dans quels cas utilises-tu le Diafine ? J'utilise l'ATM49 pour les films plus sensibles, car je crains que l'APH09 ne donne un grain trop important. Mais comme on pouvait s'y attendre, l'acutance des contours s'en trouve perdue. Est-ce que cela s'améliore vraiment de manière perceptible avec un révélateur à deux bains ?
J'utilise principalement le Diafine quand je suis paresseux – c'est-à-dire quand je n'ai pas envie de faire attention aux températures et aux temps précis. Je l'utilise aussi volontiers quand je sais d'avance que les rapports de contraste lors de la prise de vue seraient trop élevés, même pour mes préférences en matière de « tirages plus durs ».
Avec le Diafine, je n’ai pas encore vraiment prêté attention à l’acutance – mais elle n’est pas aussi forte qu’avec le Rodinal/APH09.
Cordialement,
Oliver
