Diferenças APH09, ADONAL, ADX, ATM49

GilbertMayer · 2010-02-19T23:25:22+00:00

Hallo zusammen, Ich entwickle meine Filme bisher zur Hauptsache mit APH09 und bei 400 ASA Filmen mit ATM49. Beide Entwickler liefern nachvollziehbare Result...

GilbertMayer

Olá a todos, Até agora, tenho revelado meus filmes principalmente com APH09 e, no caso de filmes de 400 ASA, com ATM49. Ambos os reveladores proporcionam resultados previsíveis, tal como descritos pela FOTOIMPEX. Portanto, o APH09 produz imagens com alta nitidez, alto contraste e um pouco mais realistas, enquanto o ATM49 revela de forma muito equilibrada, mas não tão nítida. Para minhas futuras aventuras de revelação, gostaria de saber se alguém pode me indicar uma diferença visível entre o APH09 e o ADONAL ou o RODINAL. E também seriam interessantes experiências com o revelador de dois componentes ADX, cujas especificações parecem muito promissoras. Estou aos poucos restringindo minha escolha de filmes ao formato médio CHS 100 e Fomapan 400, embora tenha encomendado agora o Superpan 200 da Rollei para ter uma comparação. No formato 35 mm, trabalho com ADOX CHS 50, APX ou Rollei Retro 100, Fuji Acros 100 e Fuji Neopan 400 (em rolo da Freestyle). Agradeceria muito se pudessem compartilhar suas experiências. Atenciosamente, Gilbert

oliverdienst

Olá, aqui vão minhas experiências com o RODINAL e o APH09: revelo meus filmes (Kodak 400TX, Ilford HP5+, ClassicPan200) principalmente com APH09 (ainda na versão 1+40) e RODINAL, ambos nas diluições 1+50 (1+40) e 1+25 (1+20). Como você já descreveu, ambos os reveladores produzem imagens muito nitidas e com alto contraste. A única diferença que percebo é a granulação. Os filmes revelados com RODINAL apresentam um grão fino (mas bem visível!) do que aqueles revelados com APH09. Não posso comentar sobre o ADX, pois não o utilizo. No entanto, às vezes também uso o Diafine como revelador de dois banhos. O processo é muito simples: solução 1 na lata, revelar por aprox. 4:00 min., despejar, solução 2 na lata, revelar por aprox. 4:00 min., despejar, enxaguar com água (sem banho de parada!); fixar, pronto. A temperatura do revelador não importa dentro de certos limites, assim como o tempo. Ainda não tive problemas com os negativos, eles sempre ficaram bons para ampliar. E o que é ótimo no Diafine: após revelar 20 filmes com cada uma das soluções A e B, basta reabastecer 700 ml da solução usada com 300 ml de solução nova e revelar mais 20 filmes. Com esse método de regeneração, uso o Diafine há mais de dois anos e não noto nenhuma alteração no processamento. Atenciosamente, Oliver.

GilbertMayer

Olá, aqui vão minhas experiências com o RODINAL e o APH09: revelo meus filmes (Kodak 400TX, Ilford HP5+, ClassicPan200) principalmente com APH09 (ainda na versão 1+40) e RODINAL, ambos nas diluições 1+50 (1+40) e 1+25 (1+20). Como você já descreveu, ambos os reveladores produzem imagens muito nítidas e com alto contraste. A única diferença que percebo é a granulação. Os filmes revelados com RODINAL apresentam um grão fino (mas bem visível!) do que aqueles revelados com APH09. Não posso comentar sobre o ADX, pois não o utilizo. No entanto, às vezes também uso o Diafine como revelador de dois banhos. O processo é muito simples: solução 1 na lata, revelar por aprox. 4:00 min., esvaziar, solução 2 na lata, revelar por aprox. 4:00 min., esvaziar, enxaguar com água (sem banho de parada!); fixar, pronto. A temperatura do revelador não importa dentro de certos limites, assim como o tempo. Ainda não tive problemas com os negativos, eles sempre ficaram bons para ampliar. E o que é bom no Diafine: após revelar 20 filmes com cada uma das soluções A e B, basta reabastecer 700 ml da solução usada com 300 ml de solução nova e revelar mais 20 filmes. Com esse método de regeneração, uso o Diafine há mais de dois anos e não noto nenhuma alteração no processamento. Atenciosamente, Oliver.

Muito obrigado, Oliver Era exatamente isso que me interessava. Então, pode-se dizer que o RODINAL mantém a qualidade em termos de nitidez e contraste, mas trabalha com grãos mais finos do que o APH09. Portanto, o desenvolvimento da química entre 1918 e 1954 não passou em branco. Em que casos você recorre ao Diafine? Eu uso o ATM49 para os filmes mais sensíveis, porque temo que o APH09 produza muitos grãos. Mas, como era de se esperar, a nitidez das bordas se perde. Isso melhora de forma realmente perceptível com um revelador de dois banhos? Atenciosamente, Gilbert

oliverdienst

...Poderíamos dizer, portanto, que o RODINAL mantém a qualidade em termos de nitidez e contraste, mas apresenta um grão mais fino do que o APH09. Portanto, a evolução da química entre 1918 e 1954 não passou em branco...

Sim, pode-se dizer isso. No entanto, minhas experiências surgiram mais no uso diário e não por meio de testes comparativos em “condições de laboratório”. Talvez haja alguém aqui no grupo que tenha feito algo assim. Li em algum lugar que o RODINAL foi aperfeiçoado ao longo dos anos no que diz respeito à supressão de granulação — só não me lembro mais onde foi isso. Não sei como está a situação em relação ao aperfeiçoamento do R09 (agora APH09). Só pude constatar que não vi diferenças entre o antigo Orwo R09 (comprado nos anos 80 e usado até por volta de 2007) e seu “sucessor” APH09.

...Em que casos você recorre ao Diafine? Eu uso o ATM49 para os filmes mais sensíveis, porque temo que o APH09 deixe o grão muito visível. Mas, como era de se esperar, a nitidez das bordas se perde. Isso melhora de forma realmente perceptível com um revelador de dois banhos?

Eu uso o Diafine principalmente quando estou com preguiça — ou seja, quando não tenho vontade de prestar atenção a temperaturas e tempos exatos. Também gosto de usá-lo quando já sei de antemão que as relações de contraste na foto seriam excessivas, mesmo para minhas preferências por “cópias mais nítidas”. Com o Diafine, ainda não prestei muita atenção à nitidez das bordas — mas ela não é tão forte quanto com o RODINAL/APH09. Atenciosamente, Oliver

GilbertMayer

Bem, eu já testei pessoalmente o revelador de dois componentes ADX. Até agora, revelei com ele alguns rolos de Legacy Pro 400 e Fuji Neopan 400, além de um Adox CHS 50. O resultado com o Neopan é absolutamente convincente. Fiz minha primeira impressão 40x30 em papel baritado ADOX a partir de um negativo de 35 mm dessa série. Ela apresenta um grão maravilhoso e uma nitidez impressionante. Embora eu seja iniciante, parece uma verdadeira impressão de arte. Emoldurei-a e, claro, meus amigos não se atrevem a dizer nada negativo sobre ela. No CHS 50, notei um véu esverdeado. A princípio, pensei que não tivesse fixado o suficiente, então coloquei de volta na lata e fixei novamente. O véu permaneceu. Ao imprimir, porém, esse negativo também se mostrou equilibrado e com bordas nítidas. A característica dos filmes CHS é simplesmente diferente. Gosto dos dois. Para mostrar alguns exemplos, abri um pequeno portfólio na galeria de membros com o título “Baselworld”, usando a combinação Neopan 400 e ADX. Aqui, ampliei um pouco mais do que o normal de propósito e, na minha opinião, ficou maravilhoso. Então, para todos que ainda não conhecem o revelador: vale a pena experimentar.