Tandemfahren
Hola a todos,
En un librito muy gastado («Die Ilford Negativtechnik», de Jost Marchesi, 1981) he encontrado lo siguiente:
Para aumentar la sensibilidad entre 3 y 4 DIN, se recomienda sumergir la película durante 6 minutos en un «baño oxidante» antes del revelado con el revelador.
Este se debe preparar con 5 g de metabisulfito de potasio y 5 g de sulfito de sodio seco.
Aparte de que el metabisulfito de potasio es, en realidad, un agente reductor (¿verdad?), ¿qué se puede pensar de todo esto?
Antes de lanzarme a probarlo...
Como alternativa o complemento, para la próxima vez consideraría preexponer toda la película con flash (solo puedo hacerlo con rollos de 35 mm; rebobinar un 120 está más allá de mi destreza manual), aunque solo sea para suavizar un poco la gradación con un revelador más intenso.
El trasfondo es un intento un poco desesperado de hacer fotos del grupo: me enteré demasiado tarde del concierto y solo encontré dos rollos de Delta 3200 en el cajón.
Sin tiempo, sin material para hacer pruebas. Así que la exposición fue a ojo: cara en la zona V a ISO 1600. Todo a f/4, 1/90 s. Ejem.
Una de las fotos, revelada en ATM49 1+1 (25 €), ha quedado relativamente prometedora, pero aún así debería salir un poco más nítida y con mayor densidad.
¿Quizás otro revelador (Promicrol, Microphen...) aproveche mejor la sensibilidad? Aunque el ATM49 ya es bastante bueno en ese aspecto.
El grano está bien, pero no tan difuminado.
¿Entiendo bien que una temperatura más alta con el ATM49 produce una gradación más plana?
¡Uf, muchas preguntas!
Si entre las 60 fotos restantes hay algo que merezca la pena mostrar, intentaré escanearlo. Quien aún no haya visto a Adam Bomb, debería esperar un poco antes de morir...
Saludos expectantes
Frank
StefanCaspari
Hola,
En un librito muy gastado («Die Ilford Negativtechnik», de Jost Marchesi, 1981) he encontrado lo siguiente:
Para aumentar la sensibilidad entre 3 y 4 DIN, se recomienda sumergir la película durante 6 minutos en un «baño oxidante» antes del revelado con el revelador.
Este se debe preparar con 5 g de metabisulfito de potasio y 5 g de sulfito de sodio seco.
Aparte de que el metabisulfito de potasio es, en realidad, un agente reductor (¿verdad?), ¿qué opinas de todo esto?
Antes de lanzarme a probarlo...
Como alternativa o complemento, para la próxima vez consideraría preexponer toda la película con flash (solo puedo hacerlo con rollos de 35 mm; rebobinar un 120 está más allá de mi destreza manual), aunque solo sea para suavizar un poco la gradación con un revelador más intenso.
El trasfondo es un intento un poco desesperado de hacer fotos del grupo: me enteré demasiado tarde del concierto y solo encontré dos rollos de Delta 3200 en el cajón.
Sin tiempo, sin material para hacer pruebas. Así que la exposición fue a ojo: cara en la zona V a ISO 1600. Todo a f/4, 1/90 s. Ejem.
Una de las fotos, revelada en ATM49 1+1 (25 €), ha quedado relativamente prometedora, pero aún así debería salir algo más nítida y con mayor densidad.
¿Quizás otro revelador (Promicrol, Microphen...) aproveche mejor la sensibilidad? Aunque el ATM49 ya es bastante bueno en ese aspecto.
El grano está bien, pero no tan difuminado.
¿Entiendo bien que una temperatura más alta con el ATM49 produce una gradación más plana?
¡Uf, muchas preguntas!
Si entre las 60 fotos restantes hay algo que valga la pena mostrar, intentaré escanearlas. Quien aún no haya visto a Adam Bomb, debería esperar un poco antes de morir...
Saludos expectantes
Frank
¡Hola, Frank!
Con estas condiciones, los negativos siempre se «maltratan»; el resultado siempre lo reflejará.
Yo lo intentaría con Emofin (dos baños); con un revelador de un solo paso, al aumentar la sensibilidad, por lo general tendrás problemas de gradación.
Saludos cordiales: Stefan
Tandemfahren
Hola,
Ya he probado la Emofin. La sensibilidad (Zona 1) es de apenas 500 ASA con la Delta 3200 y la curva tiene una forma muy pronunciada de S, lo que no me gusta nada.
Los resultados obtenidos han sido más bien desalentadores.
Hasta ahora, con el ATM49 siempre he conseguido una bonita curva lineal hasta la Zona X (APX100 + 400, Foma400), lo que, con una exposición adecuada, me satisface más a menudo que los aterrizajes de emergencia incontrolables en el pie o el hombro de una curva en S, que ya de por sí no me gusta, aunque alguna vez acierte.
(A pesar de todo, es evidente que algunos pueden obtener resultados fantásticos con ella).
La idea básica es, como ya he dicho, compensar mediante la preexposición y/o el pretratamiento químico la pérdida de gradación que provoca el revelado forzado (por desgracia, inevitable). Ya el tío Ansel describió la pérdida de gradación mediante la preexposición.
Franz, ¿qué tal? ¿Metabisulfito de potasio, qué te parece?
Saludos
Frank
cfb_de
Ahora no me apetece. Los álbumes de fotos todavía están guardados en cajas de mudanza.
Un saludo,
Franz
Tandemfahren
¿Pero, pero...? ¿Siempre pensé que eras un libro de fotoquímica? —Y bueno...
piu58
Los astrónomos llevan estudiando la denominada «hipersensibilización» desde que aún trabajaban con película. Por lo general, la película se trataba en una atmósfera de hidrógeno a altas temperaturas. Por lo que sé, esto solo resultaba rentable con películas de baja sensibilidad; la película documental era especialmente popular.
El aumento químico de la sensibilidad se consigue con mercurio. Hay que colocar la película en la espiral, romper un termómetro viejo y verter un poco de mercurio en la lata. Dejarla allí una semana. El mercurio debe sumergirse en agua después de su uso. Se puede decantar para la próxima vez y secarlo con papel de cocina.
StefanCaspari
Los astrónomos se han dedicado a la denominada «hipersensibilización» desde que aún trabajaban con película. Por lo general, la película se trataba en una atmósfera de hidrógeno a altas temperaturas. Por lo que sé, esto solo resultaba rentable con películas de baja sensibilidad; la película documental era especialmente popular.
El aumento químico de la sensibilidad se consigue con mercurio. Hay que colocar la película en la espiral, romper un termómetro viejo y echar un poco de mercurio en la lata. Dejarla allí una semana. El mercurio debe sumergirse en agua después de su uso. Se puede decantar para la próxima vez y secarlo con papel de cocina.
¡Qué delicia!
¿Alguna vez has «secado» mercurio con papel de cocina?
Saludos perplejos desde Múnich: Stefan
StefanCaspari
Los astrónomos se han dedicado a la denominada «hipersensibilización» desde que aún trabajaban con película. Por lo general, la película se trataba en una atmósfera de hidrógeno a altas temperaturas. Por lo que sé, esto solo resultaba rentable con películas de baja sensibilidad; la película documental era especialmente popular.
El aumento químico de la sensibilidad se consigue con mercurio. Hay que colocar la película en la espiral, romper un termómetro viejo y echar un poco de mercurio en la lata. Dejarla allí una semana. El mercurio debe sumergirse en agua después de su uso. Se puede decantar para la próxima vez y secarlo con papel de cocina.
De nuevo, en serio:
¡No puedes hablar en serio!
El mercurio es uno de los elementos más agresivos y complicados que existen, ¡y además muy, muy tóxico!
Además, es un metal que se evapora a temperatura ambiente (supuestamente eso es lo que provoca el efecto en la lata de revelado).
Que funcione eso de la «exposición» al mercurio es algo que queda por ver (sin pruebas suficientes, algo así es, de todos modos, una lotería);
en cualquier caso, es una completa locura activar una bomba de relojería química de este tipo, ¡solo porque un «colega» no tenía las cosas bien organizadas y no disponía del material adecuado en la cantidad necesaria!
El mercurio provoca cáncer, cáncer y más cáncer, daños cerebrales, daños en el material genético... ¡Ninguna foto de rollo vale eso!
Saludos, Stefan
StefanCaspari
¡Hola, Frank!
Para no limitarme a «quejarme», aquí tienes una referencia.
Encontrado en «Marchesi - Photokollegium, vol. 1, edición de 1981, página 59, punto: 3.12.1.h) Reveladores de superficie que aumentan la sensibilidad (sigue la receta) y la referencia a Microphen, Neofin Baumann Acufine, Paterson Acuspeed.
Además, sobre el tema del mercurio en el mismo libro: página 69, punto 3.16, intensificadores de cloruro de mercurio
La ecuación resumida: Para el proceso de oxidación: plata negativa + cloruro de mercurio + bromuro de potasio
= bromuro de plata y mercurio + cloruro de potasio
Para el proceso de reducción: bromuro de plata y mercurio + sulfito de sodio + agua
= mercurio + plata + sulfato de sodio + ácido bromo-hidrico.
Como puedes ver, el intensificador de mercurio es un asunto bastante tóxico, sobre todo porque no trabajas bajo una campana extractora y los vapores de mercurio pueden escapar libremente y depositarse donde quieran, ¡incluso en tus pulmones!
Si quieres, envíame tu dirección de correo electrónico y te enviaré copias de las recetas y del texto completo.
Un saludo cordial: Stefan
KlausWehner
Hola, Stefan:
Hace muchos años probé la latetización química: ¡no se nota ningún efecto! (Aunque tampoco hace daño).
En mi opinión, la preexposición latente sería una opción algo más prometedora. Lo difícil es dar con la dosis adecuada.
Aumentará el velo de fondo y disminuirá el contraste. (Puedes compensarlo con una revelación forzada). ¡En ningún caso se debe usar demasiada luz!
Personalmente, no considero que la Delta 3200 sea una película adecuada. Actualmente estoy comparando la Delta 3200 con la Neopan 1600 en mi laboratorio.
La Neopan tiene mayor sensibilidad y, además, una mejor calidad de imagen. La sensibilidad efectiva de la Delta 3200 está entre 400 y 800 ASA.
En realidad, no recomiendo Emofin ni A49 debido a sus problemáticos componentes. Pero si ya tienes A49 a mano, valdría la pena intentarlo.
No debes esperar resultados realmente óptimos; en realidad, solo se trata de limitar los daños.
Si tienes mucho tiempo, quizá podría (...) probar una preparación casera para el revelado forzado.
Saludos
Klaus
Tandemfahren
¡Hola a todos!
@Stefan+Uwe: No os peleéis. No quiero mercurio en mi casa, ni líquido, ni en forma de sal, ¡ni siquiera en forma de texto!
Aun así, gracias por la esclarecedora discusión...
@Klaus: El Delta ya lo tenía y ahora he pedido más para probarlo a posteriori, para poder levantar a mis tesoros.
Además, lo hay en 120.
Puedo confirmar tu medición de sensibilidad (en Emofin, véase mi segunda publicación). Bastante pobre.
Tus intentos fallidos de latencia: ¿con qué película y qué receta has experimentado?
El pequeño trozo de película que ha salido más o menos bien se ha revelado en A49.
Brevemente sobre la hipersensibilización de los astrofotógrafos: el «hypen» con hidrógeno no aumenta realmente la sensibilidad. Elimina el efecto Schwarzschild.
En el ámbito astronómico, esto supone, por supuesto, tiempos de exposición enormemente reducidos, pero a mí ahora no me sirve de nada.
Oye, Klaus, ya que te has ofrecido tan generosamente (¡gracias!) a probar un enfoque especial: ¿no serás por casualidad ese Wehner de diapositivas en blanco y negro cuyas hazañas de laboratorio están más allá de todos nuestros horizontes? ¿Aquel cuya fama resuena por todo el país como el trueno en la pradera?
Dado que parece que nadie puede dar más detalles sobre la sensibilidad exacta en Microphen, Promicrol y demás, vuelvo a plantear mi pregunta del EP:
¿Es cierto que una temperatura de revelado más alta (25 °C) con el A49 aplana la gradación? —con el tiempo de revelado ajustado, claro; no es que penséis ahora que soy tonto...
Gracias de antemano
Frank
KlausWehner
Hola, Frank (!)
¡Perdona por la confusión con el nombre!
Frank, me halagas con tus elogios... Pero no hay tantos Klaus Wehner, y de hecho soy yo el de las diapositivas en blanco y negro. (Revelado inverso según Wehner)
Mis intentos de latentización se remontan sin duda a hace ya 20 años. Por desgracia, tampoco conservo ningún registro.
Receta inicial: 0,5 % de metabisulfito de potasio, 1 % de sulfito de sodio, en agua destilada.
(Fuente: Hans BORTSCH, K.E. DECKART / Mittelformatpraxis / 1982 Editorial Großild-Technik GmbH Múnich).
Varié la preparación inicial en cuanto a las concentraciones.
El material fílmico probado fue principalmente HP 5 (pero también FP 4).
Después me ocupé de la preexposición latente. El efecto es apreciable, pero empeora notablemente la calidad de la imagen.
¡Importante! ¡Bajo ningún concepto demasiada luz!
Gracias y saludos
Klaus
KlausWehner
Hola, Frank (!)
¡Perdona por la confusión con el nombre!
Frank, me halagas con tus elogios... Pero no hay tantos Klaus Wehner, y de hecho soy yo el de las diapositivas en blanco y negro. (Revelado inverso según Wehner)
Mis intentos de latentización se remontan sin duda a hace ya 20 años. Por desgracia, tampoco conservo ningún registro.
Receta inicial: 0,5 % de metabisulfito de potasio, 1 % de sulfito de sodio, en agua destilada.
(Fuente: Hans BORTSCH, K.E. DECKART / Mittelformatpraxis / 1982 Editorial Großild-Technik GmbH Múnich).
Varié la preparación inicial en cuanto a las concentraciones.
El material fílmico probado fue principalmente HP 5 (pero también FP 4).
Después me ocupé de la preexposición latente. El efecto es apreciable, pero empeora notablemente la calidad de la imagen.
¡Importante! ¡Bajo ningún concepto demasiada luz!
Gracias y saludos
Klaus
piu58
El mercurio es uno de los elementos más agresivos y complejos que existen, ¡y además es muy, muy tóxico!
Además, es un metal que se evapora a temperatura ambiente (eso es precisamente lo que se busca conseguir en la caja de revelado).
El mercurio no es ni agresivo ni tóxico. Lo que es tóxico son los vapores, por eso hay que guardarlo bajo el agua.
Ese es el problema del desconocimiento y la ignorancia de hoy en día: se demonizan sustancias que se manejan bien, y el limpiador de desagües, que sí es realmente agresivo, está justo detrás del inodoro.
StefanCaspari
El mercurio es uno de los elementos más agresivos y complejos que existen, ¡y además es muy, muy tóxico!
Además, es un metal que se evapora a temperatura ambiente (eso es precisamente lo que se busca conseguir en la caja de revelado).
El mercurio no es ni agresivo ni tóxico. Lo que es tóxico son los vapores, por eso hay que guardarlo bajo el agua.
Ese es el problema del desconocimiento y la ignorancia de hoy en día: se demonizan sustancias que se manejan bien, y el limpiador de desagües, que sí es realmente agresivo, está justo detrás del retrete.
¡Vaya!
Por «agresivo» no me refiero a la agresividad habitual en el sentido químico (como, por ejemplo, un ácido), sino a su tendencia a formar amalgamas (también con la plata), así como a la reconocida agresividad con el aluminio (parece que de vez en cuando hay recipientes y objetos de aluminio, según me dicta mi conocimiento a medias hoy en día).
Si me explicaras cómo se saca el mercurio líquido de la lata de revelador antes del revelado y cómo se «sumerge» sin que entre en contacto con el aire y, por lo tanto, se evapore o se disperse de alguna otra forma, te lo agradecería...
Por lo demás, comparto tu opinión sobre los conocimientos a medias, etc. No sé si tienes la edad suficiente para juzgar el «desconocimiento y los conocimientos a medias de hoy en día», pero seguro que compartes mi opinión sobre la arrogancia o la pedantería.
Un cordial saludo desde Múnich: Stefan
KlausWehner
El mercurio no debe estar presente ni en el medio ambiente ni en el laboratorio fotográfico.
Muchos compuestos de mercurio son tóxicos y, incluso en concentraciones bajas, constituyen contaminantes ambientales.
Se están realizando grandes esfuerzos para eliminar el mercurio del ciclo económico (por ejemplo, las pilas de óxido de mercurio).
En este contexto, me parece contraproducente restar importancia al problema.
Lo que se ha calificado de «conocimiento a medias» es precisamente el conocimiento que permite un manejo consciente y responsable.
Por eso, no puedo sino reiterar con firmeza en lo que (casi) todos estaban de acuerdo aquí: ¡el mercurio y sus compuestos no tienen cabida en el laboratorio fotográfico!
Saludos
Klaus
Tandemfahren
¡Bueno!
Ya he calculado unas curvas aproximadas para el Delta 3200, con A49, Promicrol y Microphen, todas a 25°.
Los tiempos son estimaciones aproximadas, solo el Promicrol se me ha ido un poco de las manos.
La sensibilidad se mantuvo obstinadamente en unos pésimos 500 —aproximadamente, como ya he dicho. Mi densitómetro es un Lunasix modificado.
Microphen produce la base de curva más pronunciada. «Curva» no es del todo correcto, se trata más bien de una «punta». Puntas de tinción.
La última tira la sumergí en el baño mágico del libro. Podría haberme ahorrado ese paso; ya no tuvo ningún efecto.
¿Qué opina el experto del laboratorio, hay que prelavar más tiempo o todo esto es en vano?
Gracias y saludos
Frank
KlausWehner
Hola, Frank:
Has obtenido exactamente los resultados que esperaba:
sensibilidad efectiva para el Delta 3200 a 500 ASA (creo que también es posible llegar a 640 ASA)
el baño de latentización no tiene ningún efecto.
Solo conseguirás un efecto apreciable con la preexposición, pero ni siquiera eso puede obrar milagros. (Puedes crear un «velo cualificado», pero nada más).
Las soluciones de revelado extremas quizá aporten 1, como mucho 2 DIN de ganancia, con un claro empeoramiento de la calidad de la imagen.
Con una exposición tan escasa, simplemente falta información en las zonas de sombra. Lo que no se ha podido almacenar en el negativo latente debido a una exposición demasiado escasa, tampoco se puede recuperar posteriormente mediante trucos químicos.
¿Qué haría yo?
Revelaría la película de forma estándar (quizás con un tiempo ligeramente prolongado) con Micophen (o A49).
Así conseguirás, al menos, la mejor calidad de imagen posible en estas circunstancias. La información de imagen que falta no la conseguirás recuperar en tus negativos ni siquiera con los intentos de rescate (que siempre empeoran aún más la imagen).
Si tienes suerte, habrá negativos que puedas utilizar, y entonces al menos tendrás una calidad de imagen aceptable.
Con cualquier otra medida, la calidad de imagen siempre se ve empeorada, sin que ganes (mucho) a cambio.
Al final, al imprimir también puedes conseguir casi exactamente lo mismo (o lo mismo de poco) que con las otras medidas mencionadas; solo que tienes la ventaja de contar con un negativo útil.
Gracias a tu buen trabajo previo, ahora sabes más o menos qué puedes esperar. ¡Eso ya ayuda mucho!
Por último, te queda la posibilidad de presentar estas fotos «difíciles» de forma muy directa como artísticas, únicas, dramáticas y tal y como las has querido. Muchos lo hacen así (y algunos incluso lo creen de verdad) y cosechan admiración y reconocimiento con ello.
Sea como sea, ¡te deseo mucho éxito! Afronta el asunto de forma positiva, ¡y seguro que sale bien!
Un cordial saludo,
Klaus
Tandemfahren
Hola de nuevo,
Ahora yo también lo veo exactamente así. Es más: todo el concepto de «revelado forzado» es una tontería desde el principio.
Al menos en lo que respecta a las películas de software. Y siempre y cuando la gradación pronunciada no sirva para ningún propósito real, claro está.
Ojalá supiera qué le pasó a Jost Marchesi cuando mencionó este método. Seguro que hay algo detrás, pero qué y cómo, probablemente seguirá siendo un misterio para mí. Lástima, otra vez no he aprendido nada.
Hasta pronto (hasta que las imágenes estén listas)
Frank
KlausWehner
Hola, Frank,
¡Yo opino exactamente lo mismo!
En realidad, el push no puede funcionar. Si la película se ha expuesto con muy poca luz, ya que la información de las sombras ya no se registra, ningún proceso push puede salvarla. Siempre queda todo negro.
En fotografía hay toda una serie de mitos que se transmiten sin contrastar y que, con el tiempo, acaban llegando incluso a los libros especializados. Entonces, todo el mundo copia de los demás.
Muchas cosas son, demostrablemente, tonterías, pero, sin que eso les afecte, cobran vida propia y no hay forma de acabar con ellas...
Determino la sensibilidad de trabajo de una película mediante tomas prácticas de una cuña de escala de grises de Kodak.
El campo más oscuro debe diferenciarse apenas de forma visible del campo anterior en el negativo.
Las mediciones de densidad no son entonces necesarias (y a menudo dan lugar a resultados divergentes).
La sensibilidad obtenida de esta manera es muy constante y apenas se ve influida por condiciones externas (como, por ejemplo, diferentes reveladores).
En mi opinión, es la forma más segura, sencilla y mejor de realizar la exposición de una película de manera óptima.
¡Ponte en contacto conmigo cuando tengas resultados!
Un cordial saludo,
Kaus
