Tandemfahren
Bonjour,
Dans un petit livret tout abîmé (« Die Ilford Negativtechnik » de Jost Marchesi, 1981), j'ai trouvé ce qui suit :
Pour augmenter la sensibilité de 3 à 4 DIN, il est recommandé de faire tremper le film pendant 6 minutes dans un « bain oxydant » avant le développement.
Celui-ci doit être préparé à partir de 5 g de métabisulfite de potassium et de 5 g de sulfite de sodium sec.
Mis à part le fait que le métabisulfite de potassium est en réalité un agent réducteur (n’est-ce pas ?), que faut-il penser de tout cela ?
Avant de me lancer tête baissée...
Sinon, ou en plus, j’envisagerais pour la prochaine fois de pré-exposer tout le film au flash (je n’y arrive qu’avec du 35 mm, rembobiner un 120 dépasse mes capacités manuelles), ne serait-ce que pour atténuer un peu la gradation en cas de développement renforcé.
Le contexte : une tentative un peu paniquée de photos de concert – j’ai appris trop tard qu’il y en avait un et je n’ai trouvé que deux rouleaux de Delta 3200 dans le coffre.
Pas le temps, pas de matériel pour faire des essais. J’ai donc deviné l’exposition : visage sur la zone V à 1600 ISO. Tout en f/4, 1/90e. Hum hum.
Un clip en ATM49 1+1, 25 € s'est révélé relativement prometteur, mais les photos pourraient être un peu plus nettes et avoir une densité un peu plus élevée.
Un autre révélateur (Promicrol, Microphen...) serait-il peut-être encore meilleur pour exploiter la sensibilité ? Bien qu'ATM49 soit déjà bon à cet égard.
Le grain est acceptable, mais pas trop flou.
Ai-je raison de penser qu'une température plus élevée avec l'ATM49 produit une gradation plutôt plate ?
Ouf, que de questions !
S'il y a quelque chose de présentable parmi les 60 clichés restants, j'essaierai de les scanner. Ceux qui n'ont pas encore vu Adam Bomb devraient attendre un peu avant de mourir...
Salutations impatientes
Frank
StefanCaspari
Bonjour,
Dans un petit livret en piteux état (« Die Ilford Negativtechnik » de Jost Marchesi, 1981), j'ai trouvé ce qui suit :
Pour augmenter la sensibilité de 3 à 4 DIN, il est recommandé de plonger le film pendant 6 minutes dans un « bain oxydant » avant le développement.
Celui-ci doit être préparé à partir de 5 g de métabisulfite de potassium et de 5 g de sulfite de sodium sec.
Mis à part le fait que le métabisulfite de potassium est en réalité un agent réducteur (n’est-ce pas ?), que faut-il penser de tout cela ?
Avant de me lancer tête baissée...
Sinon, ou en plus, j’envisagerais pour la prochaine fois de pré-exposer tout le film au flash (je n’y arrive qu’avec du 35 mm, rembobiner un 120 dépasse mes capacités manuelles), ne serait-ce que pour atténuer un peu la gradation en cas de développement renforcé.
Le contexte : une tentative un peu paniquée de prendre des photos du groupe – j’ai appris trop tard qu’il y avait un concert et je n’ai trouvé que deux rouleaux de Delta 3200 dans le coffre.
Pas le temps, pas de matériel pour faire des essais. J’ai donc deviné l’exposition : visage sur la zone V à 1600 ISO. Tout à f/4, 1/90e. Hum.
Un clip en ATM49 1+1, 25 € s'est révélé relativement prometteur, mais les photos pourraient être un peu plus nettes et avoir une densité un peu plus élevée.
Un autre révélateur (Promicrol, Microphen...) serait-il peut-être encore meilleur pour exploiter la sensibilité ? Bien qu'ATM49 soit déjà bon à cet égard.
Le grain est acceptable, mais pas trop flou.
Ai-je raison de penser qu’une température plus élevée avec l’ATM49 produit une gradation plutôt plate ?
Ouf, que de questions !
S’il y a quelque chose de présentable parmi les 60 clichés restants, j’essaierai de les scanner. Ceux qui n’ont pas encore vu Adam Bomb devraient attendre un peu avant de mourir…
Salutations impatientes
Frank
Salut Frank !
Avec ces paramètres, les négatifs sont toujours « malmenés » – le résultat le montrera d'ailleurs toujours.
J'essaierais avec de l'Emofin (double bain) ; avec un révélateur onestep, tu auras généralement des problèmes de gradation si tu augmentes la sensibilité.
Amicalement : Stefan
Tandemfahren
Bonjour,
J'ai déjà testé l'Emofin. La sensibilité (zone 1) n'atteint que 500 ASA avec le Delta 3200 et la courbe présente une forte courbure en S, ce qui ne me plaît pas du tout.
Les résultats obtenus étaient plutôt décevants.
Jusqu’à présent, j’ai toujours obtenu une belle courbe linéaire jusqu’à la zone X avec l’ATM49 (APX100 + 400, Foma400), ce qui, avec une exposition correcte, me satisfait bien plus que les atterrissages de fortune incontrôlables sur le pied ou l’épaule d’une courbe en S, que je n’apprécie déjà pas quand j’arrive à la toucher.
(Cela dit, certains peuvent bien sûr obtenir d'excellents résultats avec ce film)
L'idée de base est, comme je l'ai dit, de compenser par une pré-exposition et/ou un prétraitement chimique la perte de gradation provoquée par le développement forcé (malheureusement inévitable). Oncle Ansel avait déjà décrit la diffraction de gradation par pré-exposition.
Franz, qu'en penses-tu ? Le métabisulfite de potassium, ça te dit ?
Salutations
Frank
cfb_de
Je n'ai pas envie de m'en occuper pour l'instant. Les albums photos sont encore dans des cartons de déménagement.
Amicalement,
Franz
Tandemfahren
Mais alors, mais alors... j'ai toujours cru que tu étais un manuel de photochimie ? - Et puis...
piu58
Les astronomes se sont intéressés à ce qu'on appelle l'« hypersensibilisation » dès l'époque où ils travaillaient encore avec des pellicules. En général, la pellicule était traitée dans une atmosphère d'hydrogène à haute température. D'après ce que je sais, cela ne valait la peine que pour les pellicules peu sensibles ; le film documentaire était particulièrement prisé.
L'augmentation de la sensibilité par voie chimique s'effectue à l'aide de mercure. Il faut enrouler le film sur la spirale, casser un vieux thermomètre et verser un peu de mercure dans la boîte. Laisser reposer une semaine. Après utilisation, le mercure doit être immergé dans l'eau. On peut le décanter pour une prochaine utilisation et l'essuyer avec du papier absorbant.
StefanCaspari
Les astronomes se sont intéressés à ce qu'on appelle l'« hypersensibilisation » dès l'époque où ils travaillaient encore avec des pellicules. En général, la pellicule était traitée dans une atmosphère d'hydrogène à haute température. D'après ce que je sais, cela ne valait la peine que pour les pellicules peu sensibles ; le film documentaire était particulièrement prisé.
L'augmentation de la sensibilité chimique passe par le mercure. Il faut enrouler le film sur la spirale, casser un vieux thermomètre et verser un peu de mercure dans la boîte. Laisser reposer une semaine. Après utilisation, le mercure doit être immergé dans l'eau. On peut le décanter pour la prochaine fois et le sécher avec du papier essuie-tout.
Miam !
As-tu déjà « séché » du mercure avec du papier essuie-tout ?
Salutations perplexes de Munich : Stefan
StefanCaspari
Les astronomes se sont intéressés à ce qu'on appelle l'« hypersensibilisation » dès l'époque où ils travaillaient encore avec des pellicules. En général, la pellicule était traitée dans une atmosphère d'hydrogène à haute température. D'après ce que je sais, cela ne valait la peine que pour les pellicules peu sensibles ; le film documentaire était particulièrement prisé.
L'augmentation de la sensibilité chimique passe par le mercure. Il faut enrouler le film sur la spirale, casser un vieux thermomètre et verser un peu de mercure dans la boîte. Laisser reposer une semaine. Après utilisation, le mercure doit être immergé dans l'eau. On peut le décanter pour la prochaine fois et l'essuyer avec du papier essuie-tout.
Encore une fois, sérieusement :
Tu ne peux pas parler sérieusement !
Le mercure est l’un des éléments les plus agressifs et les plus complexes qui soient, et en plus, il est très, très toxique !!
De plus, c’est un métal qui s’évapore à température ambiante (c’est d’ailleurs censé produire l’effet recherché dans la boîte de développement).
Quant à savoir si cela fonctionne, avec cette « exposition » au mercure, la question reste ouverte (sans tests suffisants, c'est de toute façon un coup de poker) –
en tout cas, c'est complètement stupide de déclencher une telle bombe à retardement chimique, simplement parce qu'un « collègue » était mal organisé et n'avait pas le bon matériel en quantité suffisante en stock !
Le mercure provoque le cancer, le cancer et encore le cancer, des lésions cérébrales, des dommages au patrimoine génétique – aucun tirage photo ne vaut ça !
Salutations, Stefan
StefanCaspari
Bonjour Frank !
Pour ne pas me contenter de « râler », voici une remarque.
Tiré de « Marchesi - Photokollegium, vol. 1, édition 1981, page 59, point 3.12.1.h) : révélateurs de surface augmentant la sensibilité (recette ci-dessous) et mention de Microphen, Neofin, Baumann Acufine, Paterson Acuspeed.
Par ailleurs, au sujet du mercure dans le même ouvrage : page 69, point 3.16 Amplificateurs au chlorure de mercure
En bref, l'équation : Pour le processus d'oxydation : argent négatif + chlorure de mercure + bromure de potassium
= bromure d'argent-mercure + chlorure de potassium
Pour le processus de réduction : bromure d'argent-mercure + sulfite de sodium + eau
= mercure + argent + sulfate de sodium + acide bromhydrique.
Comme tu peux le constater, l'amplificateur au mercure est un produit hautement toxique, d'autant plus que tu ne travailles pas sous une hotte et que les vapeurs de mercure peuvent s'échapper librement et se déposer où bon leur semble, y compris dans tes poumons !
Si tu le souhaites, envoie-moi ton adresse e-mail, je pourrai alors t'envoyer des copies des recettes et du texte complet.
Cordialement : Stefan
KlausWehner
Salut Stefan,
J'ai testé la latétisation chimique il y a de nombreuses années : aucun effet mesurable ! (Mais cela ne fait pas de mal non plus).
À mon avis, une pré-exposition latente serait un peu plus prometteuse. La difficulté réside dans le dosage adéquat.
Le voile de base augmentera, le contraste diminuera. (Tu peux compenser cela par une surimpression). N'utilise en aucun cas trop de lumière !
Personnellement, je ne considère pas le Delta 3200 comme un film bien adapté. En ce moment, je compare justement le Delta 3200 au Neopan 1600 dans mon laboratoire.
Le Neopan a une sensibilité plus élevée et offre une meilleure qualité d'image. La sensibilité effective du Delta 3200 se situe entre 400 et 800 ASA.
Je ne recommande pas vraiment l'Emofin et l'A49 en raison de leurs composants problématiques. Mais si tu as de l'A49 sous la main, cela vaut la peine d'essayer.
Ne t'attends pas à des résultats vraiment optimaux – en fait, il ne s'agit plus que de limiter les dégâts.
Si tu as beaucoup de temps, je pourrais éventuellement te proposer de tester un développement forcé que j'ai moi-même mis au point.
Salutations
Klaus
Tandemfahren
Salut tout le monde !
@Stefan+Uwe : Ne vous disputez pas. Je ne veux pas de mercure chez moi, ni sous forme liquide, ni sous forme de sel, ni même sous forme de texte !
Merci quand même pour cette discussion éclairante...
@Klaus : J'avais justement ce Delta sous la main et j'en ai commandé d'autres pour le tester a posteriori, afin de pouvoir soulever mes petits trésors.
En plus, il existe en 120.
Je peux confirmer ta mesure de sensibilité (en Emofin, voir mon 2e message). Plutôt médiocre.
Tes tentatives infructueuses de latensification : avec quel film et quelle recette as-tu fait ces expériences ?
Le petit bout de film qui est à moitié réussi a baigné dans de l'A49.
Brève remarque sur l’hypersensibilisation des astrophotographes : le « hypen » à l’hydrogène n’augmente pas réellement la sensibilité. Il élimine l’effet Schwarzschild.
Dans le domaine de l'astrophotographie, cela signifie bien sûr des temps d'exposition considérablement réduits, mais cela ne m'aide pas pour l'instant.
Dis-moi, Klaus, puisque tu as si généreusement (merci !) proposé de tester une approche spéciale : tu ne serais pas par hasard ce Wehner, le spécialiste des diapositives noir-blanc, dont les exploits en laboratoire dépassent largement notre horizon ? Dont la réputation résonne à travers le pays comme le tonnerre dans la prairie ?
Comme personne ne semble pouvoir donner plus de détails sur la sensibilité exacte en Microphen, Promicrol et autres, je repose ma question de l'EP :
Est-il vrai qu'une température de développement plus élevée (25 °C) avec l'A49 aplatit la gradation ? – avec un temps de développement adapté, bien sûr ; ne croyez pas que je sois bête...
Merci d'avance
Frank
KlausWehner
Salut Frank (!)
Désolé pour la confusion de noms !
Frank, tu me flattes avec tes compliments… Mais il n’y a pas tant de Klaus Wehner que ça – et c’est bien moi qui ai les diaposes en noir et blanc. (Développement inversé selon Wehner)
Mes essais de latentisation remontent certainement à déjà 20 ans. Malheureusement, je n’ai plus aucune trace écrite non plus.
Recette de départ : 0,5 % de métabisulfite de potassium, 1 % de sulfite de sodium, dans de l'eau distillée.
(Source : Hans BORTSCH, K.E. DECKART / Mittelformatpraxis / 1982, éditions Großild-Technik GmbH, Munich).
J'ai encore modifié la composition de base en ce qui concerne les concentrations.
Le film testé était principalement du HP 5 (mais aussi du FP 4).
Je me suis ensuite intéressé à la pré-exposition latente. L'effet est perceptible, mais détériore nettement la qualité d'image.
Important ! Pas trop de lumière, en aucun cas !
Merci et salutations
Klaus
KlausWehner
Salut Frank (!)
Désolé pour la confusion de noms !
Frank, tu me flattes avec tes compliments… Mais il n’y a pas tant de Klaus Wehner que ça – et c’est bien moi qui ai les diaposes SW. (Développement inversé selon Wehner)
Mes essais de latentisation remontent certainement à déjà 20 ans. Malheureusement, je n’ai plus aucune trace écrite non plus.
Recette de départ : 0,5 % de métabisulfite de potassium, 1 % de sulfite de sodium, dans de l'eau distillée.
(Source : Hans BORTSCH, K.E. DECKART / Mittelformatpraxis / 1982, éditions Großild-Technik GmbH, Munich).
J'ai encore modifié la recette de base en ce qui concerne les concentrations.
Le film testé était principalement du HP 5 (mais aussi du FP 4).
Je me suis ensuite intéressé à la pré-exposition latente. L'effet est perceptible, mais détériore nettement la qualité d'image.
Important ! Pas trop de lumière, en aucun cas !
Merci et salutations
Klaus
piu58
Le mercure est l'un des éléments les plus agressifs et les plus complexes qui soient, et en plus, il est extrêmement toxique !!
De plus, c'est un métal qui s'évapore à température ambiante (c'est d'ailleurs ce qui doit produire l'effet recherché dans la cuve de développement).
Le mercure n'est ni agressif ni toxique. Ce sont ses vapeurs qui sont toxiques, c'est pourquoi il faut le conserver sous l'eau.
C'est le problème avec la demi-connaissance et l'ignorance d'aujourd'hui : on diabolise des substances faciles à manipuler, alors que le véritable produit agressif, le déboucheur, se trouve juste derrière les toilettes.
StefanCaspari
Le mercure est l'un des éléments les plus agressifs et les plus complexes qui soient, et en plus, il est extrêmement toxique !!
De plus, c'est un métal qui se vaporise à température ambiante (c'est d'ailleurs ce qui doit produire l'effet recherché dans la cuvette de développement).
Le mercure n'est ni agressif ni toxique. Ce sont ses vapeurs qui sont toxiques, c'est pourquoi il faut le conserver sous l'eau.
C'est le problème avec la demi-connaissance et l'ignorance d'aujourd'hui : on diabolise des substances faciles à manipuler, alors que le véritable produit de débouchage agressif se trouve juste derrière les toilettes.
Mais bon sang !
Par « agressif », je ne voulais pas dire l’agressivité habituelle au sens chimique (comme par exemple un acide), mais sa tendance à former des amalgames (donc aussi avec l’argent), ainsi que son agressivité reconnue vis-à-vis de l’aluminium (il paraît qu’il y a parfois des récipients et des objets en aluminium, d’après ce que me dicte mon savoir approximatif de nos jours).
Si tu pouvais m’expliquer comment faire sortir le mercure liquide de la boîte de révélateur avant le développement et le « mettre sous l’eau » sans qu’il passe par l’air et s’évapore, ou qu’il se répande d’une autre manière, je t’en serais reconnaissant...
Au fait, je partage ton avis sur les connaissances approximatives, etc. Je ne sais pas si tu es assez âgé pour juger de la « demi-connaissance et de l’ignorance d’aujourd’hui », mais tu partages certainement mon opinion sur l’arrogance ou la pédanterie !
Cordialement de Munich : Stefan
KlausWehner
Le mercure n'a pas sa place dans l'environnement, ni dans un laboratoire photo.
De nombreux composés du mercure sont toxiques et constituent des polluants environnementaux, même à de faibles concentrations.
Des efforts intensifs sont déployés pour éliminer le mercure du cycle économique (par exemple, les piles à l'oxyde de mercure).
Dans ce contexte, je trouve qu'il est contre-productif de minimiser la gravité du problème.
Ce que l'on a qualifié de « connaissances approximatives » est précisément le savoir qui permet une utilisation consciente et responsable.
Je ne peux donc que réaffirmer avec force ce sur quoi (presque) tout le monde s'est accordé ici : le mercure et ses composés n'ont pas leur place dans un laboratoire photo !
Cordialement
Klaus
Tandemfahren
Bon !
J'ai maintenant déterminé grossièrement les courbes pour le Delta 3200, avec l'A49, le Promicrol et le Microphen, tous à 25°.
Les temps sont le fruit d'une « estimation éclairée », seul le Promicrol m'a un peu échappé.
La sensibilité est restée obstinément bloquée à un niveau catastrophique de 500 – c'est une estimation approximative, comme je l'ai dit. Mon densimètre est un Lunasix bricolé.
Microphen produit la pente la plus raide. « Courbe » n'est pas tout à fait le mot juste, il s'agit plutôt d'un « pic ». Un pic de noircissement.
J'ai ensuite trempé la dernière rayure dans le bain magique du livre. J'aurais aussi bien pu m'en passer ; ça n'a plus eu aucun effet.
Qu'en pense le pro du labo : faut-il pré-tremper plus longtemps ou est-ce que tout ça ne sert à rien ?
Merci et salutations
Frank
KlausWehner
Salut Frank,
Tu as obtenu exactement les résultats auxquels je m'attendais :
sensibilité effective du Delta 3200 à 500 ASA (je pense qu'il est même possible d'atteindre 640 ASA)
aucun effet du bain de latentisation.
Tu n'obtiendras un effet mesurable qu'avec la pré-exposition – mais cela ne permet pas non plus de faire des miracles. (Tu peux créer un « voile qualifié » – rien de plus).
Des concentrations extrêmes de révélateur apportent peut-être 1, au maximum 2 DIN de gain – avec une nette détérioration de la qualité d'image.
Avec une exposition aussi insuffisante, il manque tout simplement de l'information dans les zones d'ombre. Ce qui n'a pas pu être enregistré sur le négatif latent en raison d'une exposition trop faible ne peut pas non plus être réintégré a posteriori à l'aide d'astuces chimiques.
Que ferais-je ?
Je développerais le film de manière standard (éventuellement avec un temps de développement légèrement prolongé) avec du Micophen (ou de l'A49).
Tu obtiendras ainsi au moins la meilleure qualité d'image possible dans ces circonstances. Même en tentant de récupérer les informations manquantes (ce qui détériore toujours davantage l'image), tu ne pourras pas les réintroduire dans tes négatifs.
Si tu as de la chance, tu auras des négatifs utilisables – et tu obtiendras alors au moins une qualité d'image acceptable.
Toutes les autres mesures entraînent systématiquement une détérioration de la qualité d'image – sans que tu n'y gagnes (beaucoup).
Au final, lors du tirage, tu peux obtenir à peu près autant (ou aussi peu) qu’avec les autres mesures mentionnées – mais tu as l’avantage de disposer d’un négatif exploitable.
Grâce à ton excellent travail préparatoire, tu sais désormais à quoi t’attendre. Cela aide déjà beaucoup !
Enfin, il te reste la possibilité de présenter ces photos « difficiles » de manière très offensive comme étant artistiques, uniques, dramatiques et exactement telles que tu les as voulues. Beaucoup procèdent ainsi (et certains le croient même vraiment) et en récoltent l'admiration et la reconnaissance !
Quoi qu'il en soit, je te souhaite beaucoup de succès ! Aborde les choses de manière positive, et ça marchera !
Cordialement,
Klaus
Tandemfahren
Bonjour à nouveau,
C'est exactement comme ça que je vois les choses maintenant. Je dirais même que le concept même de « développement poussé » est absurde dès le départ.
Du moins en ce qui concerne les films SW. Et tant que cette gradation abrupte ne sert aucun objectif concret, bien sûr.
J'aimerais bien savoir ce qui a bien pu passer par la tête de Jost Marchesi quand il a mentionné cette méthode ? Il y a sûrement quelque chose derrière tout ça, mais quoi et comment, cela restera sans doute un mystère pour moi. Dommage, encore rien appris.
À bientôt (jusqu'à ce que les photos soient prêtes)
Frank
KlausWehner
Salut Frank,
Je suis tout à fait d'accord avec toi !
Le push ne peut en réalité pas fonctionner. Si le film a été sous-exposé, les informations dans les ombres n'étant plus enregistrées, aucun traitement push ne peut rien sauver. Ça reste toujours noir.
En photographie, il existe toute une série de mythes qui se transmettent sans être vérifiés et finissent par se retrouver dans les ouvrages spécialisés. À partir de là, tout le monde se copie les uns sur les autres.
Beaucoup de ces idées sont manifestement absurdes, mais elles mènent leur petite vie sans s’en soucier et sont impossibles à éradiquer...
Je détermine la sensibilité de travail d’un film à l’aide de prises de vue pratiques d’une échelle de gris Kodak.
La zone la plus sombre doit être tout juste visible et se distinguer clairement de la zone précédente sur le négatif.
Les mesures de densité ne sont alors pas nécessaires (et conduisent souvent à des résultats divergents).
La sensibilité ainsi déterminée est très constante et n'est que très peu influencée par des conditions extérieures (telles que des révélateurs différents).
À mon avis, c'est la méthode la plus sûre, la plus simple et la meilleure pour réaliser une exposition optimale pour un film.
N'hésite pas à me recontacter quand tu auras des résultats !
Cordialement,
Kaus
