Tandemfahren
Ciao a tutti,
in un libricino malridotto ("Die Ilford Negativtechnik" di Jost Marchesi, 1981) ho trovato quanto segue:
Per aumentare la sensibilità di 3-4 DIN, si consiglia di immergere la pellicola in un "bagno ossidante" per 6 minuti prima dello sviluppo.
Questo dovrebbe essere preparato con 5 g di metabisolfito di potassio e 5 g di solfito di sodio sicc.
A parte il fatto che il metabisolfito di potassio è in realtà un agente riducente (giusto?), cosa ne pensate di tutto questo?
Prima di provarci...
In alternativa/in aggiunta, per la prossima volta prenderei in considerazione l'idea di preesporre l'intera pellicola con il flash (riesco a farlo solo con il 35 mm, riavvolgere un 120 va oltre la mia destrezza), anche solo per attenuare leggermente la gradazione in caso di sviluppo intensificato.
Il contesto è un tentativo un po' frenetico di scattare foto al gruppo: ho saputo troppo tardi del concerto e poi ho trovato solo 2 rullini Delta 3200 nella cassetta.
Nessun tempo, nessun materiale per fare delle prove. Quindi esposizione a occhio: viso su Zona V a ISO1600. Tutto a f/4, 1/90. ehm.
Un rullino è risultato relativamente promettente con ATM49 1+1, 25 €, ma potrebbero essere un po' più morbide e dense.
Forse un altro sviluppo (Promicrol, Microphen...) è ancora migliore nello sfruttamento della sensibilità? Anche se ATM49 è già buono in questo senso.
La grana va bene, ma non così sfocata.
Ho capito bene che una temperatura più alta con l'ATM49 produce una gradazione piuttosto piatta?
Uff, quante domande!
Se tra le restanti 60 foto ce ne fosse qualcuna presentabile, proverò a scannerizzarla. Chi non ha ancora visto Adam Bomb, dovrebbe aspettare ancora un po' prima di morire...
Saluti curiosi
Frank
StefanCaspari
Ciao,
in un libricino malridotto ("Die Ilford Negativtechnik" di Jost Marchesi, 1981) ho trovato quanto segue:
Per aumentare la sensibilità di 3-4 DIN, si consiglia di immergere la pellicola per 6 minuti in un "bagno ossidante" prima dello sviluppo.
Questo dovrebbe essere preparato con 5 g di metabisolfito di potassio e 5 g di solfito di sodio sicc.
A parte il fatto che il metabisolfito di potassio è in realtà un agente riducente (giusto?), cosa ne pensate di tutto questo?
Prima di provarci a casaccio...
In alternativa/in aggiunta, per la prossima volta prenderei in considerazione l'idea di preesporre l'intera pellicola con il flash (riesco a farlo solo con il 35 mm, riavvolgere un 120 va oltre la mia destrezza), anche solo per attenuare leggermente la gradazione in caso di sviluppo intensificato.
Il contesto è un tentativo un po' frenetico di scattare foto al gruppo: ho saputo troppo tardi del concerto e poi ho trovato solo 2 rullini Delta 3200 nella cassetta.
Nessun tempo, nessun materiale per fare delle prove. Quindi esposizione a occhio: viso su Zona V a ISO1600. Tutto a f/4, 1/90. Ehm.
Un rullino è risultato relativamente promettente con ATM49 1+1, 25 €, ma potrebbero essere un po' più morbide e dense.
Forse un altro sviluppatore (Promicrol, Microphen...) è ancora migliore nello sfruttamento della sensibilità? Anche se ATM49 è già buono in questo senso.
La grana va bene, ma non così sfocata.
Ho capito bene che una temperatura più alta con l'ATM49 produce una gradazione piuttosto piatta?
Uff, quante domande!
Se tra le restanti 60 foto dovesse esserci qualcosa di presentabile, proverò a scannerizzarle. Chi non ha ancora visto Adam Bomb, dovrebbe aspettare ancora un po' prima di morire...
Saluti curiosi
Frank
Ciao Frank!
Con queste impostazioni i negativi vengono sempre "maltrattati" – il risultato lo dimostrerà sempre.
Proverei con Emofin (doppio bagno); con uno sviluppo onestep, aumentando la sensibilità, di solito si incontrano problemi di gradazione.
Cordiali saluti: Stefan
Tandemfahren
Ciao,
beh, ho già provato l'Emofin. La sensibilità (Zona 1) si attesta a soli 500 ASA con la Delta 3200 e la curva ha una forma decisamente a S, cosa che non mi piace affatto.
I risultati ottenuti erano piuttosto deludenti.
Finora con l'ATM49 ho sempre ottenuto una bella andamento lineare fino alla Zona X (APX100 + 400, Foma400), il che, con un'esposizione corretta, mi soddisfa spesso di più rispetto agli atterraggi di emergenza incontrollabili sul piede o sulla spalla di una curva a S, che già non mi piace quando riesco a centrarla.
(Ciononostante, naturalmente, alcuni riescono a ottenere ottimi risultati con questo metodo)
L'idea di base è, come detto, quella di compensare con la pre-esposizione e/o il pretrattamento chimico proprio quella perdita di gradazione che provoca lo sviluppo forzato (purtroppo inevitabile). Già lo zio Ansel aveva descritto la perdita di gradazione tramite la pre-esposizione.
Franz, come va? Metabisolfito di potassio, che ne pensi?
Saluti
Frank
cfb_de
Non ne ho proprio voglia adesso. Gli album fotografici sono ancora negli scatoloni del trasloco.
Cari saluti,
Franz
Tandemfahren
Ma allora... ma allora... ho sempre pensato che fossi un libro di fotochimica? - E invece...
piu58
Gli astronomi si sono occupati della cosiddetta ipersensibilizzazione fin dai tempi in cui lavoravano ancora con la pellicola. Di solito la pellicola veniva trattata in atmosfera di idrogeno ad alte temperature. Per quanto ne so, questo procedimento era efficace solo con pellicole a bassa sensibilità; la pellicola per documentari era particolarmente apprezzata.
L'aumento della sensibilità chimica si ottiene con il mercurio. Bisogna avvolgere la pellicola su una spirale, rompere un vecchio termometro e versare un po' di mercurio nella scatola. Lasciare riposare per una settimana. Dopo l'uso, il mercurio deve essere immerso in acqua. È possibile travasarlo per l'uso successivo e asciugarlo con carta da cucina.
StefanCaspari
Gli astronomi si sono occupati della cosiddetta ipersensibilizzazione fin dai tempi in cui lavoravano ancora con la pellicola. Di solito la pellicola veniva trattata in atmosfera di idrogeno ad alte temperature. Per quanto ne so, questo procedimento era efficace solo con pellicole a bassa sensibilità; la pellicola per documentari era particolarmente apprezzata.
L'aumento della sensibilità chimica si ottiene con il mercurio. Bisogna avvolgere la pellicola sulla spirale, rompere un vecchio termometro e versare un po' di mercurio nella scatola. Lasciare lì per una settimana. Dopo l'uso, il mercurio deve essere immerso in acqua. Si può travasare per la prossima volta e asciugarlo con carta da cucina.
Che delizia!
Hai mai "asciugato" il mercurio con la carta da cucina?
Saluti perplessi da Monaco: Stefan
StefanCaspari
Gli astronomi si sono occupati della cosiddetta ipersensibilizzazione fin dai tempi in cui lavoravano ancora con la pellicola. Di solito la pellicola veniva trattata in un'atmosfera di idrogeno ad alte temperature. Per quanto ne so, questo procedimento era efficace solo con pellicole a bassa sensibilità; la pellicola per documentari era particolarmente apprezzata.
L'aumento della sensibilità chimica si ottiene con il mercurio. Bisogna mettere la pellicola sulla spirale, rompere un vecchio termometro e versare un po' di mercurio nella scatola. Lasciare lì per una settimana. Dopo l'uso, il mercurio deve essere immerso in acqua. Si può travasare per la prossima volta e asciugarlo con carta da cucina.
Ancora una volta, sul serio:
Non puoi dire sul serio!
Il mercurio è uno degli elementi più aggressivi e complicati che esistano, oltre ad essere molto, molto tossico!!
Inoltre è un metallo che evapora a temperatura ambiente (il che dovrebbe anche provocare l'effetto nella scatola di sviluppo).
Che funzioni o meno l'«esposizione» al mercurio è tutto da vedere (senza test adeguati è comunque un gioco d'azzardo) –
in ogni caso è assolutamente assurdo innescare una simile bomba a orologeria chimica solo perché un «collega» era disorganizzato e non aveva a disposizione il materiale giusto nella quantità necessaria!
Il mercurio provoca cancro, cancro e ancora cancro, danni cerebrali, danni al patrimonio genetico: nessuna foto su pellicola vale tutto questo!
Saluti, Stefan
StefanCaspari
Ciao Frank!
Per non limitarmi a "lamentarmi", ecco un suggerimento.
Trovato in "Marchesi - Photokollegium", vol. 1, edizione 1981, pagina 59, punto 3.12.1.h): "Sviluppatori di superficie che aumentano la sensibilità" (segue la ricetta) e il riferimento a Microphen, Neofin, Baumann, Acufine, Paterson e Acuspeed.
Inoltre, sullo stesso argomento del mercurio, nello stesso libro: pagina 69, punto 3.16 Amplificatori al cloruro di mercurio
In breve l'equazione: Per il processo di ossidazione: argento negativo + cloruro di mercurio + bromuro di potassio
= bromuro di argento-mercurio + cloruro di potassio
Per il processo di riduzione: bromuro di argento-mercurio + solfito di sodio + acqua
= mercurio + argento + solfato di sodio + acido bromidrico.
Come puoi vedere, l'amplificatore al mercurio è una sostanza altamente tossica, soprattutto perché non lavori sotto una cappa e i vapori di mercurio possono fuoriuscire liberamente e depositarsi dove vogliono, anche nei tuoi polmoni!
Se vuoi, mandami il tuo indirizzo e-mail, così posso inviarti le copie delle ricette e del testo completo.
Cordiali saluti: Stefan
KlausWehner
Ciao Stefan,
Ho provato la latetizzazione chimica molti anni fa: nessun effetto misurabile! (Ma non fa nemmeno male).
A mio avviso, la pre-esposizione latente sarebbe un po’ più promettente. La difficoltà sta nel dosaggio corretto.
Il velo di fondo aumenterà, il contrasto diminuirà. (Puoi compensarlo con una rivelazione forzata). Non usare in nessun caso troppa luce!
Personalmente non ritengo che il Delta 3200 sia una pellicola adatta. Attualmente sto confrontando il Delta 3200 con il Neopan 1600 nel mio laboratorio.
Il Neopan ha una sensibilità maggiore e una qualità dell'immagine migliore. La sensibilità effettiva del Delta 3200 è compresa tra 400 e 800 ASA.
In realtà non consiglio Emofin e A49 a causa dei loro ingredienti problematici. Ma se hai comunque l'A49 a portata di mano, varrebbe la pena provarlo.
Non dovresti aspettarti risultati davvero ottimali: in realtà si tratterebbe solo di limitare i danni.
Se hai molto tempo a disposizione, potrei eventualmente (...) farti provare una miscela fatta in casa per lo sviluppo forzato.
Saluti
Klaus
Tandemfahren
Ciao a tutti!
@Stefan+Uwe: Non litigate. Il mercurio non lo voglio in casa mia, né liquido, né sotto forma di sale, e nemmeno come testo!
Comunque grazie per l'illuminante discussione...
@Klaus: Il Delta ce l'avevo già e ora ne ho ordinato altro per provarlo a posteriori, così da poter sollevare i miei tesori.
Inoltre è disponibile in formato 120.
Posso confermare la tua misurazione della sensibilità (in Emofin, vedi il mio secondo post). Piuttosto scarsa.
I tuoi tentativi falliti di latenzificazione: con quale pellicola e quale ricetta hai sperimentato?
Il piccolo pezzo di pellicola che è venuto abbastanza bene è stato immerso in A49.
Brevemente sull'ipersensibilizzazione degli astrofotografi: l'"hypen" con l'idrogeno in realtà non aumenta la sensibilità. Elimina l'effetto Schwarzschild.
Questo significa naturalmente tempi di posa enormemente ridotti nel campo astrofotografico, ma a me ora non serve.
Dimmi Klaus, visto che ti sei offerto così generosamente (grazie!) di testare un approccio speciale: non sei per caso quel Wehner delle diapositive in bianco e nero le cui gesta da eroe di laboratorio vanno ben oltre i nostri orizzonti?? La cui fama risuona in tutto il paese come il tuono sulla prateria?
Dato che probabilmente nessuno può dire nulla di più preciso sulla sensibilità esatta in Microphen, Promicrol +Co., ripeto la mia domanda dall'EP:
È vero che una temperatura di sviluppo più alta (25 °C) con l'A49 appiattisce la gradazione? - Naturalmente con un tempo di sviluppo adeguato; non che pensiate che io sia stupido...
Grazie comunque
Frank
KlausWehner
Ciao Frank (!)
Scusa per l'errore nel nome!
Frank, mi lusinghi con i tuoi complimenti... Ma non ci sono poi così tanti Klaus Wehner in giro, e in effetti sono proprio io quello delle diapositive in bianco e nero. (Sviluppo inverso secondo Wehner)
I miei tentativi di latentizzazione risalgono sicuramente a ben 20 anni fa. Purtroppo non ho più nemmeno gli appunti.
Ricetta iniziale: 0,5% di metabisolfito di potassio, 1% di solfito di sodio, in acqua distillata.
(Fonte: Hans BORTSCH, K.E. DECKART / Mittelformatpraxis / 1982 Verlag Großild-Technik GmbH Monaco di Baviera).
Ho variato la ricetta iniziale per quanto riguarda le concentrazioni.
Il materiale fotografico testato era principalmente HP 5 (ma anche FP 4).
Successivamente mi sono occupato della pre-esposizione latente. L'effetto è dimostrabile, ma peggiora notevolmente la qualità dell'immagine.
Importante! In nessun caso troppa luce!
Grazie e saluti
Klaus
KlausWehner
Ciao Frank (!)
Scusa per l'errore nel nome!
Frank, mi lusinghi con i tuoi complimenti... Ma non ci sono poi così tanti Klaus Wehner in giro, e in effetti sono proprio io quello delle diapositive in bianco e nero. (Sviluppo inverso secondo Wehner)
I miei tentativi di latentizzazione risalgono sicuramente a ben 20 anni fa. Purtroppo non ho più nemmeno gli appunti.
Ricetta iniziale: 0,5% di metabisolfito di potassio, 1% di solfito di sodio, in acqua distillata.
(Fonte: Hans BORTSCH, K.E. DECKART / Mittelformatpraxis / 1982 Verlag Großild-Technik GmbH Monaco di Baviera).
Ho variato la ricetta iniziale per quanto riguarda le concentrazioni.
Il materiale fotografico testato era principalmente HP 5 (ma anche FP 4).
Successivamente mi sono occupato della pre-esposizione latente. L'effetto è dimostrabile, ma peggiora notevolmente la qualità dell'immagine.
Importante! In nessun caso troppa luce!
Grazie e saluti
Klaus
piu58
Il mercurio è uno degli elementi più aggressivi e complessi che esistano, oltre ad essere estremamente, estremamente tossico!!
Inoltre, è un metallo che evapora a temperatura ambiente (ed è proprio questo l'effetto che si vuole ottenere nella vaschetta di sviluppo).
Il mercurio non è né aggressivo né tossico. Sono i vapori ad essere tossici, per questo va conservato sott'acqua.
Questo è il problema dell'ignoranza e della mezza conoscenza di oggi: sostanze facilmente maneggiabili vengono demonizzate, mentre il vero detergente aggressivo per lo scarico si trova proprio dietro il water.
StefanCaspari
Il mercurio è uno degli elementi più aggressivi e complessi che esistano, oltre ad essere estremamente, estremamente tossico!!
Inoltre, è un metallo che evapora a temperatura ambiente (ed è proprio questo l'effetto che si vuole ottenere nella vaschetta di sviluppo).
Il mercurio non è né aggressivo né tossico. Sono i vapori ad essere tossici, per questo va conservato sott'acqua.
Questo è il problema dell'ignoranza e della mezza conoscenza di oggi: sostanze facilmente maneggiabili vengono demonizzate, mentre il vero detergente aggressivo per lo scarico si trova proprio dietro il water.
Ma dai!
Con "aggressivo" non intendevo la solita aggressività in senso chimico (come ad esempio un acido), ma la sua tendenza a formare amalgami (quindi anche con l'argento), nonché la sua riconosciuta aggressività con l'alluminio (a quanto pare ogni tanto ci sono recipienti e oggetti in alluminio, come mi suggerisce la mia conoscenza approssimativa al giorno d'oggi).
Se mi spiegassi come si fa a estrarre il mercurio liquido dalla vaschetta di sviluppo prima dello sviluppo e a "metterlo sott'acqua" senza che entri in contatto con l'aria, evaporando o agendo in altro modo autonomamente, te ne sarei grato...
Per il resto, condivido la tua opinione riguardo alla conoscenza superficiale ecc. Non so se sei abbastanza vecchio per giudicare la "conoscenza superficiale e l'ignoranza di oggi", ma sicuramente condividi la mia opinione sull'arroganza o la presunzione!
Cordiali saluti da Monaco: Stefan
KlausWehner
Il mercurio non deve finire nell'ambiente, né tantomeno nel laboratorio fotografico.
Molti composti del mercurio sono tossici e, anche a basse concentrazioni, costituiscono sostanze inquinanti per l'ambiente.
Sono in corso intensi sforzi per eliminare il mercurio dal ciclo economico (ad esempio, le batterie all'ossido di mercurio).
In questo contesto, trovo controproducente minimizzare la problematica.
Quella che è stata definita "conoscenza superficiale" è esattamente la conoscenza che consente un approccio consapevole e responsabile.
Posso quindi solo ribadire con forza ciò su cui (quasi) tutti qui erano d'accordo: il mercurio e i suoi composti non hanno posto nel laboratorio fotografico!
Saluti
Klaus
Tandemfahren
Bene!
Ho appena tracciato delle curve approssimative per il Delta 3200, con A49, Promicrol e Microphen, tutte a 25°.
I tempi sono frutto di una "ipotesi ragionata", solo il Promicrol mi è sfuggito un po' di mano.
La sensibilità è rimasta costantemente a un pessimo 500 - approssimativo, come ho detto. Il mio densitometro è un Lunasix modificato.
Microphen produce la curva più ripida. "Curva" non è del tutto corretto, si tratta piuttosto di un "grafico". Un grafico di scurimento.
Ho poi immerso l'ultima striscia nel bagno magico descritto nel libro. Avrei anche potuto evitarlo; nessun effetto in più.
Cosa ne pensa il professionista di laboratorio, pre-bagno più lungo o è tutto inutile?
Grazie e saluti
Frank
KlausWehner
Ciao Frank,
Hai ottenuto esattamente i risultati che mi aspettavo:
sensibilità effettiva per la Delta 3200 a 500 ASA (ritengo che sia possibile arrivare anche a 640 ASA)
nessun effetto del bagno di latentizzazione.
Otterrai un effetto misurabile solo con la pre-esposizione, ma nemmeno così si possono fare miracoli. (Puoi creare una "velatura qualificata", ma niente di più).
Raccordi estremi di sviluppo portano forse 1, al massimo 2 Din di guadagno, con un netto peggioramento della qualità dell'immagine.
Con un'esposizione così scarsa, semplicemente mancano le informazioni nelle zone d'ombra. Ciò che non è stato possibile memorizzare sul negativo latente a causa dell'esposizione troppo scarsa, non puoi più ricrearlo in un secondo momento con trucchi chimici.
Cosa farei io?
Svilupperei la pellicola in modo standard (eventualmente leggermente prolungato) con Micophen (o A49).
In questo modo otterrai almeno la migliore qualità dell'immagine possibile in queste circostanze. Non riuscirai a recuperare le informazioni mancanti nei tuoi negativi nemmeno con i tentativi di recupero (che peggiorano sempre ulteriormente la qualità dell'immagine).
Se sei fortunato, ci saranno dei negativi che potrai utilizzare – e allora avrai almeno una qualità dell'immagine accettabile.
Con tutte le altre misure, la qualità dell'immagine risulterà sempre peggiore – senza che tu ci guadagni (molto).
In definitiva, durante la stampa puoi ottenere quasi esattamente lo stesso risultato (o lo stesso scarso risultato) che otterresti con le altre misure citate – solo che hai il vantaggio di avere un negativo utilizzabile.
Grazie al tuo buon lavoro preparatorio, ora sai più o meno cosa puoi aspettarti. Questo è già di grande aiuto!
Infine, ti rimane ancora la possibilità di presentare queste foto "difficili" in modo decisamente aggressivo come artistiche, uniche, drammatiche e proprio come le volevi. Molti lo fanno (e alcuni lo credono davvero) e raccolgono ammirazione e riconoscimento!
In ogni caso, ti auguro tanto successo! Affronta la cosa in modo positivo: allora ne verrà fuori qualcosa!
Cordiali saluti
Klaus
Tandemfahren
Ciao di nuovo,
ormai la penso esattamente così anch’io. Anzi, direi addirittura che l’intero concetto di “sviluppo spinto” è una sciocchezza fin dall’inizio.
Almeno per quanto riguarda i film in SW. E a meno che la gradazione ripida non serva a qualche scopo concreto, ovviamente.
Vorrei solo sapere cosa abbia spinto Jost Marchesi a menzionare questo metodo? Sicuramente c'è qualcosa dietro, ma cosa e come, mi rimarrà probabilmente un mistero. Peccato, ancora una volta non ho imparato nulla.
A presto (fino a quando le foto saranno pronte)
Frank
KlausWehner
Ciao Frank,
la penso esattamente come te!
Il push in realtà non può funzionare. Se la pellicola è stata esposta in modo insufficiente, dato che le informazioni nelle ombre non vengono più registrate, nessun processo push può salvare nulla. Rimarrà sempre e solo nero.
Nella fotografia ci sono un sacco di miti che vengono tramandati senza essere verificati e che prima o poi finiscono anche nei libri di testo. A quel punto tutti copiano l'uno dall'altro.
Molte cose sono palesemente sciocchezze, ma continuano a vivere di vita propria e non si riescono a sradicare...
Determino la sensibilità di lavoro di una pellicola con scatti pratici di una scala di grigi Kodak.
Il campo più scuro deve distinguersi appena dal campo precedente sul negativo.
Le misurazioni della densità non sono quindi necessarie (e spesso portano a risultati divergenti).
La sensibilità così determinata è molto costante e poco influenzabile da condizioni esterne (come ad esempio diversi sistemi di sviluppo).
A mio avviso è il modo più sicuro, semplice e migliore per effettuare l'esposizione di una pellicola in modo ottimale.
Fammi sapere quando avrai i risultati!
Cordiali saluti
Kaus
