VolkerSchulz
J'ai récemment acheté quelques pellicules CHM 400. Elles sont présentées comme étant identiques, entre autres, à la Kentmere 400, et les temps de développement seraient également les mêmes.
Cependant, d'après l'emballage, ces temps ne sont en aucun cas identiques. Temps de développement de la CHM 400 dans le D76 1+1 : 21 min, Kentmere 400 dans du D76 1+1 : 14 min (400 ASA). C'est tout sauf identique. Avec d'autres révélateurs, comme le Rodinal ou l'Xtol, les différences sont tout aussi importantes.
Quelqu'un ici sur le forum a-t-il déjà une expérience concrète avec ce film ?
Cordialement,
Volker
Morte
Oui, moi. Je l'utilise pour remplacer le Kentmere et je n'ai aucun problème avec (principalement avec l'A49).
D'après mon expérience, on s'attache beaucoup trop à suivre à la lettre des temps de développement préétablis, que ce soit sur les emballages, sur Internet, dans les forums, etc. La pellicule est indulgente et chacun a ses propres méthodes, préférences, expériences, etc. ! D'où ma suggestion :
si tu as deux durées aussi éloignées l'une de l'autre que celles décrites ci-dessus, prends la moyenne et regarde si le contraste te plaît ! Ajuste ensuite la durée vers le haut ou vers le bas. Le développement de films n’est pas et n’a jamais été une science exacte. De vrais experts (c’est-à-dire ceux qui ne font pas de mesures en laboratoire, mais qui développent des films artistiques de manière professionnelle depuis des années) te le confirmeront. Demande à trois de ces experts, et tu obtiendras trois réponses différentes. Et les trois mènent à de bons résultats !
VolkerSchulz
Puisque tu utilises ce film, quels temps de pose utilises-tu ? Ceux indiqués sur la notice du CHM ou ceux de Kentmere ?
Morte
Je ne sais pas ce qui est indiqué sur la boîte. J'ai déterminé mon propre temps de développement. J'ai développé de nombreux Kentmere pendant 7 min 20 s dans une solution mère A49. Mais cela dépend toujours des conditions d'éclairage lors de la prise de vue, c'est-à-dire si je voulais augmenter ou éventuellement réduire le contraste. À un moment donné, j’ai commencé à exposer le Kentmere 400 à 320, voire 200 ASA ; je le fais désormais avec tous les films 400, car cela me permet de mieux différencier les tons foncés. C’est tout simplement plus beau. Mais c’est ma façon de travailler ! Elle ne te conviendra pas forcément.
VolkerSchulz
Comme j'utilise le Kentmere depuis un certain temps déjà, je sais comment le développer. Mais ce qui m'intéresse, ce sont les temps de développement du CHM400 Universal. Étant donné que les temps de développement indiqués sont environ 50 % plus longs que ceux du Kentmere, je me demande si ce n'est pas en fait du Kentmere dans un autre emballage. Bien sûr, je pourrais tester le CHM400 moi-même, mais j’aimerais bien m’épargner cette peine.
Mais apparemment, tu n’as pas non plus d’expérience concrète avec le CHM400.
VolkerSchulz
J'ai donc développé la pellicule au petit bonheur la chance, en suivant les instructions prévues pour le Kentmere 400. La notice du Kentmere indique un temps de développement de 16 à 30 minutes pour le D76 1+1. Ces valeurs conviennent également pour le CHM 400.
Les temps de développement de 21 minutes pour le D76 1+1 indiqués sur la notice du CHM 400 sont beaucoup trop longs et risquent de donner des résultats tout à fait insatisfaisants.
Morte
C'est exactement ce que j'ai constaté. J'ai développé le CHS400 de FOTOIMPEX de la même manière que le Kentmere et je n'ai vu aucune différence.
Des résultats insatisfaisants ? Je ne crois pas. Juste un peu plus de contraste.
grommi
21 min contre 16 h 30, ça ne fait que 27 % de plus. Ce n'est pas si grave que ça.
?
À présent, il faut sans doute partir du principe que tous les dérivés du Kentmere 400 sont identiques, y compris le RPX 400. Avec celui-ci, j’ai récemment obtenu des résultats identiques à ceux obtenus avec l’APX 400n développé dans la même cuve. J’espère que cela mettra fin à ces tergiversations, même si c’est vraiment dommage pour la qualité d’origine du RPX 400.
?
Je ne sais pas où en sont actuellement les 100, mais je suis tout à fait satisfait de l’APX100n. Pour les 400, je vais sans doute devoir mettre la main à la poche pour obtenir un film correct. Le Kentmere 400 et les autres sont, à mon avis, assez résistants au push.
Florek
Bonjour Volker,
Pourrais-tu poster une photo des horaires figurant sur l'emballage ? Cela nous aiderait peut-être à comprendre d'où proviennent ces horaires. Il s'agit peut-être d'une erreur de copier-coller provenant du CHM 100 ou d'un document similaire.
Cordialement,
Florian
VolkerSchulz
Voici quelques photos de la boîte du film.
€
Cordialement,
Volker
VolkerSchulz
Voici quelques photos de la boîte du film.
€
Cordialement,
Volker
Florek
Voici des photos de la boîte de pellicule.
?
Cordialement,
Volker
Bonsoir Volker,
Merci pour les photos !
Il me semble que les indications de dilution pour le D-76 figurant sur l'emballage du CHM 400 sont erronées. À mon avis, la différence générale pour les autres révélateurs s'explique par la sensibilité différente indiquée dans la fiche technique Kentmere (ISO 400/27°) et celle du CHM 400 (ISO 320/26°). Peut-être que Mirko de FOTOIMPEX pourra nous éclairer sur ce point ?
Cordialement,
Florian
Morte
Le temps de développement pour le Rodinal 1+50 me semble lui aussi bien trop long. Cela correspond toutefois à ce que l'on lit souvent, à savoir que les temps indiqués par les fabricants peuvent être considérés comme surévalués d'un diaphragme, car ils résultent de mesures en laboratoire et non d'une évaluation visuelle. C'est pourquoi j'ai jusqu'à présent réduit avec succès de près de 20 % presque tous les temps indiqués sur les fiches de développement, afin d'obtenir des négatifs équilibrés. Mais comme toujours, c'est une question de goût et cela dépend aussi de l'agrandisseur.
