VolkerSchulz
Ik heb onlangs een paar rolletjes CHM 400 gekocht. Deze worden gepromoot met het argument dat ze onder andere identiek zouden zijn aan de Kentmere 400 en dat ook de ontwikkeltijden hetzelfde zouden zijn.
Volgens de verpakking zijn de tijden echter helemaal niet identiek. Ontwikkeltijd CHM400 in D76 1+1: 21 min., Kentmere 400 in D76 1+1 14 min. (400 ASA). Dat is nu allesbehalve identiek. Bij andere ontwikkelaars, zoals bijvoorbeeld RODINAL of Xtol, zijn de verschillen even groot.
Heeft iemand hier op het forum al concrete ervaringen met deze film?
Met vriendelijke groeten
Volker
€
Morte
Ja, ik. Ik gebruik hem als opvolger van de Kentmere en heb er geen problemen mee (meestal met A49).
Ik heb gemerkt dat er veel te veel slaafs wordt gezocht naar vooraf vastgestelde belichtingstijden, of dat nu op verpakkingen, op internet, in forums enz. is. Film is soepel en iedereen heeft andere werkwijzen, voorkeuren, ervaringen enz.! Daarom mijn suggestie:
Als je twee tijden hebt die zo ver uit elkaar liggen als hierboven beschreven, neem dan het gemiddelde en kijk of het contrast je bevalt! Pas de tijd vervolgens naar boven of naar beneden aan. Filmontwikkeling is geen exacte wetenschap en is dat ook nooit geweest. Dat zullen echte experts (dus degenen die niet in laboratoria meten, maar al jarenlang professioneel artistieke films ontwikkelen) je bevestigen. Vraag het aan drie van deze experts en je krijgt drie verschillende antwoorden. En alle drie leiden ze tot goede resultaten!
VolkerSchulz
Aangezien je de film gebruikt, welke belichtingstijden neem je dan? Die van de bijsluiter voor de CHM of die van Kentmere?
Morte
Geen idee wat er op de verpakking staat. Ik heb mijn eigen belichtingstijd bepaald. Veel Kentmere-films heb ik 7 minuten en 20 seconden ontwikkeld in A49-basislösing. Maar dat hangt ook altijd af van de lichtomstandigheden tijdens het fotograferen, dus of ik het contrast wilde versterken of juist wat wilde verminderen. Op een gegeven moment ben ik overgestapt op de belichting van de Kentmere 400 op 320 of zelfs 200 ASA. Dat doe ik inmiddels met alle 400-films, omdat ik zo de lagere toonwaarden beter kan differentiëren. Dat ziet er gewoon mooier uit. Maar dat is mijn manier van werken! Die hoeft voor jou niet te kloppen.
VolkerSchulz
Aangezien ik de Kentmere al een tijdje gebruik, weet ik inmiddels wel hoe ik die moet ontwikkelen. Ik ben echter benieuwd naar de ontwikkeltijden voor de CHM400 Universal. Aangezien de ontwikkeltijden ongeveer 50% langer zijn dan die van de Kentmere, vraag ik me af of dit niet gewoon de Kentmere in een andere verpakking is. Natuurlijk kan ik de CHM400 ook zelf testen, maar dat zou ik liever niet doen.
Maar blijkbaar heb jij ook geen concrete ervaringen met de CHM400.
VolkerSchulz
Nu heb ik de film op goed geluk ontwikkeld volgens de aanwijzingen voor de Kentmere 400. Op de gebruiksaanwijzing van de Kentmere staat voor D76 1+1 een ontwikkeltijd van 16–30 minuten vermeld. Dit geldt ook voor de CHM 400.
De op de bijsluiter van de CHM 400 vermelde ontwikkeltijden van 21 min. voor D76 1+1 zijn absoluut te lang en zullen waarschijnlijk tot absoluut onbevredigende resultaten leiden.
Morte
Dat is precies mijn ervaring. Ik heb de CHS400 van FOTOIMPEX op precies dezelfde manier ontwikkeld als de Kentmere en heb geen verschil gezien.
Onbevredigende resultaten? Dat geloof ik niet. Gewoon wat meer contrast.
grommi
21 min. versus 16.30 is maar 27 % meer. Dat maakt het verschil niet zo groot.
?
Inmiddels moet je er wel vanuit gaan dat alle Kentmere 400-varianten identiek zijn, ook de RPX 400. Hiermee had ik laatst dezelfde resultaten als met de APX 400n die in dezelfde tank was ontwikkeld. Hopelijk is het heen en weer gedoe hiermee voorbij, ook al is het erg jammer voor de oorspronkelijke kwaliteit van de RPX 400.
?
Hoe het er momenteel bij de 100-ers uitziet, weet ik niet, daar ben ik heel tevreden over met de APX100n. Bij de 400-ers moet ik waarschijnlijk weer dieper in de buidel tasten om een fatsoenlijke film te krijgen. De Kentmere 400 en de andere zijn naar mijn mening behoorlijk pushbestendig.
Florek
Hallo Volker,
Kun je alsjeblieft een foto plaatsen van de tijden in de verpakking? Misschien wordt het dan duidelijker waar die tijden vandaan komen. Misschien is het een kopieer- en plakfout uit CHM 100 of iets dergelijks.
Met vriendelijke groeten,
Florian
VolkerSchulz
Hier zijn enkele foto's van de filmdoos.
€
Met vriendelijke groeten
Volker
VolkerSchulz
Hier zijn enkele foto's van de filmdoos.
€
Met vriendelijke groeten
Volker
Florek
Hier zijn foto's van de filmdoos.
?
Met vriendelijke groeten
Volker
Goedenavond Volker,
Bedankt voor de foto's!
Het lijkt mij dat de verdunning voor D-76 op de verpakking van de CHM 400 onjuist is. Het algemene verschil voor de overige ontwikkelaars is naar mijn mening te wijten aan de verschillende gevoeligheid van ISO 400/27° in het Kentmere-gegevensblad en ISO 320/26° voor de CHM 400. Misschien kan Mirko van FOTOIMPEX ons hierover meer duidelijkheid geven?
Met vriendelijke groeten
Florian
Morte
De inwerktijd voor RODINAL 1+50 lijkt me ook erg lang. Dat sluit echter aan bij de vaak gehoorde opmerking dat de door de fabrikant opgegeven tijden als een soort ‘overbelichting’ kunnen worden gezien, omdat ze zijn gebaseerd op zuivere laboratoriummetingen en niet op een beoordeling van de beeldkwaliteit. Daarom heb ik tot nu toe met succes bijna alle tijden op de wasbladen met ongeveer 20% verkort om evenwichtige negatieven te krijgen. Maar dat is zoals altijd een kwestie van smaak en hangt ook af van de vergroter.
