PeterTV
Bonjour,
J'ai acheté aux enchères sur eBay un « nouveau » Multitimer MP104 de FEM. L'appareil provient d'une liquidation d'entreprise et serait neuf.
J'ai déterminé l'indice de mon papier (ancien TT Variospeed - Agfa MCP) à l'aide du négatif de test et du nuancier de gris fournis.
Tout excité, je me suis ensuite mis à l'agrandissement et j'ai mesuré deux zones très sombres avec des détails visibles et deux zones claires avec des détails visibles. La moyenne des mesures était de 33 s.
Cependant, lors de la bande test suivante destinée au réglage fin de l'exposition, aucune des valeurs n'était correcte : - 33,1 s -1/3 ; +1/3, + 2/3 de diaphragme au-dessus du chronomètre.
Ce n'est qu'à 57 s que la densité souhaitée a été atteinte.
Ma question est la suivante : y a-t-il un lien entre l'âge de la sonde de mesure et la sensibilité, c'est-à-dire que la sensibilité de la sonde de mesure devrait-elle augmenter avec l'âge et la diminution de la lumière ?
Quelle est l'influence de l'âge du papier – le TT Variospeed n'est plus commercialisé depuis un certain temps déjà. Il n'est ni lent ni mou. Se pourrait-il que le papier présente un effet Schwarzschild plus prononcé avant de devenir inutilisable ?
J'utilise le révélateur Agfa Neutol WA. La bouteille est ouverte depuis environ un an, mais elle est conservée dans un endroit sombre et frais. Le révélateur peut-il avoir une influence considérable sur la sensibilité du papier ?
Voici encore une remarque concernant le processus de développement.
Papier dans un tambour Jobo CPA 2 à 20 °C, 160 ml à chaque fois
90 s de développement avec Neutol WA 1+15, perte de 20 ml à chaque fois, de sorte qu’après 8 feuilles (24 x 30 cm²), le révélateur a été entièrement renouvelé
30 s de bain d’arrêt à base d’acide citrique
30 s de fixateur I (fixateur rapide 1+4)
30 s de fixateur II (fixateur rapide 1+4)
Rinçage avec quatre changements d'eau après 30, 60, 120 et 240 s.
Le processus est respecté de manière constante et réalisé à l'aide d'un chronomètre de développement.
Je vous remercie pour vos commentaires.
Wolf_XL
... deux choses me viennent à l'esprit, d'après ma propre expérience :
- Tu devrais te limiter aux zones les plus claires et les plus sombres du négatif : cela suffit amplement. Car je doute que tu sois capable de trouver la deuxième zone la plus claire en plus de la deuxième zone la plus sombre... D'après mon expérience, la mesure multipoint ne sert à rien : plus je mesure de points, plus le résultat est imprécis...
- Je considère également que l'étalonnage de l'appareil à l'aide d'un négatif test n'est pas optimal, car dans la pratique, un négatif offre très rarement toute la gamme de contrastes. J'utiliserais plutôt un négatif moyen pour l'étalonnage.
Mais le FEM dispose, pour autant que je sache, d'une touche qui te permet de corriger ton indice de papier. Cela devrait fonctionner comme suit :
1. Mesurer les zones les plus claires et les plus sombres
2. Exposer le papier, le développer, puis optimiser le temps de pose jusqu'à ce que le positif soit conforme à tes attentes.
3. Répéter la mesure, saisir manuellement le temps optimal et appuyer sur la touche d'index. L'indice est alors recalculé et affiché. Noter cet indice sur la boîte de papier.
hansschneider
Cher Peter,
Je possède deux MP 109 de Kunze qui, à ma connaissance, ne diffèrent de ton appareil que par des détails, mais aussi et surtout en ce que, sur le 109, la lumière de la chambre noire peut rester allumée, alors que sur le 104, si je ne me trompe pas, ce n'est pas le cas.
Nous en arrivons donc à la première erreur possible : as-tu effectué toutes les mesures avec l'éclairage de la chambre noire éteint ?
Deuxième point : le réglage en fonction de la sensibilité du papier à l'aide d'un négatif test : contrairement aux avis de tiers, qui semblent reposer sur de pures conjectures et sont donc peu utiles, cela fonctionne très bien ici.
Si une erreur se produit lors de la mesure, elle ne provient selon moi pas de l'ajustement à l'aide d'un négatif test, mais plutôt de l'utilisation ultérieure des négatifs à agrandir. Tu écris que tu as mesuré deux zones très sombres puis deux zones claires. D'après mon expérience, c'est là que réside la principale source d'erreur ; un posemètre ne remplace pas l'expérience. Tu dois, et cela ne s'apprend qu'avec la pratique, trouver des zones sombres où tu distingues encore des détails, et il en va de même pour les zones claires, c'est-à-dire les ombres. À cela s'ajoute le fait que personne ici ne sait si tes négatifs ne sont pas soumis à une sous-exposition, ce qui pourrait bien être le cas d'après ta description (d'où les longs temps de pose).
Si tu es sûr d'avoir un négatif normalement exposé, mesure alors deux zones « moyennement sombres », puis deux zones « moyennement claires ».
Une autre erreur possible pourrait résider dans la manipulation. Sais-tu comment obtenir, à partir des valeurs mesurées (déterminées à pleine ouverture ou avec un cran de diaphragme fermé), l'ouverture de travail ?
Ce qui complique peut-être les choses, c’est que les modes d’emploi Kunze, bien que détaillés, sont manifestement rédigés par des techniciens et des ingénieurs, ce qu’il faudrait absolument leur interdire. Pour ne pas avoir à relire les quatre brochures et feuilles différentes même après de longues pauses, je me suis rédigé mon propre mode d’emploi, qui tient merveilleusement bien en deux pages.
Enfin, il reste la question du révélateur et du papier. D'après mes souvenirs, le révélateur que tu utilises est, selon Agfa, périmé au bout de six semaines dans son flacon d'origine ouvert. Utilises-tu la même combinaison papier/révélateur pour l'étalonnage et l'agrandissement ?
En résumé, je soupçonne que ton problème ne provient pas d'un défaut des appareils, mais du processus d'étalonnage. En tout cas, c'est ce qu'il faut espérer pour toi : les erreurs de processus peuvent être corrigées, tandis que les pannes d'appareils coûtent cher.
Si nécessaire, je peux volontiers t'aider pour les différentes étapes de mesure, dans la mesure où c'est possible ici. Si cela peut te consoler : au début, j'ai moi aussi maudit les appareils, mais comme presque toujours, les erreurs se trouvaient devant les boutons. Dans l'ensemble, les appareils Kunze sont géniaux, car ils te laissent toujours le contrôle sur chaque étape.
Conclusion : si, après avoir réglé la sensibilité individuelle du papier et du révélateur sur l'appareil, tu obtiens un bon tirage à partir du négatif test lors du deuxième ou troisième essai, cela est très probablement dû aux étapes suivantes de ton travail.
Cordialement,
Hans
cfb_de
Bonjour Hans,
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Pourrais-tu éventuellement mettre ton document de deux pages à disposition ici ?
En fait, le Kunze-104 et mon Trialux ne semblent pas très différents. Mesures dans la chambre noire. On peut d'ailleurs contourner cela à l'aide d'un commutateur croisé correctement câblé. À condition qu'aucun électricien ne remarque que la tension secteur 12/24 V et 235 V passe par un seul interrupteur.
L'idéal serait bien sûr d'intercaler un boîtier de relais et de faire passer la très basse tension de sécurité en aval...
Meilleures salutations,
Franz
Urnes
Oui Hans, je ne peux que me rallier à Franz : ce modèle à deux faces m'intéresse aussi. Comme je ne vais pas souvent au labo, je vais devoir me replonger dans ce mode d'emploi plus qu'aride.
Sinon, je dois dire que je suis plus que satisfait de mon 104. Si quelque chose ne va pas, c'est généralement parce que j'ai mal mesuré un point ou que j'ai simplement une autre idée de l'image, mais j'ai alors une bonne base pour ajuster les paramètres.
Salutations, Sven.
hansschneider
Tu pourrais peut-être mettre ton document de deux pages à disposition ici ?
Cher Franz,
Je le ferai volontiers, mais je vais d'abord relire le texte d'un œil critique, car je l'ai écrit pour moi-même et il se peut donc qu'il contienne des éléments qui me semblent évidents.
Je te demande un peu de patience.
Cordialement,
Hans
cfb_de
Bonjour Hans,
Merci d'avance !
Cordialement,
Franz
AndyBauer
Bonjour,
Et qu'est-ce qui s'est passé depuis ?
Cela m'intéresserait beaucoup de le savoir.
Cordialement, Andy
Bonjour Hans,
Merci d'avance !
Cordialement,
Franz
Wolf_XL
...il est probablement encore en train de faire des essais avec des tests négatifs, ou alors il a abandonné depuis longtemps, parce qu'il a écouté ce bavard prétentieux de Hans Schneider plutôt que l'ingénieur Wolf_XL... ;-)
Wolkenkratzer
Bonjour,
J'ai un Trialux et j'ai rencontré un problème similaire au début. Le problème principal venait d'un calibrage incorrect. Ce n'est qu'après avoir suivi les conseils d'un photographe très expérimenté que j'ai obtenu de bons résultats. Aujourd'hui, je suis capable d'obtenir d'emblée de bons résultats avec le Trialux lors de prises de vue normales.
J'utilise moi aussi un négatif test, une échelle de gris, avec différents niveaux de gris et des densités allant de 0 à 1,65. Je me suis servi de cela pour calibrer le papier et j'ai déterminé l'indice du papier pour chaque gradation. Entre la réalisation du tirage test et la mesure de l'indice du papier, il ne doit y avoir aucune variation de lumière. La lumière parasite, la lumière DUKA, les reflets dus à des vêtements clairs, etc. Des variations sur l’agrandisseur dues à je ne sais quoi avaient provoqué chez moi des indices de papier différents.
J’ai établi un indice de papier pour chaque niveau de gris. Je procède ainsi : je commence par mesurer un point de densité représentatif dans le négatif à l’aide d’une mesure de densité. Ensuite, je détermine la gradation du papier. Je saisis ensuite l'indice de papier pour cette gradation de papier et pour cette valeur de densité de niveau de gris. Je mesure le temps de pose au point représentatif. Il s'agit donc d'une mesure en un point.
En calculant la moyenne entre le point le plus clair et le point le plus sombre, j'ai rarement obtenu de bons résultats du premier coup. La plupart du temps, je n'utilise le calcul de la moyenne que lorsque les valeurs de gris oscillent autour de la valeur de référence de la gamme de gris. Une prise de vue de référence sur une surface homogène, en tant que première image sur le film, fournit également une première indication pour le temps de pose. Je sais que mon posemètre a tendance à exposer sur le gris moyen. Je lui attribue la densité de référence 0,75. Cela suffit généralement pour imprimer rapidement une série sur des cartes postales.
Les densités de la gamme de gris doivent être supérieures à la densité de voile du négatif. Pour cela, j’ai collé une partie non exposée d’un négatif sur la gamme de gris à l’aide de ruban adhésif. Chez moi, les densités de voile se situent entre 0,25 et 0,35. La qualité d’éclairage de l’agrandisseur m’a également surpris. L'ouverture de travail, avec un écart maximal de 0,08 entre les bords et le centre, est de 2,8/50 mm f/5,6 sur mon Schneider. À f/2,8, l'écart atteint même 0,25. Une situation qui donne du fil à retordre lors de l'étalonnage.
La distance doit également se situer dans la plage du facteur d'agrandissement habituellement utilisé. Les influences de la lumière parasite peuvent être un véritable casse-tête. Entre les cartes postales et le format 25x30, j'ai des indices de papier différents.
Le calibrage s'effectue du papier à l'appareil de mesure en passant par l'agrandisseur et toutes les sources de perturbation. Il faut ici minimiser toutes les sources de perturbation.
L'indice du papier définit la sensibilité du papier pour un gris donné sur le papier. Un peu de théorie des zones aide déjà à bien comprendre les relations.
Au bout de la troisième tentative, j'y suis parvenu.
