PeterTV
Olá,
Comprei no eBay um Multitimer MP104 da FEM “novo”. O aparelho veio de uma liquidação de estoque e, segundo dizem, é novo.
Calculei o índice do meu papel (antigo TT Variospeed – Agfa MCP) usando o negativo de teste e o padrão de cartela de cinza que vieram junto.
Cheio de entusiasmo, passei então à ampliação e medi duas áreas muito escuras com detalhes visíveis e duas áreas claras com detalhes visíveis. O valor médio da medição foi de 33 s.
No entanto, na tira de teste subsequente para o ajuste fino da exposição, nenhum dos valores estava correto — 33,1 s -1/3; +1/3, +2/3 de abertura acima do temporizador.
Somente aos 57 s a densidade desejada foi alcançada.
Minha pergunta agora é: existe uma relação entre a idade da sonda de medição e a sensibilidade, ou seja, a sensibilidade da sonda de medição deveria aumentar com o aumento da idade e a diminuição da luz?
Qual é a influência da idade do papel — o TT Variospeed já não é mais comercializado há algum tempo. Ele não é nem lento nem macio. Será possível que o papel, antes de se tornar inutilizável, apresente um efeito Schwarzschild mais acentuado?
Como revelador, utilizo Agfa NEUTOL WA. O frasco está aberto há cerca de 1 ano, mas é mantido em local escuro e fresco. O revelador pode exercer uma influência significativa na sensibilidade do papel?
Aqui, mais uma observação sobre o processo de revelação.
Papel no tambor Jobo CPA 2 a 20 °C, 160 ml em cada
90 s de revelação com NEUTOL WA 1+15, com perda de 20 ml a cada vez, de modo que após 8 folhas (24x30 cm²) o revelador foi completamente trocado
30 s de banho de parada à base de ácido cítrico
30 s de fixador I (fixador rápido 1+4)
30s de fixador II (fixador rápido 1+4)
Lavagem com quatro trocas de água após 30, 60, 120 e 240s.
O processo é mantido constante e realizado com um cronômetro de processo.
Agradeço a vocês pelos comentários.
Wolf_XL
...duas coisas — com base na minha própria experiência — me vêm à mente:
- Você deve limitar-se aos pontos mais claros e mais escuros do negativo — isso é totalmente suficiente. Pois duvido que você consiga encontrar o segundo ponto mais claro ao lado do segundo ponto mais escuro... Minha experiência me mostra que uma medição multiponto não adianta nada – quanto mais pontos eu medi, mais impreciso ficava o resultado...
- Também considero a calibração do aparelho por meio de um negativo de teste abaixo do ideal – pois, na prática, um negativo raramente oferece toda a gama de contraste. Eu usaria um negativo comum para a calibração.
Mas o FEM tem — pelo que sei — um botão com o qual você pode corrigir o índice do papel. Isso deve funcionar da seguinte maneira:
1. Medir o ponto mais claro e o mais escuro
2. Expor o papel, revelar — depois otimizar o tempo de exposição até que o positivo fique como desejado.
3. Repita a medição, insira manualmente o tempo ideal e pressione a tecla de índice. O valor do índice será então recalculado e exibido. Anote esse índice na caixa do papel.
hansschneider
Caro Peter,
Tenho dois MP 109 da Kunze que, pelo que sei, diferem do seu aparelho apenas em pequenos detalhes, mas também e sobretudo no fato de que, no 109, a luz da câmara escura pode ficar acesa, enquanto no 104, se não me engano, não.
Isso nos leva ao primeiro erro possível: você realizou todas as medições com a iluminação da câmara escura desligada?
O segundo ponto: calibração com base na sensibilidade do papel por meio de um negativo de teste: isso funciona muito bem, ao contrário das opiniões de terceiros aqui, que se baseiam em meras suposições e, portanto, podem ser consideradas pouco úteis.
O erro, caso ocorra durante a medição, na minha opinião provavelmente não está no ajuste por meio do negativo de teste, mas na utilização subsequente com os negativos a serem ampliados. Você escreve que mediu em dois pontos muito escuros e depois em dois pontos claros. Pela minha experiência, é aqui que reside a maior causa possível de erro; um medidor de exposição não substitui a experiência. Você precisa — e isso só é possível com a prática — encontrar pontos escuros nos quais ainda consiga distinguir detalhes, e o mesmo vale para os pontos claros, ou seja, as sombras. Além disso, ninguém aqui sabe se seus negativos não estão subexposos, o que, com base na sua descrição, também poderia ser o caso (daí os longos tempos de exposição).
Se você tiver certeza de que possui um negativo com exposição normal, então faça a medição em duas áreas “médio-escuras” e, em seguida, em duas áreas “médio-claras”.
Outro possível erro poderia estar na operação. Você sabe como aplicar os valores de medição encontrados — determinados com a abertura total ou reduzida em um nível — à abertura de trabalho?
Aqui, o que pode complicar as coisas é que os manuais de instruções da Kunze, embora sejam detalhados, foram obviamente escritos por técnicos e engenheiros, e isso deveria ser estritamente proibido. Eu mesmo, para não ter que folhear novamente os quatro livretos e folhetos diferentes mesmo após longas pausas, escrevi meu próprio manual de instruções, e ele, maravilhosamente, cabe em apenas duas páginas.
Por fim, resta a questão do revelador e do papel. O revelador que você usa (se não me falha a memória) perde a validade após seis semanas na garrafa original aberta, segundo a Agfa. Você usa a mesma combinação de papel/revelador para o ajuste e para a ampliação?
Resumindo, suspeito que o seu problema não esteja nos equipamentos, mas no processo de ajuste. De qualquer forma, é o que se espera para você: erros de processo podem ser corrigidos, erros de equipamento são caros.
Se necessário, posso ajudá-lo nas etapas individuais de medição, na medida do possível aqui. Se isso o consola: no começo, eu também xingava os equipamentos, mas os erros estavam, como quase sempre, nos botões. No geral, os equipamentos Kunze são geniais, pois sempre permitem que você tenha controle sobre as etapas individuais.
Conclusão: se você conseguir uma boa cópia do negativo de teste na segunda ou terceira tentativa, após ajustar a sensibilidade individual do papel/revelador no equipamento, é bem provável que o problema esteja nas etapas seguintes do seu trabalho.
Atenciosamente,
Hans
cfb_de
Olá, Hans,
Concordo plenamente com você. Você poderia disponibilizar aqui o seu folheto de duas páginas?
Na verdade, o Kunze-104 e o meu Trialux parecem não ter muita diferença. Faça as medições na câmara escura. A propósito, isso pode ser contornado com um interruptor cruzado devidamente conectado. Desde que nenhum eletricista perceba que há tensão de rede de 12/24 V e 235 V em um único interruptor.
O correto, é claro, seria interpor uma caixa de relés e fazer com que a baixa tensão de segurança só entrasse em algum ponto posterior...
Atenciosamente,
Franz
Urnes
Sim, Hans, concordo plenamente com o Franz; também estou interessado na câmera de duas faces. Como não vou ao laboratório com tanta frequência, vou ter que me atormentar novamente com esse manual tão árido.
Fora isso, devo dizer que estou mais do que satisfeito com a minha 104. Quando algo não está certo, geralmente é porque medi o ponto errado ou porque minha ideia da imagem é simplesmente diferente; mas, assim, tenho uma boa base para ajustar os parâmetros.
Atenciosamente, Sven.
hansschneider
Você poderia disponibilizar aqui o seu documento de duas páginas?
Caro Franz,
Fico feliz em fazer isso, mas vou analisar o texto com um olhar crítico antes, pois ele foi escrito por mim para mim mesmo e, por isso, pode conter coisas que para mim são óbvias.
Peço um pouco de paciência.
Atenciosamente,
Hans
cfb_de
Olá, Hans,
Muito obrigado desde já!
Atenciosamente,
Franz
AndyBauer
Olá,
E o que aconteceu com isso desde então?
Isso me interessaria muito.
Atenciosamente, Andy
Olá, Hans,
Muito obrigado desde já!
Atenciosamente,
Franz
Wolf_XL
...provavelmente ele ainda está fazendo experiências com testes negativos ou já desistiu há muito tempo, porque deu ouvidos ao tagarela presunçoso do Hans Schneider em vez de ao engenheiro Wolf_XL... ;-)
Wolkenkratzer
Olá
Eu tenho uma Trialux e, no início, tive um problema semelhante. O problema principal era uma calibração incorreta. Só depois de uma dica de um fotógrafo muito experiente é que os resultados começaram a aparecer. Hoje, consigo obter bons resultados logo de cara em fotos normais com a Trialux.
Eu também uso um negativo de teste, uma escala de cinza, com diferentes tons de cinza e densidades de 0 a 1,65. Calibrei o papel com base nisso e determinei o índice do papel para cada gradação. Entre a criação da prova de teste e a medição do índice do papel, não devem ocorrer variações de luz. Luz difusa, luz DUKA, reflexos causados por roupas claras etc. Variações no ampliador por motivos que eu desconheço causaram índices de papel diferentes no meu caso.
Criei um índice de papel para cada nível de cinza. Procedo da seguinte forma: primeiro, faço uma medição de densidade no negativo para determinar um ponto de densidade representativo. Em seguida, determino a gradação do papel. Em seguida, insiro o índice de papel para essa gradação de papel e para esse valor de densidade do tom de cinza. Mede o tempo de exposição no ponto representativo. Ou seja, uma medição de um único ponto.
Com o cálculo da média entre o ponto mais claro e o mais escuro, raramente obtive bons resultados logo de cara. Na maioria das vezes, utilizo o cálculo da média apenas quando os valores de cinza oscilam em torno do valor de referência da escala de cinza. Uma foto de referência em uma superfície homogênea como primeira imagem no filme também fornece o primeiro valor de referência para o tempo de exposição. Sei que meu medidor de luz tende a expor para o cinza médio. Atribuo a ele a densidade de referência 0,75. Na maioria das vezes, isso é suficiente para imprimir rapidamente uma série em cartões postais.
As densidades da escala de cinza devem estar acima da densidade de véu do negativo. Para isso, colei uma parte não exposta de um negativo na escala de cinza usando fita adesiva. As densidades de véu ficam entre 0,25 e 0,35 no meu caso. A qualidade da iluminação do ampliador também me surpreendeu. A abertura de trabalho, com desvio máximo de 0,08 entre a borda e o centro, é de 2,8/50 mm f/5,6 na minha Schneider. Em f/2,8, o desvio chega a ser de 0,25. Um fator que causa dor de cabeça na calibração.
A distância também deve estar dentro da faixa do fator de ampliação normalmente utilizado. As influências da luz difusa podem ser motivo de desespero. Entre cartões postais e 25x30, tenho índices de papel diferentes.
A calibração vai do papel, passando pelo ampliador com todas as interferências, até o medidor. Aqui, todas as interferências devem ser minimizadas.
O índice do papel define a sensibilidade do papel para um determinado tom de cinza no papel. Um pouco de teoria das zonas já ajuda a compreender corretamente as relações.
Após a terceira tentativa, consegui.
