PeterTV
Здравствуйте,
Я приобрел на eBay «новый» мультитаймер MP104 от FEM. Устройство было выставлено в рамках распродажи ликвидационного имущества и, по заявлению продавца, является новым.
С помощью прилагаемого тестового негатива и образца серой шкалы я определил индекс для своей бумаги (старая TT Variospeed — Agfa MCP).
Полный энтузиазма, я приступил к увеличению и измерил два очень темных участка с просветом и два светлых участка с просветом. Среднее значение измерения составило 33 с.
Однако при последующей тестовой полоске для точной настройки экспозиции ни одно из значений не совпало — 33,1 с — 1/3; +1/3, +2/3 диафрагмы по часам.
Только при 57 с удалось добиться желаемой плотности.
Теперь у меня вопрос: существует ли связь между возрастом измерительного датчика и его чувствительностью, т. е. должна ли чувствительность измерительного датчика увеличиваться с увеличением возраста и уменьшением освещенности?
Какое влияние оказывает возраст бумаги — TT Variospeed уже давно не выпускается. Она не является ни медленной, ни мягкой. Может ли быть так, что перед тем, как стать непригодной, бумага демонстрирует более сильный эффект Шварцшильда?
В качестве проявителя я использую Agfa NEUTOL WA. Бутылка открыта около года, но хранится в темном и прохладном месте. Может ли проявитель оказывать огромное влияние на чувствительность бумаги?
Еще одно замечание по процессу проявки.
Бумага в барабане Jobo CPA 2 при 20 °C, по 160 мл
90 с проявки NEUTOL WA 1+15, по 20 мл потери, так что после 8 листов (24x30 см²) проявитель был полностью заменен
30 с стоп-ванны на основе лимонной кислоты
30 с фиксатора I (быстрый фиксатор 1+4)
30 с фиксатор II (быстрый фиксатор 1+4)
Промывка с четырьмя сменами воды через 30, 60, 120 и 240 с.
Процесс соблюдается постоянно и выполняется с использованием таймера.
Буду благодарен за ваши комментарии.
Wolf_XL
...мне на ум приходят две вещи — исходя из моего собственного опыта:
- Тебе следует ограничиться самым светлым и самым тёмным участком на негативе — этого вполне достаточно. Ведь я сомневаюсь, что ты сможешь найти второй по яркости участок, если найдёшь второй по тёмности... По моему опыту, многоточечный замер ничего не дает — чем больше точек я измеряю, тем менее точным становится результат...
- Калибровку прибора с помощью тестового негатива я также считаю не самым оптимальным вариантом — ведь на практике негатив крайне редко обладает полным диапазоном контрастности. Я бы использовал для калибровки средний негатив.
Однако, насколько я знаю, у FEM есть кнопка, с помощью которой можно скорректировать индекс бумаги. Это должно работать следующим образом:
1. Измерить самое светлое и самое темное место
2. Проэкспонировать бумагу, проявить — затем оптимизировать выдержку, пока позитив не станет таким, как нужно.
3. Повторить измерение, вручную ввести оптимальное время и нажать кнопку индекса. Теперь индексный показатель пересчитается и отобразится. Запишите этот индекс на коробке с бумагой.
hansschneider
Дорогой Петер,
У меня есть два аппарата MP 109 от Kunze, которые, насколько я знаю, отличаются от твоего устройства лишь мелочами, но также и, прежде всего, тем, что в модели 109 свет в фотолаборатории может быть включен, а в модели 104, если я не ошибаюсь, — нет.
Таким образом, мы подошли к первой возможной ошибке: ты проводил все измерения при выключенном освещении темной комнаты?
Второй момент: калибровка по чувствительности бумаги с помощью тестового негатива: это работает очень хорошо, вопреки мнениям третьих лиц, основанным, по-видимому, на чистых догадках и поэтому не заслуживающим особого внимания.
Ошибка, если она и происходит при измерении, по моему мнению, скорее всего, заключается не в калибровке с помощью тестового негатива, а в последующем использовании с негативами, которые нужно увеличить. Ты пишешь, что измерял сначала два очень темных, а затем два светлых участка. По моему опыту, именно в этом заключается наиболее вероятная причина ошибки; экспонометр не заменяет опыт. Тебе нужно — и это возможно только с помощью практики — найти такие темные участки, на которых ты еще различаешь детали, и то же самое сделать с яркими участками, то есть тенями. К тому же никто здесь не знает, не подвергались ли твои негативы недоэкспонированию; судя по твоему описанию, это вполне возможно (поэтому и такие длинные выдержки).
Если ты уверен, что у тебя нормально экспонированный негатив, то измеряй два «среднетемных», а затем два «среднесветлых» участка.
Еще одна возможная ошибка может заключаться в управлении. Ты знаешь, как перенести найденные значения, определенные при полностью открытой диафрагме или при диафрагме, закрытой на одну ступень, на рабочую диафрагму?
Здесь, возможно, усугубляет ситуацию то, что инструкции по эксплуатации Kunze, хотя и подробны, но, очевидно, написаны техническими специалистами и инженерами, а им это следовало бы категорически запретить. Я сам, чтобы не пришлось снова прорабатывать четыре разных буклета и листочка даже после длительных перерывов, написал собственную инструкцию по эксплуатации, и она, к счастью, умещается на двух страницах.
В конце концов, остается еще вопрос о проявителе и бумаге. Проявитель, который ты используешь, (насколько я помню) по данным Agfa теряет свои свойства через шесть недель в открытой оригинальной бутылке. Ты используешь одну и ту же комбинацию бумаги и проявителя для калибровки и увеличения?
Подводя итог, я подозреваю, что твоя проблема связана не с оборудованием, а с процессом калибровки. В любом случае, это для тебя надежда: ошибки в процессе можно исправить, а поломки оборудования обходятся дорого.
При необходимости я с удовольствием помогу тебе с отдельными этапами измерения, насколько это возможно здесь. Если тебе от этого станет легче: вначале я тоже проклинал эти приборы, но, как почти всегда, ошибки были в моих руках. В целом приборы Kunze гениальны, так как всегда оставляют тебе контроль над отдельными этапами.
Вывод: если после настройки индивидуальной чувствительности бумаги/проявителя на приборе ты не смог получить хороший отпечаток с тестового негатива со второго или третьего раза, то, скорее всего, причина кроется в последующих этапах твоей работы.
С уважением,
Ханс
cfb_de
Привет, Ханс,
Я полностью с тобой согласен. Может быть, ты мог бы выложить здесь свою двухстороннюю схему?
На самом деле Kunze-104 и мой Trialux, похоже, не сильно отличаются друг от друга. Измерения в *темной* камере. Кстати, это можно обойти с помощью правильно подключенного крестового выключателя. По крайней мере, пока электрик не заметит, что на выключателе присутствуют сетевое напряжение 12/24 В и 235 В.
Конечно, правильно было бы установить между ними релейный блок, а защитное низковольтное напряжение подключить где-то после него...
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Urnes
Да, Ханс, я полностью согласен с Францем — мне тоже интересен этот двухсторонний прибор. Поскольку я не так часто бываю в лаборатории, мне придется снова мучиться с этой более чем сухой инструкцией.
В остальном должен сказать, что я более чем доволен своей 104-й. Если что-то не так, то обычно это связано с тем, что я либо неправильно измерил точку, либо просто у меня другое представление о картинке, но тогда у меня есть хорошая основа для настройки параметров.
С уважением, Свен.
hansschneider
Может быть, ты мог бы выложить здесь свой двухстраничный документ?
Дорогой Франц,
с удовольствием, но сначала я тщательно проверю текст, так как он написан мной для меня и поэтому, возможно, содержит вещи, которые для меня являются само собой разумеющимися.
Прошу немного терпения.
С уважением,
Ханс
cfb_de
Здравствуйте, Ханс,
Заранее большое спасибо!
С уважением,
Франц
AndyBauer
Здравствуйте,
А что с этим стало с тех пор?
Мне было бы очень интересно это узнать.
С уважением, Энди
Здравствуйте, Ханс,
Заранее большое спасибо!
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Wolf_XL
...скорее всего, он до сих пор экспериментирует с ложноотрицательными результатами тестов или уже давно забросил это дело, потому что послушал самодовольного болтуна Ганса Шнайдера, а не инженера Wolf_XL... ;-)
Wolkenkratzer
Здравствуйте
У меня есть Trialux, и вначале у меня была похожая проблема. Основная причина заключалась в неправильной калибровке. Только после совета одного очень опытного фотографа я добился нужных результатов. Сегодня я могу с первого раза получать хорошие снимки при обычной съемке с помощью Trialux.
Я тоже использую тестовый негатив — серую шкалу с различными оттенками серого и плотностью от 0 до 1,65. По ней я откалибровал бумагу и определил индекс бумаги для каждой градации. Между созданием тестового отпечатка и измерением индекса бумаги не должно быть колебаний освещенности. Рассеянный свет, свет DUKA, отражения от светлой одежды и т. д. Колебания на увеличителе, вызванные неизвестными мне причинами, приводили у меня к разным значениям индекса бумаги.
Я определил индекс бумаги для каждого уровня серого. Я действую следующим образом: сначала измеряю репрезентативную точку плотности путем измерения плотности на негативе. Затем определяю градацию бумаги. Затем я ввожу индекс бумаги для этой градации бумаги и для этого значения плотности уровня серого. Измеряю выдержку по репрезентативной точке. То есть одноточечное измерение.
С помощью усреднения между самой светлой и самой тёмной точкой я редко добивался хороших результатов с первого раза. В основном я использую усреднение только тогда, когда значения серого колеблются вокруг эталонного значения серого клина. Также контрольный снимок на однородной поверхности в качестве первого кадра на пленке дает первое ориентировочное значение для выдержки. Я знаю, что мой экспонометр любит экспонировать на средний серый. Я отношу его к эталонной плотности 0,75. Обычно этого достаточно, чтобы быстро напечатать серию на почтовых открытках.
Плотности серого калибра должны быть выше плотности затуманивания негатива. Для этого я приклеил неэкспонированную часть негатива к серому калибру с помощью скотча. Плотности затуманивания у меня составляют от 0,25 до 0,35. Качество освещения увеличителя также поразило меня. Рабочая диафрагма с максимальным отклонением 0,08 между краями и центром у моего Schneider составляет 2,8/50 мм f5,6. При f2,8 отклонение составляет даже 0,25. Это обстоятельство доставляет головную боль при калибровке.
Расстояние также должно находиться в пределах обычно используемого коэффициента увеличения. Влияние рассеянного света может довести до отчаяния. У меня разные бумажные индексы для открыток и формата 25x30.
Калибровка проходит от бумаги через увеличитель со всеми факторами помех до измерительного прибора. Здесь необходимо свести к минимуму все факторы помех.
Индекс бумаги определяет чувствительность бумаги к определенному оттенку серого на бумаге. Немного теории зон помогает правильно понять эти взаимосвязи.
После третьей попытки у меня получилось.
