StefanCaspari
Olá,
acho que essa é uma pergunta para o dono da casa!
Existe a possibilidade de os novos rolos APX também serem lançados nos formatos PF 9x12/4x5 polegadas?
Sou fotógrafo profissional e sinto muita falta desse material, pois ele era muito versátil e, apesar de oferecer um desempenho ótico relativamente alto, era relativamente fácil de processar em grandes quantidades.
Os CHS 50 e 100 são, sem dúvida, consideravelmente melhores e mais diferenciados em termos de gama tonal e modulação de cores.
Mas, para o processamento em série, preciso de filmes que eu possa revelar em rotação, de forma rápida e com resultados reproduzíveis.
Atenciosamente, de Munique: Stefan
MirkoBoeddecker
Olá, Stefan,
Estamos trabalhando primeiro no AP 400, pois os estoques desse modelo estão (finalmente) chegando ao fim.
Depois, será a vez do AP 100.
Todos os filmes também devem ser oferecidos como filmes planos, mas nossa embalagem ainda não está pronta e, até o momento, não há ninguém que ofereça nossos padrões de qualidade (folhas separadoras, controle de folhas a cada 100 metros etc.) a um preço acessível como serviço de embalagem terceirizado. Se tudo correr como planejado, a linha completa poderá estar pronta por volta desta época no ano que vem.
Algumas partes já antes disso.
Atenciosamente,
Mirko
StefanCaspari
Olá, Stefan,
Estamos trabalhando primeiro no AP 400, pois os estoques desse modelo estão (finalmente) chegando ao fim.
Depois, será a vez do AP 100.
Todos os filmes também devem ser oferecidos como filmes planos, mas nossa embalagem ainda não está pronta e, até o momento, não há ninguém que ofereça nossos padrões de qualidade (folhas separadoras, controle de folhas a cada 100 metros etc.) a um preço acessível como serviço de embalagem terceirizado. Se tudo correr como planejado, a linha completa poderá estar pronta por volta desta época no ano que vem.
Algumas partes já antes disso.
Atenciosamente,
Mirko
Olá, Mirko!
Bem, essas são perspectivas muito animadoras!
Muito obrigado e um grande abraço:
Stefan
CPD
Olá!
Sempre tem alguém reclamando de alguma coisa... :lol: Mas, na verdade, as reclamações não chegam a ser tão graves assim:
Na verdade, nunca senti falta do APX 400; ele nunca me impressionou de verdade. O APX 100, que eu tanto amava, já foi substituído há alguns anos pelo FP 4+, que agora também adoro; com ele, resistente à inovação como sou, provavelmente vou ficar.
Agora, dos três, só resta o APX 25 e temo que, para mim e provavelmente para outros também, embora eu certamente vá usá-lo de vez em quando, não haja grande potencial de mercado. Para isso, esse filme é especial demais.
Presumo também que ele não será lançado como filme plano (acho que o último filme plano da Agfa com essa sensibilidade foi o Agfa PAN 25, no qual os Bechers fotografaram até o fim, e isso em 13x18 cm!) e provavelmente também não como filme em rolo.
Admiro muito o seu empenho e desejo-lhes muito sucesso com os produtos planejados. No entanto, tenho o forte receio de que estejam chegando tarde demais. Pois muitos, assim como eu, vão continuar com os materiais que já conhecem. A menos que haja um motivo imperioso para a mudança, como foi o caso dos materiais da Agfa naquela época, por uma triste razão. Portanto, restariam basicamente apenas os novatos. Esperemos que o mercado seja grande o suficiente.
Atenciosamente,
CP
StefanCaspari
Olá!
Sempre tem alguém reclamando de alguma coisa... :lol: Mas, na verdade, as reclamações não chegam a ser tão graves assim:
Na verdade, nunca senti falta do APX 400; ele nunca me impressionou de verdade. O APX 100, que eu tanto amava, já foi substituído há alguns anos pelo FP 4+, que agora também adoro; com ele, resistente à inovação como sou, provavelmente vou ficar.
Agora, dos três, só resta o APX 25 e temo que, para mim e provavelmente para outros também, embora eu certamente vá usá-lo de vez em quando, não haja grande potencial de mercado. Para isso, esse filme é especial demais.
Presumo também que ele não será lançado como filme plano (acho que o último filme plano da Agfa com essa sensibilidade foi o Agfa PAN 25, no qual os Bechers fotografaram até o fim, e isso em 13x18 cm!) e provavelmente também não como filme em rolo.
Admiro muito o seu empenho e desejo-lhes muito sucesso com os produtos planejados. No entanto, tenho o forte receio de que estejam chegando tarde demais. Pois muitos, assim como eu, vão continuar com os materiais que já conhecem. A menos que haja um motivo imperioso para mudar, como foi o caso dos materiais da Agfa naquela época, por uma triste razão. Portanto, restariam basicamente apenas os novatos. Esperemos que o mercado seja grande o suficiente.
Atenciosamente,
CP
Olá, CP!
Acho que, em princípio, cada um deve decidir por si mesmo com qual material trabalhar... isso depende também, de forma decisiva, da finalidade de uso e do gosto pessoal.
Eu, por exemplo, não acho o FP4 tão “empolgante”, apesar da boa nitidez e do grão fino, porque, na minha opinião, ele fica muito “calcário” nos tons de pele devido à sensibilização da cor.
O APX tem tons de cinza mais modulados...
No APX400, acho que o grão é mais uniforme do que no HP5 ou mesmo no TriX.
E, fundamentalmente: o processamento super simples e fácil!
Mas, como já disse: tudo é uma decisão totalmente pessoal.
No 25, vou recorrer agora ao ADOX, mais especificamente ao “mais moderno”.
Atenciosamente: Stefan
CPD
Olá, Stefan,
Na verdade, concordo com você! B)
Estou indeciso em relação ao Tri-X 320, que já não é tão novo assim — ele foi relançado há alguns anos. Para um filme clássico dessa classe de sensibilidade, ele tem um grão extremamente fino (embora eu gostasse muito do grão dos antigos Tri-X – 320 e 400) e, o que é ainda mais importante: ele possui uma reprodução de tons maravilhosa.
Uso o FP4+ com Tanol para fotos de arquitetura e, para fotos em movimento e sem tripé, o HP 5+. Ele substituiu o seu antecessor, o APX 100, no RODINAL. A dor da separação na época foi intensa — mas, entretanto, já me acostumei muito bem com o FP 4+ e, na minha opinião, o melhor filme é aquele que a gente conhece melhor. Isso último também é, para mim, uma boa desculpa para a minha preguiça de experimentar algo novo; embora o TMax e o Delta já estejam há muito tempo na lista de testes, por um bom motivo, eu simplesmente não consigo me organizar. :lol:
Mas o que realmente sinto falta é do SCALA como filme em rolo e filme plano 4x5". Eu não o usava todos os dias, mas sim como complemento. É realmente uma pena que ele não esteja mais disponível. Exceto como KB, e aí ele não me serve para nada.
Atenciosamente
CP
MirkoBoeddecker
Olá, CP,
Concordo plenamente com você. Cada um com o seu gosto. Quem gosta de FP4 ou de Trix, obviamente não vai mudar para APX. Por que mudaria?
Uma das coisas mais interessantes da fotografia em preto e branco é justamente a variedade de materiais e as possibilidades de combinação. Assim, uma combinação específica abrange, necessariamente, apenas uma parte do mercado.
Estamos relançando esses filmes porque há bons motivos para o APX. O Stefan citou um motivo importante: eles proporcionam bons resultados sem muito esforço, são muito tolerantes e os tons de cinza do 100 são incríveis. Além disso, as emulsões APX têm uma complexidade de fabricação bem administrável.
Com esses dois filmes (100 e 400), dispomos de boas emulsões que podemos processar em todos os formatos de filme e oferecer a um preço atraente como material versátil.
É claro que eles também serão produzidos em filme em rolo.
Uma variante SCALA também é possível.
Atenciosamente,
Mirko
CPD
Olá, Mirko!
Obrigado pelo seu comentário!
Agora presumo que o APX 25 não esteja nos planos. É uma pena, mas é perfeitamente compreensível. Deve ter havido um motivo para a Agfa ter descontinuado esse filme na época. Certamente não por falta de qualidade, já que ele era um dos melhores filmes em preto e branco que já existiram, mas sim por causa dos números de vendas.
SCALA! Se isso desse certo, seria maravilhoso, é claro. De vez em quando, surgiram alternativas para esse filme. Mas elas não conseguiam chegar aos pés do “original”. Além disso, as “alternativas” nem sempre estavam disponíveis nos formatos que eu uso.
Um grande abraço e — mais uma vez — muito sucesso!
CP
MirkoBoeddecker
CP,
sempre que o assunto recai sobre a APX 25, eu pergunto: o que havia de diferente/melhor na APX 25 em comparação com a nossa PAN 25?
Preciso de respostas concretas sobre os parâmetros que são melhores ou piores.
Infelizmente, até agora não recebi nenhuma resposta concreta......
SCALA: Um filme não projetado para revelação reversível produz resultados úteis no processo de revelação reversível, mas raramente resultados excelentes.
Para produzir resultados excelentes, o filme precisa ser adaptado ao processo de revelação reversível.
Isso não é nada complicado e, em princípio, poderia ser feito por qualquer fabricante para qualquer filme.
Alguns milhares de euros para a pesquisa e o novo produto estaria pronto.
O problema, porém, é que esse filme precisa ser produzido apenas para a clientela da SCALA em quantidades muito limitadas.
Em outro fórum, fui alvo de comentários maliciosos por parte de uma determinada pessoa quando mencionei que também poderíamos produzir 3.000 m² de forma economicamente viável.
Para uma SCALA adaptada, com produção recente de 6 meses (ligações consistentes entre lotes), não vejo muito mais oportunidades de venda. Fico à disposição para aprender o contrário, mas, de forma alguma, voltaria a mandar produzir no início.
Podemos tentar. Mas isso só será possível, de qualquer forma, quando a emulsão base do 100 estiver pronta e, para o projeto Polywarmton, também precisamos de capacidade...
Atenciosamente,
Mirko
PS Para que conste: não mencionei filmes planos no SCALA.
StefanCaspari
CP,
sempre que o assunto recai sobre o APX 25, eu pergunto: o que havia de diferente/melhor no APX 25 em relação ao nosso PAN 25?
Preciso de respostas concretas sobre os parâmetros que são melhores/piores.
Infelizmente, até agora não recebi nenhuma resposta concreta......
SCALA: Um filme não projetado para revelação reversa produz resultados úteis no processo de revelação reversa, mas raramente resultados excelentes.
Para produzir resultados excelentes, o filme precisa ser adaptado ao processo de revelação reversa.
Isso não é nada complicado e, em princípio, poderia ser feito por qualquer fabricante para qualquer filme.
Alguns milhares de euros para a pesquisa e o novo produto estaria pronto.
O problema, porém, é que esse filme precisa ser produzido apenas para a clientela da SCALA em quantidades muito limitadas.
Em outro fórum, fui alvo de comentários maliciosos por parte de uma determinada pessoa quando mencionei que também poderíamos produzir 3.000 m² de forma econômica.
Para uma SCALA adaptada, proveniente de uma produção recente de 6 meses (ligações consistentes entre lotes), não vejo muito mais oportunidades de venda. Fico à disposição para aprender o contrário, mas, de forma alguma, voltaria a mandar produzir no início.
Podemos tentar. Mas isso só será possível, de qualquer forma, quando a emulsão base do 100 estiver pronta e, para o projeto Polywarmton, também precisamos de capacidade...
Atenciosamente,
Mirko
PS Para que conste: não mencionei filme plano no SCALA.
Olá, Mirko!
Vou testar o PAN 25 como PF (já mencionei isso acima).
Estou curioso para ver como ele se comporta nas luzes em caso de leve superexposição (para subrevelação correspondente, a fim de avaliar o contraste).
Preciso voltar a fotografar arquitetura em breve.
A propósito de tons de cinza: estou fazendo as primeiras fotos para minha exposição: plantas na estufa e ao ar livre, algumas bem cedo pela manhã com um lindo contraluz suave; no CHS 100 em PF.
ISSO sim são tons de cinza... de encher os olhos!!
Atenciosamente: Stefan
CPD
CP,
sempre que o assunto recai sobre o APX 25, eu pergunto de volta: o que havia de diferente/melhor no APX 25 em relação ao nosso PAN 25?
Preciso de respostas concretas sobre quais parâmetros são melhores ou piores.
Infelizmente, até agora não recebi nenhuma resposta concreta......
Bem, para minha vergonha, tenho que admitir que você me pegou de surpresa! Até agora eu não sabia nada sobre esse filme. Mas vou experimentá-lo assim que possível. Infelizmente não é um 120, mas não quero reclamar de novo. :lol:
SCALA: Um filme não projetado para revelação reversa produz resultados úteis no processo de revelação reversa, mas raramente resultados excelentes.
Para produzir resultados excelentes, o filme precisa ser adaptado ao processo de revelação reversa.
Isso não é nada complicado e, em princípio, poderia ser feito por qualquer fabricante para qualquer filme.
Alguns milhares de euros para a pesquisa e o novo produto estaria pronto.
O problema, porém, é que esse filme só precisa ser produzido em quantidades bem limitadas para a clientela da SCALA.
Em outro fórum, fui alvo de sarcasmo por parte de um determinado grupo quando comentei que também poderíamos produzir 3.000 m² de forma econômica.
Eu percebi isso no outro fórum! Considerando tudo o que rola nesse “tal fórum”, você certamente não deve ficar com cabelos brancos por causa disso.
Eu acompanho bastante. Não só nos fóruns em alemão, mas também nos de língua inglesa. Pelas declarações feitas lá, posso imaginar perfeitamente que um sucessor do SCALA encontraria seus admiradores. E se você diz que nada impede a produção de quantidades menores, por que duvidar disso? Afinal, é você quem assume o risco empresarial.
Para uma SCALA adaptada, com produção recente de 6 meses (conexões consistentes de lote a lote), não vejo muito mais chances de vendas. Fico à disposição para ser convencido do contrário, mas, de jeito nenhum, eu mandaria produzir mais no início.
E se você criasse uma “lista de assinantes”? A partir de um determinado número de unidades encomendadas, a máquina seria ligada. Isso ainda existia no início dos anos 80, com placas de vidro para fotogrametria. Na época, a Gevaert só começava a produzir quando havia pedidos suficientes. Naturalmente, eles acabavam produzindo mais do que o pedido e contavam com muitos institutos universitários como compradores fiéis.
Você cria uma lista dessas. O CP (e os outros interessados) fazem então um pagamento adiantado e, após a conclusão do SCALA, recebem-no com um desconto de alguns por cento. Os outros, que não se inscreveram na lista, terão que aceitar que o filme possa estar esgotado e também mais caro. É simplesmente justo! – Não é?
Atenciosamente
CP
CPD
Olá!
Mais uma coisa, embora isso seja, no máximo, uma observação à margem do assunto em questão. Mas já notei isso muitas vezes, embora não saiba exatamente como resolver a questão.
Estava procurando por “PAN 25” em vários fóruns (em alemão e inglês). Além do fato de que isso não é exatamente facilitado pelas funções de busca (basta digitar “Pan” em qualquer fórum), o CHS 25 e o PAN 25 são misturados de forma confusa, e parece que muitas pessoas não conhecem a diferença. As respostas, portanto, muitas vezes não têm valor, já que não se sabe a qual filme da sua empresa elas se referem.
Também notei algo semelhante repetidamente com o CHM e o CHS. Talvez uma nomenclatura mais clara pudesse resolver isso? Ou enviar uma lista sistemática com as diferenças essenciais — não apenas as de nomenclatura — aos fóruns mais importantes? Resumindo, não sei! Mas se os sucessores da Agfa agora também se chamam ADOX... Parece que algumas pessoas estão realmente perdidas com isso... :lol:
Atenciosamente,
CP
bernhardmangelsgmxde
Com a mesma sensibilidade, só há sobreposições no CHS / PAN 25. O CHM só vem em 125 e 400, enquanto o CHS vem em 25, 50 e 100.
O CHM logo será coisa do passado. Mas já que estamos mudando nomes: para o CHS 25, eu também não acharia mal o ADOX KB 14... (ainda tenho um do meu avô)
StefanCaspari
Olá, seus “gurus da tecnologia”!
Uma pergunta bem simples: vocês realmente fotografam, ou nomes e fichas técnicas são mais importantes para vocês?
CHS ou CHM estão claramente definidos no catálogo como single layer ou multi layer (ou seja, filme de camada única e de camadas múltiplas).
Acho que, especialmente no que diz respeito à “ADOX”, as descrições das características dos filmes são bastante detalhadas e precisas.
Mas não importa o que diz nem onde está escrito: testem vocês mesmos e encontrem a combinação ideal de filme e revelador para vocês...
Sem ressentimentos, e um abraço caloroso de Munique de alguém que aprendeu o ofício da fotografia nos anos 70, quando ainda havia muitos filmes bons e interessantes, e que depois teve de passar por uns bons 20 anos vendo a oferta ficar cada vez mais restrita e mesquinha (e isso não só para o hobby pessoal, mas também para trabalhos de clientes), e que agora está extremamente feliz com filmes como o CHS, o Ortho, o PAN 25 e o renascimento dos APX!
Atenciosamente: Stefan
CPD
Olá!
Olá, seus “gurus da tecnologia”!
Uma pergunta bem simples: vocês também tiram fotos, ou nomes e fichas técnicas são mais importantes para vocês?
Os nomes são importantes para mim na medida em que quero saber se o filme discutido nos fóruns é mesmo aquele sobre o qual quero me informar. Isso não tem nada a ver com ser um “guru da tecnologia” e você também participa dos fóruns, não é?
CHS ou CHM está claramente definido no catálogo como single layer ou multi layer
(ou seja, filme de camada única e de camadas múltiplas)
Acho que, especialmente no que diz respeito à “ADOX”, as descrições das características do filme são bastante detalhadas e precisas.
Não me lembro de alguém ter contestado isso, eu certamente não. O fato é que não quero confiar apenas nas “fichas técnicas” e gosto bastante de saber quais experiências outras pessoas tiveram com um filme. Mas, para isso, preciso saber se elas também estão escrevendo sobre o filme sobre o qual quero me informar.
Mas não importa como ou onde está escrito: experimentem e encontrem a combinação ideal de filme e revelador para vocês...
Obrigado pela dica! Eu só comecei a fotografar ontem...
Essa fase de testes é, afinal, uma característica da era da internet. Antigamente, revelava-se os filmes seguindo as instruções da bula e o resultado já ficava bem próximo do ideal. Em seguida, fazia-se um ajuste fino e o processo ficava acertado depois de alguns rolos. Hoje, em qualquer fórum, todo mundo se apressa em salientar que não dá para evitar os testes pessoais. É engraçado: por falta de tempo, sou obrigado de vez em quando a levar meus filmes para um laboratório especializado e os resultados saem muito bons mesmo assim; claro que aviso o pessoal de lá que estou sofrendo de superexposição e que tipo de ampliador estou usando.
Sem ressentimentos, e cordiais saudações de Munique de alguém que aprendeu o ofício de fotógrafo nos anos 70, quando ainda havia muitos filmes bons e interessantes, e que depois teve de passar por uns bons 20 anos vendo a oferta ficar cada vez mais restrita e mesquinha (e isso não só para o âmbito do hobby pessoal, mas também para trabalhos de clientes), e que agora está extremamente feliz com filmes como o CHS, o Ortho, o PAN 25 e o renascimento dos APX!
Atenciosamente: Stefan
Nos anos 70 eu ainda era estudante! Mas naquela época não tive a impressão de que a oferta de filmes em preto e branco fosse maior do que hoje, especialmente porque eu dependia do que a loja especializada local tinha em estoque.
No que diz respeito aos filmes coloridos reversíveis, certamente não sinto saudades dos filmes daquela época. O único filme reversível utilizável na época era o Kodachrome, e infelizmente ele era muito caro para mim. Na área de preto e branco, havia coisas como o HP 4 da Ilford, uma verdadeira monstruosidade, o Agfa Pan 400 e seu equivalente do Leste, que eu não achava muito melhor — restava realmente apenas o TriX. Acho que nem preciso dizer que, naquela época, eu fotografava apenas em 35 mm, então a estabilidade desempenhava um papel bastante importante. Os filmes de 15 DIN daquela época (Agfa e Orwo) eram muito bons, mas exigiam regularmente o uso de tripé.
Atenciosamente
CP
StefanCaspari
Olá!
Olá, seus “gurus da tecnologia”!
Uma pergunta bem simples: vocês também tiram fotos, ou nomes e fichas técnicas são mais importantes para vocês?
Os nomes são importantes para mim na medida em que quero saber se o filme discutido nos fóruns é mesmo aquele sobre o qual quero me informar. Isso não tem nada a ver com ser um “guru da tecnologia” e você também participa dos fóruns, não é?
CHS ou CHM está claramente definido no catálogo como single layer ou multi layer
(ou seja, filme de camada única e de camadas múltiplas)
Acho que, especialmente no que diz respeito à “ADOX”, as descrições das características do filme são bastante detalhadas e precisas.
Não me lembro de alguém ter contestado isso, eu certamente não. O fato é que não quero confiar apenas nas “fichas técnicas” e gosto bastante de saber quais experiências outras pessoas tiveram com um filme. Mas, para isso, preciso saber se elas também estão escrevendo sobre o filme sobre o qual quero me informar.
Mas não importa como ou onde está escrito: experimentem e encontrem a combinação ideal de filme e revelador para vocês...
Obrigado pela dica! Eu só comecei a fotografar ontem...
Essa coisa de testar é também uma coisa da era da internet. Antigamente, a gente revelava os filmes seguindo o folheto de instruções e o resultado já ficava bem próximo do ideal. Depois vinha um ajuste fino e o processo ficava certo depois de alguns filmes. Hoje, em qualquer fórum, todo mundo se apressa em salientar que não dá para evitar fazer testes pessoais. É engraçado: por falta de tempo, sou obrigado de vez em quando a levar meus filmes para um laboratório especializado e, mesmo assim, os resultados ficam muito bons; é claro que informo às pessoas de lá que estou sofrendo com a superexposição de um stop e que tipo de ampliador estou usando.
Sem ressentimentos, e um abraço caloroso de Munique de alguém que aprendeu o ofício de fotógrafo nos anos 70, quando ainda havia muitos filmes bons e interessantes, e que depois teve de passar por uns bons 20 anos vendo a oferta ficar cada vez mais restrita e mesquinha (e isso não só para o hobby pessoal, mas também para trabalhos de clientes), e que agora está extremamente feliz com filmes como o CHS, o Ortho, o PAN 25 e o renascimento dos APX!
Atenciosamente: Stefan
Nos anos 70, eu ainda era estudante! Mas, naquela época, não tive a impressão de que a oferta de filmes em preto e branco fosse maior do que hoje, especialmente porque eu dependia do que a loja especializada local tinha em estoque.
No que diz respeito aos filmes coloridos reversíveis, certamente não sinto saudades dos filmes daquela época. O único filme reversível utilizável na época era o Kodachrome, e infelizmente ele era muito caro para mim. Na área do preto e branco, havia coisas como o HP 4 da Ilford, uma verdadeira monstruosidade, o Agfa Pan 400 e seu equivalente do Leste, que eu não achava muito melhor — restava realmente apenas o TriX. Acho que nem preciso dizer que naquela época eu só fotografava em 35 mm, então a estabilidade desempenhava um papel bastante importante. Os filmes de 15 DIN daquela época (Agfa e Orwo) eram muito bons, mas exigiam o uso de tripé com frequência.
Atenciosamente
CP
Olá, CP!
Não te sintas ofendido logo assim!
Mas talvez você simplesmente acredite em mim quando digo que a oferta era maior e mais “interessante”.
São nomes de marcas e de filmes, e não uma questão de opinião... (ou você sabe o que era um Verichrome-Pan?)
E, no que diz respeito ao material diapositivo, eu achava o Agfachrome 50S e -L muito melhores do que o Ektachrome X, que ainda rodava no E-4.
Mas seja como for: não quero bancar o espertinho aqui, mas no meu dia a dia profissional simplesmente percebi que o que faz você fazer um trabalho realmente bom e convence o cliente é o autoteste constante e o aperfeiçoamento contínuo. De trabalho em trabalho.
Esse era o sentido da minha pergunta sobre se vocês também fotografam.
Quanto ao CHS, os ADOX já estavam fora do mercado naquela época — os EFKES não eram “comercializáveis” no setor profissional (pelo menos aqui em Munique).
Hoje, admito abertamente, estou tendo uma “euforia de tons” com o CHS100, o que me deixa muito feliz.
Atenciosamente: Stefan
CPD
[quote name=''Stefan'']Olá, CP!
Não fiques logo ofendido![/quote]
Mas eu não estou!
[quote name=''Stefan'']Mas talvez você simplesmente acredite em mim quando digo que a oferta era maior e mais “interessante”.[/quote]
Embora, é claro, se possa discutir o que é interessante...
[quote name=''Stefan'']São nomes de marcas e de filmes, e não uma questão de opinião... (ou você sabe o que era um Verichrome-Pan?)
E, no que diz respeito ao material diapositivo, eu achava o Agfachrome 50S e -L muito melhores do que o Ektachrome X, que ainda funcionava no E-4.[/quote]
Eu também achava isso, mas ambos (Ekta e Agfachrome) eram, naquela época, muito piores do que o Kodachrome — isso só começou a mudar gradualmente nos anos 80. Mas isso é, claro, uma questão de opinião.
[quote name=''Stefan'']Mas seja lá o que for: não quero bancar o espertinho aqui, mas no meu dia a dia profissional simplesmente percebi que o que faz você fazer um trabalho realmente bom e convence os clientes é o autoteste constante e o aprimoramento contínuo. De trabalho em trabalho.[/quote]
Acho que é aí que a gente difere um pouco. Você é fotógrafo profissional. Eu só fotografo no âmbito da minha profissão (conservação de monumentos históricos, pesquisa em construção, arqueologia) e, claro, também como hobby. A fotografia é apenas uma pequena parte da minha atividade, embora seja algo que eu goste de fazer.
[quote name=''Stefan'']Esse era o sentido da minha pergunta: se vocês também fotografam.[/quote]
Essa pergunta é feita regularmente, em ritmo acelerado, em todos os tipos de fóruns de língua alemã — nunca nos de língua inglesa. Não consigo entender muito bem o sentido dessa pergunta.
É claro que há muitos por aí que não fotografam nada além de cartões cinza. Mas isso não deveria nos preocupar muito aqui. Afinal, esses colegas geram um certo volume de negócios e, assim, contribuem para a experiência do “meio” fotográfico. E, com suas experiências, esses “apenas testadores” podem, no fim das contas, ajudar-me também.
De qualquer forma, nem em sonho me ocorreria a ideia de fotografar meus trabalhos em um Verichrome (sim, eu também me lembro dele). Independentemente dos supostos excelentes tons de cinza.
Simplesmente não acredito que a oferta nos anos 70 fosse melhor, talvez maior. Mas, além da Agfa, Ilford, Kodak e Orwo, eu não conhecia nada naquela época e acho que teria ficado feliz em ter filmes como os disponíveis hoje. Portanto, nada de pessimismo cultural. E, ah, o que havia de mais interessante antigamente.
Tenho lidado bastante com arquivos de todos os tipos que contêm fotos históricas; algumas delas do século XIX. Também fico sempre impressionado com o que era possível fazer naquela época. As pessoas sabiam o que estavam fazendo e, em geral, lidavam com material muito mais instável do que o que temos hoje. Fotos de Istambul da década de 1920 ampliadas a partir de negativos de vidro me impressionaram profundamente. Mas será que por isso devemos lamentar materiais supostamente perdidos?
Quanto ao CHS, fico feliz que você esteja satisfeito com ele. Fotografei com ele por um tempo (talvez 20 rolos de 120) quando ainda se chamava Efke. Eu também gostava muito dele. Mas foram, entre outras coisas, comentários na internet sobre sua falta de confiabilidade que me afastaram dele. Afinal, não posso me dar ao luxo de fazer fotos que talvez não possam ser repetidas com um material no qual não posso confiar. Talvez os relatos na internet não fossem verdadeiros... Mas, sinceramente, o que você levaria para um país como o Iêmen, por exemplo, se soubesse com certeza que essa provavelmente seria a única viagem da sua vida para lá? Ou se você, já que minha profissão pode ser bastante triste, tivesse que documentar um prédio no Alto Palatinado destinado à demolição, mas único do ponto de vista histórico-arquitetônico.
Não quero ficar mais “remendo” aqui, como se diz na Suábia, pois isso inevitavelmente levaria a situações como em outro fórum, mas acho que você vai concordar que eu busco as experiências de outras pessoas em relação a materiais fotográficos e, ao fazer isso, naturalmente corro o risco de cair em boatos da internet.
Atenciosamente
CP
StefanCaspari
[quote name=''Stefan'']Olá, CP!
Não fique logo ofendido!
Mas eu não estou!
[quote name=''Stefan'']Mas talvez você simplesmente acredite em mim quando digo que a oferta era maior e mais “interessante”.[/quote]
Embora, é claro, se possa discutir o que é interessante...
[quote name=''Stefan'']São nomes de marcas e de filmes, e não uma questão de opinião... (ou você sabe o que era um Verichrome-Pan?)
E, no que diz respeito ao material diapositivo, eu achava o Agfachrome 50S e -L muito melhores do que o Ektachrome X, que ainda rodava no E-4.[/quote]
Eu também achava isso, mas ambos (Ekta e Agfachrome) eram, naquela época, muito piores do que o Kodachrome — isso só começou a mudar gradualmente nos anos 80. Mas isso é, claro, uma questão de opinião.
[quote name=''Stefan'']Mas seja como for: não quero bancar o espertinho aqui, mas percebi no meu dia a dia profissional que o que realmente faz você fazer um bom trabalho e convence os clientes é o autoteste constante e o aprimoramento contínuo. De trabalho em trabalho.[/quote]
Acho que é aí que a gente difere um pouco. Você é fotógrafo profissional. Eu só tiro fotos no âmbito da minha profissão (conservação de monumentos históricos, pesquisa em construção, arqueologia) e, claro, também como hobby. A fotografia é apenas uma pequena parte da minha atividade, embora seja algo que eu goste de fazer.
[quote name=''Stefan'']Esse era o sentido da minha pergunta: se vocês também fotografam.[/quote]
Essa pergunta é feita regularmente, em ritmo acelerado, em todos os tipos de fóruns de língua alemã — nunca nos de língua inglesa. Não consigo entender muito bem o sentido dessa pergunta.
É claro que há muitos por aí que não fotografam nada além de cartões cinza. Mas isso não deveria nos preocupar muito aqui. Afinal, esses colegas geram um certo volume de vendas e, assim, contribuem para a experiência do “meio” fotográfico. E, com suas experiências, esses “apenas testadores” podem, no fim das contas, ajudar-me também.
De qualquer forma, nem em sonho me ocorreria a ideia de fotografar meus trabalhos com um Verichrome (sim, eu também me lembro dele). Independentemente dos supostos excelentes tons de cinza.
Simplesmente não acredito que a oferta nos anos 70 fosse melhor, talvez maior. Mas, além da Agfa, Ilford, Kodak e Orwo, eu não conhecia nada naquela época e acho que teria ficado feliz em ter filmes como os disponíveis hoje. Portanto, nada de pessimismo cultural. E, ah, o que havia de mais
interessante antigamente.
Tenho lidado bastante com arquivos de todos os tipos que contêm fotos históricas; algumas delas do século XIX. Também fico sempre impressionado com o que era possível realizar naquela época. As pessoas sabiam o que estavam fazendo e, em geral, lidavam com material muito mais instável do que o que temos hoje. Fotos de Istambul da década de 1920 ampliadas a partir de negativos de vidro me impressionaram profundamente. Mas será que por isso devemos lamentar materiais supostamente perdidos?
Quanto ao CHS, fico feliz que você esteja satisfeito com ele. Fotografei com ele por um tempo (talvez 20 rolos de 120) quando ainda se chamava Efke. Eu também gostava muito dele. Mas foram, entre outras coisas, comentários na internet sobre sua falta de confiabilidade que me afastaram dele. Afinal, não posso me dar ao luxo de fazer fotos que talvez não possam ser repetidas com um material no qual não posso confiar. Talvez os relatos na internet não fossem verdadeiros... Mas, sinceramente, o que você levaria para um país como o Iêmen, por exemplo, se soubesse com certeza que essa provavelmente seria a única viagem da sua vida para lá? Ou se você, já que minha profissão pode ser bastante triste, tivesse que documentar um prédio na Alta Palatinado destinado à demolição, mas único do ponto de vista histórico-arquitetônico.
Não quero ficar mais “remendo” aqui, como se diz na Suábia, pois isso inevitavelmente levaria a situações como em outro fórum, mas acho que você vai admitir que eu busco as experiências de outras pessoas em relação a materiais fotográficos e, claro, corro o risco de cair em
boatos da internet.
Atenciosamente
CP
[/quote]
Olá, CP!
Você está totalmente certo!
O CHS é para mim “apenas pela arte” — só para mim — e me ajuda a fotografar o motivo pelo qual mudei para a fotografia naquela época e disse adeus ao “promotor Caspari”. - Por assim dizer, para o fotógrafo amador que eu mantive (embora seja preciso dizer que os ADOX originais eram praticamente o material padrão para jornalistas, e eles também não podem repetir nada!)
Para o trabalho, preciso de parâmetros reproduzíveis e previsíveis. Por isso, no início, perguntei sobre o APX como PF.
Cada um tem sua própria filosofia...
E para responder com toda a sinceridade à sua pergunta sobre o Iêmen: nesse caso, eu trabalharia com redundância e, além do APX e do Ektachrome, levaria também uma câmera digital de alta resolução! (E mandaria os cartões de memória de volta para casa separadamente).
Atenciosamente: Stefan
KlausWehner
Oi, Stefan,
Recomendação enfática para o ADOX 25 — especialmente para o grande formato!
Justificativa: 1. A sensibilidade nominal é realmente alcançada (há poucos filmes que conseguem isso)
2. Revelação sem problemas em muitos reveladores.
3. Reprodução de tons de cinza muito boa e fiel à visão.
4. Grão fino e alta nitidez são garantidos.
5. Diferenciação excepcionalmente boa nas sombras.
Para mim, não é totalmente irrelevante: também posso revelar o filme (com pequenas restrições) como diapositivo em preto e branco.
(Restrição significa: a densidade máxima atinge 3,10...3,30)
Acabei de encomendar o filme plano Adox PAN 25. Meu projeto: diapositivos em preto e branco de 8x10 polegadas!
Atenciosamente,
Klaus
StefanCaspari
Olá, Klaus!
Que projeto legal, esse diapositivos!
É só colocá-los na mesa de luz e, em seguida, dar uma olhada bem de perto, ou até mesmo com uma lupa, em busca de detalhes e microcenários — ou seja, tudo aquilo que normalmente nem se percebe quando se vê o conjunto ao vivo.
É isso que eu adoro no grande formato — esses detalhes incríveis!
Acabei de encomendar dois pan25 PF também e vou testá-los em arquitetura.
Obrigado pela sua descrição detalhada!
Atenciosamente: Stefan
