andreasdegner
Salut tout le monde !
Hier, j'ai développé quelques tirages sur du papier ADOX EasyPrint PE avec du Dokumol fraîchement préparé à 1+6... et je ne suis pas tout à fait satisfait des résultats. La raison : il manque en quelque sorte de la profondeur aux images, car les noirs ne sont pas tout à fait profonds. Mais cela ne se voit vraiment que lorsqu'on place à côté, par exemple, une photo développée sur du papier Ilford MG et également avec du Dokumol. Le noir de cette dernière semble plus chaud et plus profond, bien que les deux papiers soient de type noir neutre. Sur les tirages EasyPrint, j'ai l'impression qu'il y a comme un voile bleuâtre par-dessus.
Avez-vous eu des expériences similaires avec ce papier ? Un autre révélateur serait-il peut-être plus adapté, ou comment puis-je obtenir des noirs profonds avec celui-ci ?
Cordialement
Andreas
cfb_de
Bonjour Andreas,
Comment fais-tu sécher tes tirages ?
Cordialement,
Franz
TA
Bonjour Andreas,
J'utilise actuellement l'ADOX Easy Print PE pour mes tirages par contact. J'ai donc commandé 50 feuilles au format 24 x 30 en finition brillante.
Elles m'ont été livrées en cinq « paquets » de dix feuilles. Au début, tout s'est très bien passé. Mais lorsque j'ai ouvert le troisième paquet de 10 feuilles, j'ai constaté une perte de contraste considérable et donc un noir maximal faible. J'ai alors refait le révélateur (Eukobrom 1+9), mais sans amélioration. J'ai dû réaliser l'exposition des feuilles du paquet avec le filtre Ilford 3 pour obtenir des tirages par contact corrects.
Les deux derniers paquets de 10 feuilles étaient à nouveau corrects, tout comme les deux premiers. Ceux-ci ont déjà montré un noir très profond avec le filtre 2.
Peut-être as-tu toi aussi tombé sur un paquet aussi « bizarre » ?
Le fait que ce papier semble un peu plus froid que le MG IV n’est pas une nouveauté ; d’après ce que je sais, il s’agit de Kentmere VC Select dans la boîte, et celui-ci est justement relativement froid.
Salutations
Taher
andreasdegner
Salut Franz !
Après les avoir humidifiés, je les accroche simplement à un coin à l'aide de pinces à linge. Je fais la même chose avec les autres papiers, donc mon problème avec le papier ADOX ne doit pas venir de là. Ça doit venir de l'émulsion, d'une manière ou d'une autre. J'ai peut-être tombé sur un lot bizarre.
Salutations
Andreas
bernhardmangelsgmxde
J'ai entendu dire qu'Ilford comptait modifier l'émulsion, notamment pour obtenir une plus grande plage de gradation. C'est peut-être ça le problème ? Je ne peux pas me plaindre du manque de noir (mais c'est sans aucun doute encore l'ancienne émulsion).
andreasdegner
J'ai entendu dire qu'Ilford comptait modifier l'émulsion, notamment pour obtenir une plus grande plage de gradation. C'est peut-être ça le problème ? Je ne peux pas me plaindre du manque de noirceur (mais c'est sans aucun doute encore l'ancienne émulsion).
Bonjour Namir !
Il s'agit du noircissement maximal de l'ADOX EasyPrint... Selon FOTOIMPEX, celle-ci est censée avoir un ton neutre et se distinguer par un bon noircissement maximal... Je ne constate rien de tel. Je n'ai utilisé l'Ilford MG qu'à titre de comparaison.
Salutations
Andreas
bernhardmangelsgmxde
La gradation varie légèrement d'un papier à l'autre. Avez-vous déjà essayé une gradation plus prononcée ? Il faudra peut-être utiliser un durcisseur plus fort qu'avec Ilford pour obtenir une gradation comparable.
Je peux tout à fait confirmer ce que vous dites concernant les bons noirs profonds.
andreasdegner
La gradation varie légèrement d'un papier à l'autre. As-tu déjà essayé une gradation plus marquée ? Il faudra peut-être un réglage de filtre plus intense qu'avec l'Ilford pour obtenir une gradation comparable.
Je peux tout à fait confirmer ce que tu dis concernant les noirs profonds.
Je suis satisfait de la gradation... les zones les plus sombres du tirage, qui ne présentent plus aucune nuance, doivent bien sûr afficher le noir le plus profond que le papier puisse offrir. Et cela ne me semble pas assez intense avec l'ADOX EasyPrint. Bien que le révélateur ait été fraîchement préparé et que le tirage y ait certainement séjourné 2 minutes.
Ton Adox EasyPrint est-il comparable à l'Ilford en termes de tonalité (c'est-à-dire neutre) ? Quel révélateur utilises-tu ?
bernhardmangelsgmxde
[...] les zones les plus sombres du tirage, qui ne présentent plus aucune nuance, doivent bien sûr afficher le noir le plus profond que le papier puisse rendre.
C'est bien ça ?
Essaie avec une gradation de 5, sans film et un temps de pose correct... Je dirais qu'on se rapproche alors du noir le plus noir...
Je ne peux pas comparer avec le MGIV. Par rapport à l'Agfa MCP, le ton est plutôt un peu plus chaud. J'utilise le N113.
andreasdegner
[...] les zones les plus sombres du tirage, qui ne présentent plus aucune nuance, doivent bien sûr afficher le noir le plus profond que le papier puisse offrir.
C'est bien ça ?
Essaie avec une gradation 5, sans film et un temps de pose correct... Je dirais qu'on se rapproche alors du noir le plus noir...
Je ne peux pas comparer avec le MGIV. Par rapport à l'Agfa MCP, le ton est plutôt un peu plus chaud. J'utilise le N113.
Si j'expose suffisamment longtemps, j'obtiens avec chaque gradation le noir le plus noir que le papier en question peut offrir, n'est-ce pas ?
Si j'ai déjà exposé de telle sorte que les ombres sont presque noyées (c'est-à-dire qu'elles ne présentent plus de nuances), alors le noir maximal doit se trouver sur le tirage. Si les hautes lumières sont alors d'un blanc papier, j'ai au moins choisi la bonne gradation pour le contraste global.
Cela ne pourrait donc plus être dû qu'à un développement défectueux (ce que je peux toutefois exclure grâce à un révélateur fraîchement préparé), ou bien le papier n'offre pas une bonne différenciation des ombres.
Pour m'amuser, je vais faire une comparaison avec le noir que j'obtiens lors d'une exposition abondante sans film avec ce papier.
cfb_de
Après l'arrosage, je les accroche simplement à un coin à l'aide de pinces à linge.
Bonjour Andreas,
Essaie donc de faire sécher un tirage au micro-ondes (ça marche vraiment !) ou au four. L'effet que tu décris est effectivement lié à l'émulsion : en l'occurrence, au fait qu'il s'agit d'une émulsion complètement *différente* de celle du Multigrade :P
Amicalement,
Franz
Lui
Je connais aussi ce problème avec l'ADOX Easy Print. Il s'agirait en fait du Kentmere VC Select, qui présente quelques faiblesses au niveau de la noirceur maximale et des tons moyens. J'ai fait un tirage comparatif sur Adox MCP et j'ai été surpris de constater à quel point les différences étaient marquées. Le tirage sur le MCP était plus contrasté (pas aussi fade que sur l'Easy Print) et le D-max était bien plus élevé. L'Easy Print suffit pour les tirages de copie contact, mais pour des tirages de qualité, j'utilise un autre papier.
La teinte plus froide est également normale. Je l'ai parfois trouvée vraiment bien.
Salutations
Lui
philippleser
Bonjour,
J'utilise l'Easyprint comme papier standard avec Acugrade comme révélateur (toujours une minute). Au cours de mon processus, j'ai remarqué que la plage de reproduction est nettement plus restreinte par rapport à l'Ilford Multigrade ou à l'ADOX MCP. Je mesure environ 90 ISO R pour la gradation 0, soit une plage de trois diaphragmes, alors que le MCP atteint environ 130 ISO R, soit plus d’un diaphragme de plus.
Cela vaut également pour les gradations fortes : à la gradation 5, l’Easyprint atteint environ 40 ISO R, soit une plage de reproduction de 1 1/3 de diaphragme, tandis que les autres papiers affichent des valeurs nettement supérieures.
Je dois préciser qu’on ne peut bien sûr pas comparer les valeurs ISO R concrètes, car celles-ci dépendent à la fois de mon processus chimique et de la nature de mes filtres de gradation. Ce qui est toutefois tout à fait comparable, c’est le fait que, dans des conditions identiques, l’Easyprint a toujours une plage de reproduction plus faible que le MCP ou l’Ilford pour une gradation donnée.
Cela ne me dérange pas trop, car avec un RHD Zonemaster, je trouve de toute façon toujours le « bon » temps de pose et je m'en sors généralement bien avec le contraste (les négatifs durs en profitent bien sûr particulièrement).
Cette différence par rapport aux autres papiers pourrait toutefois avoir un rapport avec ton problème...
Salutations,
Philipp
andreasdegner
Une fois, j'ai réalisé une exposition excessive sur un fragment d'EasyPrint (sans négatif) pour obtenir un noir profond... et le résultat était vraiment plus noir que sur mes tirages. Je devrais peut-être augmenter le niveau de gradation d'un cran.
Salutations
Andreas
andreasdegner
Après l'avoir arrosée, je la suspends simplement par un coin à l'aide de pinces à linge.
Bonjour Andreas,
Essaie donc de faire sécher un tirage au micro-ondes (ça marche vraiment !) ou au four. L'effet que tu décris a effectivement un rapport avec l'émulsion : en l'occurrence, le fait qu'il s'agisse d'une émulsion complètement *différente* de celle du Multigrade :P
Amicalement,
Franz
Bonjour Franz,
Quelle puissance et quelle durée utilises-tu pour le séchage au micro-ondes ? Et pourquoi cela améliorerait-il le tirage ?
Salutations
Andreas
andreasdegner
Bonjour,
J'utilise le papier Easyprint comme papier standard avec le révélateur Acugrade (toujours une minute). Au cours de mon processus, j'ai remarqué que la plage de reproduction est nettement plus restreinte par rapport à l'Ilford Multigrade ou à l'ADOX MCP. Je mesure environ 90 ISO R avec une gradation de 0, soit une plage de trois diaphragmes, alors que le MCP atteint environ 130 ISO R, soit plus d’un diaphragme de plus.
Cela vaut également pour les gradations fortes : avec une gradation de 5, l’Easyprint atteint environ 40 ISO R, soit une plage de tirage de 1 1/3 diaphragme, tandis que les autres papiers affichent des valeurs nettement supérieures.
Je dois préciser qu’on ne peut bien sûr pas comparer les valeurs ISO R concrètes, car celles-ci dépendent à la fois de mon processus chimique et de la nature de mes filtres de gradation. Ce qui est toutefois tout à fait comparable, c’est le fait que l’Easyprint a toujours, dans les mêmes conditions, une plage de reproduction plus faible que le MCP ou l’Ilford pour une gradation identique.
Cela ne me dérange pas trop, car avec un RHD Zonemaster, je trouve de toute façon toujours le « bon » temps de pose et je m’en sors généralement bien avec le contraste (les négatifs durs en profitent bien sûr particulièrement).
Cette différence par rapport aux autres papiers pourrait toutefois avoir un rapport avec ton problème...
Salutations,
Philipp
Bonjour Philipp !
Je suis un peu perplexe... si le papier a une plage de reproduction plus réduite, cela signifie donc qu’il est aussi plus dur, non ? Mais cela contredit les affirmations d’autres membres du forum, selon lesquelles le papier serait trop mou. Comment concilier cela ?
J’ai plutôt l’impression que la différenciation des ombres est mauvaise.
Salutations
Andreas
philippleser
Bonjour,
Si je ne me trompe pas, Lui parle d'un contraste inférieur à celui du MCP. Mais cela dépend bien sûr aussi de la densité maximale. Quant à savoir si le papier restitue deux, trois ou quatre diaphragmes du contraste du négatif sur cette plage de contraste, c'est une tout autre histoire !
Un papier avec une plage de reproduction plus large peut tout de même donner un rendu net si le noir y est tout simplement plus noir.
Et de manière générale, je tiens à rappeler que tout cela est très difficile à comparer, car de nombreux paramètres entrent en jeu dans le résultat (produits chimiques, filtres, etc.). Je trouve très pratique de pouvoir effectuer au moins des mesures approximatives avec l'Analyzer, et celles-ci correspondent exactement à ce que j'ai décrit pour mon processus.
En fin de compte, la situation est la suivante : on peut s'adapter au papier et le mesurer. On sait alors très précisément combien de temps il faut effectuer pour amener un point du négatif exactement au « presque blanc » souhaité. L'amplitude de copie pour la gradation choisie détermine alors où se situent les ombres sur le négatif. Une fois que l'on a compris cela et que l'on choisit la gradation adaptée au négatif, on devrait toujours être en mesure d'obtenir toutes les nuances de gris.
Si cela ne fonctionne pas pour le noir profond, c'est peut-être parce que le papier, associé au révélateur, n'est pas capable de produire ce noir profond.
Comme tu dis qu’une exposition très longue et grossière produit déjà un noir correct, je parierais qu’en faisant des essais, tu arriveras aussi à obtenir de bons négatifs au bout d’un certain temps. C’est beaucoup plus rapide si on mesure avec un analyseur (les pros y arrivent sûrement aussi sans, mais je suis un peu maladroit et j’aime bien utiliser cet outil technique).
Salutations,
Philipp
bernhardmangelsgmxde
[...] J'ai fait un tirage de comparaison sur du papier ADOX MCP et j'ai été surpris de constater à quel point les différences étaient marquées. Le tirage sur le MCP était plus contrasté (pas aussi terne que sur l'Easy Print) et le D-max était bien plus élevé. [...]
... j'ai moi aussi fait des tirages comparatifs, et j'ai été étonné de voir à quel point les résultats étaient sacrément similaires...
andreasdegner
Bonjour,
Si je ne me trompe pas, Lui parle d'un contraste inférieur à celui du MCP. Mais cela dépend bien sûr aussi de la densité maximale. Quant à savoir si le papier restitue deux, trois ou quatre diaphragmes du contraste du négatif sur cette plage de contraste, c'est une tout autre histoire !
Un papier avec une plage de reproduction plus large peut tout de même donner un rendu net si le noir y est tout simplement plus noir.
Et de manière générale, je tiens à rappeler que tout cela est très difficile à comparer, car de nombreux paramètres influencent le résultat (produits chimiques, filtres, etc.). Je trouve très pratique de pouvoir effectuer au moins des mesures approximatives avec l’Analyzer, et celles-ci correspondent exactement à ce que j’ai décrit pour mon processus.
En fin de compte, la situation est la suivante : on peut s’adapter au papier et le mesurer. On sait alors très précisément combien de temps il faut effectuer une exposition pour amener un point du négatif exactement au « presque blanc » souhaité. La plage de reproduction de la gradation choisie détermine alors où se situent les ombres sur le négatif. Une fois que l’on a compris cela et que l’on choisit la gradation adaptée au négatif, on devrait toujours être en mesure d’obtenir toutes les nuances de gris.
Si cela ne fonctionne pas pour le noir profond, c’est peut-être parce que le papier, associé au révélateur, n’est pas capable de produire ce noir profond.
Puisque tu dis qu’une exposition très longue et grossière produit déjà un noir correct, je parierais qu’en faisant des essais, tu finiras par obtenir de bons négatifs au bout d’un certain temps. C’est beaucoup plus rapide si l’on mesure avec un analyseur (les pros peuvent sûrement le faire sans, mais je suis un peu maladroit et j’aime bien utiliser cet outil technique).
Salutations,
Philipp
Bonjour Philipp,
merci pour cette réponse détaillée. Je crois que je sais maintenant où se situe mon problème. J’ai l’impression que les noirs chauds me semblent en quelque sorte plus saturés que les noirs froids. J’ai déjà fait un tirage sépia avec des tirages EasyPrint… maintenant, ils semblent plus saturés dans les ombres.
D'ailleurs, l'échantillon avec l'exposition d'essai généreuse présente certes un peu plus de noir que sur les tirages, mais pas autant que d'autres papiers. Je trouve le nom EasyPrint un peu injustifié, car on n'obtient pas de bons résultats en travaillant à l'œil nu (comme je le fais). Bon, en revanche, ce papier est bien bon marché.
Conclusion : je vais essayer d'autres révélateurs et méthodes de séchage (le séchage à chaud a tendance à donner des images plus chaudes) et voir si j'arrive à obtenir des tirages qui me plaisent avec ce papier. C'est peut-être une question de régularité de fabrication et j'ai tombé sur un mauvais lot...
Salutations
Andreas
bernhardmangelsgmxde
Bonjour,
Si je ne me trompe pas, Lui parle d'un contraste inférieur à celui du MCP. Mais cela dépend bien sûr aussi de la densité maximale. Quant à savoir si le papier restitue deux, trois ou quatre diaphragmes du contraste du négatif sur cette plage de contraste, c'est une tout autre histoire !
Un papier avec une plage de reproduction plus large peut tout de même donner un rendu net si le noir y est tout simplement plus noir.
Et de manière générale, je tiens à rappeler que tout cela est très difficile à comparer, car de nombreux paramètres influencent le résultat (produits chimiques, filtres, etc.). Je trouve très pratique de pouvoir effectuer au moins des mesures approximatives avec l’Analyzer, et celles-ci correspondent exactement à ce que j’ai décrit pour mon processus.
En fin de compte, la situation est la suivante : on peut s’adapter au papier et le mesurer. On sait alors très précisément combien de temps il faut effectuer une exposition pour amener un point du négatif exactement au « presque blanc » souhaité. La plage de reproduction de la gradation choisie détermine alors où se situent les ombres sur le négatif. Une fois que l’on a compris cela et que l’on choisit la gradation adaptée au négatif, on devrait toujours être en mesure d’obtenir toutes les nuances de gris.
Si cela ne fonctionne pas pour le noir profond, c’est peut-être parce que le papier, associé au révélateur, n’est pas capable de produire ce noir profond.
Puisque tu dis qu’une exposition très longue et grossière produit déjà un noir correct, je parierais qu’en faisant des essais, tu arriveras aussi à obtenir de bons négatifs au bout d’un certain temps. C’est beaucoup plus rapide si l’on mesure avec un analyseur (les pros y arrivent sûrement aussi sans, mais je suis un peu maladroit et j’aime bien utiliser cet outil technique).
Salutations,
Philipp
Bonjour Philipp,
merci pour cette réponse détaillée. Je crois que je sais maintenant où se situe mon problème. J’ai l’impression que les noirs chauds me semblent en quelque sorte plus saturés que les noirs froids. J’ai fait un tirage sépia avec des tirages EasyPrint… maintenant, les ombres me semblent plus saturées.
D'ailleurs, l'échantillon avec l'exposition d'essai généreuse présente certes un peu plus de noir que sur les tirages, mais pas autant que sur d'autres papiers. Je trouve le nom EasyPrint un peu injustifié, car on n'obtient pas de bons résultats quand on travaille à l'œil nu (comme je le fais). Bon, en revanche, ce papier est vraiment bon marché.
Conclusion : je vais essayer d’autres révélateurs et méthodes de séchage (le séchage à chaud donnerait tendance à des images plus chaudes) et voir si j’arrive à obtenir des tirages qui me plaisent avec ce papier. C’est peut-être une question de régularité de fabrication et j’ai tombé sur un mauvais lot...
Salutations
Andreas
... Je pense que c'est une rumeur de dire qu'on n'obtient pas de bons résultats avec l'Easyprint quand on travaille à l'œil nu. Je pense qu'on peut obtenir de bons résultats avec tous les papiers disponibles sur le marché. Bien sûr, même à l'œil nu. Bien sûr, on aura peut-être besoin d’autres filtres ou d’un temps de pose différent, et pour certains négatifs, il faudrait une gradation plus dure ou plus douce que ce que l’Easyprint peut offrir, par exemple, mais on peut tout de même très bien travailler avec ce papier.
Tolérances de fabrication et mauvais lot : je pense qu’en Angleterre, ils devraient déjà avoir maîtrisé cela.
Salutations
Bernhard
