Beef
Hola,
Estos últimos días he probado la ADOX CHS 100 Art. Los primeros resultados con esta película revelada en RODINAL son geniales.
Pero me he dado cuenta de que la película está recubierta de gelatina por AMBAS caras. Cuando está seca, una cara es mate y la otra brilla (lo cual es normal). Pero al enjuagarla se nota que la «cara lisa» está recubierta (resbaladiza e hinchada)... además, se puede raspar la emulsión «transparente».
¿Se trata de un defecto de fabricación o la película está recubierta a propósito por ambos lados? :lol:
¿Qué ventaja tiene esto? Lo único que me llamó la atención de inmediato... es que, debido al recubrimiento de gelatina por ambos lados, la película es tremendamente difícil de despegar :)
Saludos
Andi
cfb_de
Hola, Andi:
El recubrimiento del reverso (denominado en otros lugares «no-curl») evita que la película se enrolle en exceso al secarse.
Un saludo,
Franz
MirkoBoeddecker
Hola, Andi:
Hemos pasado a utilizar soportes de PET con recubrimiento en el reverso en todas las películas CHS.
La ventaja económica del soporte permite financiar el doble recubrimiento.
La razón principal es que el soporte de triacetato sin recubrimiento era muy sensible a los arañazos en el reverso.
El transporte de las películas a través de la placa de presión o el enrollado en la cámara pueden provocar microarañazos muy finos. Durante 80 años, estos no molestaron a nadie, ya que no eran visibles en el proceso convencional, pero luego se inventaron los escáneres. Los escáneres sacan a la luz estos arañazos y nos vimos obligados a actuar.
El recubrimiento del reverso resuelve el problema al absorber estos finos arañazos en la capa de gelatina y «hincharse» durante el proceso de revelado (la superficie de la gelatina vuelve a quedar lisa tras el secado).
Las películas con soporte de PET están identificadas con una etiqueta adhesiva «PET».
Actualmente se están imprimiendo los nuevos envases.
Franz es un defensor del triacetato; yo, en realidad, también (sobre todo por el menor desgaste de las troqueladoras de perforación, que cuestan muchos miles de euros ;-) pero el triacetato con sustrato por ambas caras se ha encarecido tanto que ya no habríamos sido competitivos con el CHS si hubiéramos mantenido el triacetato como soporte.
Todos los clientes se habrían pasado entonces a la película efke, más económica.
En las nuevas películas AP 100 (emulsión APX) tenemos previsto introducir esta calidad (triacetato con recubrimiento en el reverso). Estas películas se pueden situar a un precio ligeramente superior al de las películas CHS.
Saludos cordiales,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
¿He entendido bien? ¿El efecto de las microfisuras que mencionas, y que luego se perciben como arañazos, solo se hace evidente cuando se escanean los negativos? De lo que leo se desprende claramente que, con un revelado analógico clásico, sigo sin notar casi nada de eso...
Dices muy claramente que los CHS se diferencian de los Efke en eso. ¿Merece la pena entonces verter los productos fotoquímicos en dos soportes diferentes? Yo esperaría más bien que se sumaran las cantidades que se envasan bajo ambos nombres y que así se pudiera comprar de forma más estratégica.
Saludos,
Martin
MirkoBoeddecker
Martin,
Me has malinterpretado. Si hubiéramos seguido utilizando triacetato, las películas habrían sido diferentes, pero también habrían resultado más caras. Decidimos no hacerlo por motivos económicos.
El moldeado sobre dos soportes diferentes no es realmente el problema.
Saludos,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
mea culpa, ¡lo había malinterpretado!
Si se releen tus comentarios, tu argumento queda claro, siempre y cuando no se dé un giro mental erróneo desde el principio.
En mi comentario ya había expresado mis dudas sobre si valdría la pena verter el material en soportes diferentes. Técnicamente es factible, por supuesto, esa no es la cuestión. La cuestión fundamental es hasta qué punto resulta rentable. Tengo mis dudas fundadas de que Fotochemika produzca las cantidades necesarias para siquiera plantearse algo así. Fotochemika no es un «gigante» como Fuji, Ilford o Kodak, y en Croacia tendrán que hacer cuentas muy precisas. Esperemos que allí sigan haciendo cuentas durante mucho tiempo y con mucho detenimiento...
Acabo de revelar mi último CHS 100 ART del año pasado (era el lote en el que no figuraban ni la «fecha de caducidad» ni el número de lote en la etiqueta) y, a pesar de todas las precauciones, la película presenta algunos arañazos. A ver qué tal se comporta el nuevo soporte...
Martin
