Beef
Salut,
J'ai testé l'ADOX CHS 100 ces derniers jours. Les premiers résultats obtenus avec ce film dans du Rodinal sont superbes.
Mais j'ai remarqué que le film est coulé de gélatine des DEUX côtés. Une fois sec, un côté est mat et l'autre brillant (tout à fait normal donc). Mais lors du rinçage, on remarque que le « côté lisse » est coulé (glissant et gonflé)... et on peut même gratter l'émulsion « transparente ».
S'agit-il d'un défaut de fabrication ou le film est-il volontairement coulé des deux côtés ? :lol:
Quel avantage cela présente-t-il ? La seule chose que j'ai tout de suite remarquée... c'est que le film est incroyablement difficile à décoller à cause du coulage de gélatine des deux côtés :)
Salutations
Andi
cfb_de
Bonjour Andi,
Le coulage au verso (appelé « no-curl » ailleurs) empêche le film de s'enrouler excessivement pendant le séchage.
Cordialement,
Franz
MirkoBoeddecker
Bonjour Andi,
Pour tous les films CHS, nous sommes passés à des supports en PET avec une couche de dos.
L'avantage tarifaire du support permet de financer le double coulage.
La raison principale est que le support en triacétate non revêtu était très sensible aux rayures au verso.
Le transport des films sur la plaque de pression ou leur enroulement dans l'appareil photo peuvent provoquer de très fines éraflures. Celles-ci n'ont dérangé personne pendant 80 ans, car elles n'étaient pas visibles dans le processus traditionnel – mais ensuite, les scanners ont été inventés. Les scanners mettent ces éraflures en évidence et nous avons été contraints d'agir.
La couche de dos résout le problème en absorbant ces fines éraflures grâce à la couche de gélatine, qui « gonfle » pendant le processus de développement (la surface de la gélatine redevient lisse après séchage).
Les films sur support PET sont identifiés par un autocollant « PET ».
De nouveaux emballages sont en cours d’impression.
Franz est un fervent défenseur du triacétate – moi aussi, en fait (surtout en raison de la moindre usure des perforatrices qui coûtent plusieurs milliers d’euros ;-) mais le triacétate substraté des deux côtés est devenu si cher que nous n’aurions plus été compétitifs avec le CHS si nous avions conservé le triacétate comme support.
Tous les clients se seraient alors tournés vers le film efke, moins cher.
Pour les nouveaux films AP 100 (émulsion APX), nous prévoyons d’introduire cette qualité (triacétate avec couche de dos). Ces films pourront être positionnés à un prix légèrement supérieur à celui des films CHS.
Cordialement,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
Ai-je bien compris : l'effet que tu évoques, à savoir ces microfissures que l'on perçoit ensuite comme des éraflures, n'apparaît-il que lorsque l'on numérise ses négatifs ? J'en déduis clairement qu'avec un traitement analogique classique, je ne m'en aperçois toujours pratiquement pas...
Tu écris très clairement que les CHS se distinguent ainsi des Efke. Est-ce que cela vaut vraiment la peine de verser les produits photochimiques sur deux supports différents ? Je m'attendrais plutôt à ce qu'on regroupe les quantités conditionnées sous ces deux noms pour pouvoir ensuite les acheter de manière plus stratégique.
Salutations,
Martin
MirkoBoeddecker
Martin,
Tu m'as mal compris. Si nous étions restés sur le triacétate, les films auraient été différents, mais ils auraient aussi coûté plus cher. Nous avons décidé de ne pas le faire pour des raisons de coût.
Le moulage sur deux supports différents n'est pas vraiment le problème.
Amicalement,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
mea culpa, j’ai mal compris !
En relisant tes propos, on comprend mieux ce que tu veux dire, à condition de ne pas se fourvoyer dès le départ.
Dans mon message, j’avais déjà laissé entendre que je doutais de l’intérêt de couler sur différents supports. Techniquement, c’est bien sûr faisable, là n’est pas la question. La question centrale est de savoir dans quelle mesure cela est rentable. J'ai des doutes fondés quant à la capacité de Fotochemika à produire les quantités nécessaires pour pouvoir même envisager une telle chose. Fotochemika n'est pas un « grand » comme Fuji, Ilford ou Kodak, et en Croatie, il faudra faire des calculs très précis. Espérons qu'ils y réfléchissent encore très longtemps et très minutieusement...
Je viens de développer mon dernier CHS 100 ART de l'année dernière (c'était le lot sur lequel ni la « date de péremption » ni le numéro de lot n'étaient imprimés sur l'étiquette) et, malgré toutes mes précautions, j'ai quelques éraflures sur le film. Je vais attendre de voir comment se comporte le nouveau support...
Martin
