Beef
Ciao,
in questi giorni ho provato l'ADOX CHS 100 Art. I primi risultati ottenuti con questa pellicola sviluppata in Rodinal sono fantastici.
Ho notato però che la pellicola è rivestita di gelatina su ENTRAMBI i lati. Una volta asciutta, un lato è opaco e l'altro lucido (quindi del tutto normale). Ma durante il lavaggio si nota che il "lato liscio" è rivestito (scivoloso e gonfio)... inoltre è possibile raschiare via l'emulsione "trasparente".
Si tratta di un difetto di fabbricazione o la pellicola è stata rivestita intenzionalmente su entrambi i lati? :lol:
Qual è il vantaggio? L'unica cosa che ho notato subito... è che la pellicola è incredibilmente difficile da staccare a causa del rivestimento in gelatina su entrambi i lati :)
Saluti
Andi
cfb_de
Ciao Andi,
il rivestimento sul retro (chiamato altrove "no-curl") impedisce che la pellicola si arricci eccessivamente durante l'asciugatura.
Cordiali saluti,
Franz
MirkoBoeddecker
Ciao Andi,
per tutte le pellicole CHS siamo passati a supporti in PET con rivestimento sul retro.
Il risparmio sul prezzo del supporto copre il costo del doppio rivestimento.
Il motivo principale è che il supporto in triacetato non rivestito era molto sensibile ai graffi sul retro.
Il trasporto delle pellicole sulla piastra di pressione o l'avvolgimento nella fotocamera possono causare micrograffi molto sottili. Per 80 anni questi non hanno dato fastidio a nessuno, poiché non erano visibili nel processo tradizionale, ma poi sono stati inventati gli scanner. Gli scanner mettono in evidenza questi graffi e siamo stati costretti ad agire.
Il rivestimento sul retro risolve il problema in quanto questi sottili graffi vengono assorbiti dallo strato di gelatina e "si gonfiano" durante il processo di sviluppo (la superficie della gelatina torna liscia dopo l'asciugatura).
Le pellicole su supporto in PET sono contrassegnate con un adesivo "PET".
Le nuove confezioni sono in fase di stampa.
Franz è un sostenitore del triacetato – in realtà lo sono anch’io (soprattutto per la minore usura delle fustelle di perforazione che costano molte migliaia di euro ;-) ma il triacetato con substrato su entrambi i lati è diventato così costoso che non saremmo più stati competitivi con l’CHS se avessimo mantenuto il triacetato come supporto.
Tutti i clienti sarebbero quindi passati alla pellicola efke, più economica.
Per le nuove pellicole AP 100 (emulsione APX) prevediamo di introdurre questa qualità (triacetato con rivestimento sul retro). Queste pellicole potranno essere posizionate a un prezzo leggermente superiore a quello delle pellicole CHS.
Cordiali saluti,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
ho capito bene: l’effetto delle microfessure di cui parli, che poi si percepiscono come graffi, si manifesta solo quando si scansionano i negativi? Ne deduco chiaramente che con uno sviluppo analogico classico continuo a non accorgermene quasi per niente...
Scrivi chiaramente che le CHS si differenziano dalle Efke proprio per questo. Vale la pena versare i prodotti fotochimici su due supporti diversi? Mi aspetterei piuttosto che si unissero le quantità confezionate con entrambi i nomi, in modo da poterle acquistare in modo più strategicamente intelligente.
Saluti
Martin
MirkoBoeddecker
Martin,
mi hai frainteso. Se fossimo rimasti sul triacetato, i film sarebbero stati diversi, ma sarebbero anche diventati più costosi. Abbiamo deciso di non farlo per motivi di costo.
La colata su due supporti diversi non è poi così problematica.
Saluti,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
mea culpa, avevo frainteso!
Rileggendo le tue affermazioni, il tuo punto di vista emerge chiaramente, a patto di non prendere subito una strada sbagliata nel ragionamento.
Nel mio post avevo già espresso dei dubbi sul fatto che valesse la pena versare il composto su supporti diversi. Dal punto di vista tecnico è ovviamente fattibile, non è questo il punto. La questione fondamentale è fino a che punto sia economicamente sostenibile. Ho i miei fondati dubbi sul fatto che Fotochemika produca quantità sufficienti per poter prendere in considerazione una cosa del genere. Fotochemika non è un "gigante" come Fuji, Ilford o Kodak e in Croazia dovranno fare i conti con molta precisione. Speriamo che lì continuino a fare i conti ancora a lungo e in modo molto accurato...
Ho appena sviluppato la mia ultima CHS 100 ART dell'anno scorso (era il lotto in cui sull'adesivo non erano stampati né la "data di scadenza" né il numero di lotto) e, nonostante tutte le precauzioni, ho trovato qualche graffio sulla pellicola. Vediamo come si comporta il nuovo supporto...
Martin
