Beef
Oi,
Experimentei o Adox CHS 100 Art esses últimos dias. Os primeiros resultados com o filme revelado em RODINAL estão ótimos.
Mas notei que o filme está revestido com gelatina em AMBOS os lados. Quando está seco, um lado fica fosco e o outro brilha (ou seja, tudo normal). Mas, ao molhá-lo, percebe-se que o “lado liso” está revestido (escorregadio e inchado)... além disso, dá para raspar a emulsão “transparente”.
Isso foi um defeito de fabricação ou o filme foi revestido nos dois lados de propósito? :lol:
Qual é a vantagem disso? A única coisa que notei logo... o filme é super difícil de rasgar por causa do revestimento de gelatina nos dois lados :)
Atenciosamente
Andi
cfb_de
Olá, Andi,
O revestimento na parte de trás (também conhecido como “no-curl”) evita que a película enrole excessivamente durante a secagem.
Atenciosamente,
Franz
MirkoBoeddecker
Olá, Andi,
Passamos a utilizar suportes de PET com revestimento no verso em todos os filmes CHS.
A economia no custo do suporte financia o revestimento duplo.
O principal motivo é que o suporte de triacetato sem revestimento era muito sensível a arranhões no verso.
O transporte dos filmes pela placa de pressão ou o enrolamento na câmera podem causar micro-arranhões muito finos. Eles não incomodaram ninguém por 80 anos, pois não eram visíveis no processo convencional — mas então os scanners foram inventados. Os scanners revelam esses arranhões e fomos obrigados a agir.
O revestimento do verso resolve o problema, pois esses finos arranhões são absorvidos pela camada de gelatina e “inchem” durante o processo de revelação (a superfície da gelatina fica lisa novamente após a secagem).
Os filmes com suporte de PET são identificados com um adesivo “PET”.
Novas embalagens estão sendo impressas neste momento.
Franz é um defensor do triacetato — eu também, na verdade (principalmente devido ao menor desgaste das perfuradoras que custam muitos milhares de euros ;-) mas o triacetato com substrato em ambos os lados ficou tão caro que não seríamos mais competitivos com o CHS se tivéssemos mantido o triacetato como suporte.
Todos os clientes teriam então migrado para o filme efke, mais barato.
Para os novos filmes AP 100 (emulsão APX), planejamos introduzir essa qualidade (triacetato com revestimento no verso). Esses filmes poderão ser posicionados a um preço um pouco acima dos filmes CHS.
Atenciosamente,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
Entendi bem: o efeito das microfissuras que você mencionou, que acabam sendo percebidas como arranhões, só se torna visível quando se digitaliza os negativos? Isso me leva a concluir claramente que, com um revelamento analógico clássico, eu praticamente não percebo nada disso...
Você escreve claramente que os CHS se diferenciam dos Efke nesse aspecto. Vale a pena, então, distribuir os produtos fotoquímicos em dois suportes diferentes? Eu esperaria que as quantidades embaladas sob os dois nomes fossem reunidas para que se pudesse comprar de forma mais estratégica.
Atenciosamente,
Martin
MirkoBoeddecker
Martin,
Você me entendeu mal. Se tivéssemos continuado com o triacetato, os filmes seriam diferentes, mas também ficariam mais caros. Decidimos não seguir por esse caminho por uma questão de custo.
A aplicação em dois suportes diferentes não é o grande problema.
Atenciosamente,
Mirko
mdeutgen
Mirko,
mea culpa, eu entendi mal!
Quando se relê o que você disse, fica claro o que você quis dizer, desde que não se cometa um equívoco inicial de interpretação.
Na minha postagem, eu já havia sugerido que havia dúvidas sobre se valeria a pena fazer o vazamento em suportes diferentes. Tecnicamente, isso é viável, claro, essa não é a questão. A questão central é até que ponto isso é economicamente viável. Tenho minhas dúvidas fundamentadas de que a Fotochemika produza quantidades suficientes para sequer poder considerar algo assim. A Fotochemika não é uma “grande” como a Fuji, a Ilford ou a Kodak, e na Croácia terão de fazer contas muito precisas. Espero que lá continuem a fazer contas por muito tempo e com muito cuidado...
Acabei de revelar meu último CHS 100 ART do ano passado (era o lote em que nem a “data de validade” nem o número do lote estavam impressos no adesivo) e, apesar de todo o cuidado, há alguns arranhões no filme. Vou esperar para ver como se comporta o novo suporte...
Martin
